Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

R1-285/22-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagateljice ITL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andriji Kuzmaniću odvjetniku u Splitu, naspram protustranke IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi osnivanja nužnog prolaza, izvanraspravno 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Ne dopušta se stupanje u ovaj izvanparnični postupak ŠT na mjesto predlagateljice ITL.

II. Odbija se prijedlog za osnivanje nužnog prolaza služnosti prava staze i prava kolnika koji je zaprimljen kod ovog suda 12. veljače 2020.

III. Dužna je predlagateljica u roku od 15 dana naknaditi protustranci trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.906,25 eura, dok se za više traženo u iznosu od 1.093,75 eura, trošak odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari predlagateljica je podnijela prijedlog 12. veljače 2020. navodeći da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ,koje nekretnine da je vlasnica za cijelo, nema nikakve putne veze s javnim putem te da predlaže sudu da donese rješenje kojim će se osnovati nužni prilaz kao služnost prava staze i prava kolnika u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 703 K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2271 K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, koje da je vlasnik protustranka, ujedno je zatražila i postizanje uknjižbe nužnog prolaza u zemljišne knjige.

2. U odgovoru na protuprijedlog protustanka se usprotivila istom kao neosnovanom navodeći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza.

3. Podneskom od 31. siječnja 2025. predlagateljica te treća osoba ŠT su naveli da je ŠT stekao vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] ZU 703 [adresa] i to zaključenjem sa predlagateljicom Ugovora o utvrđenju i diobi bračne stečevine od 29. studenog 2024., a za koju nekretninu da se traži osnivanje nužnog prolaza. Nadalje u istom podnesku obavještavaju sud da preinačavaju prijedlog na način da umjesto dosadašnje predlagateljice ITL na njezino mjesto stupa novi vlasnik ŠT.

4. Protustranka je u odnosu na navedenu subjektivnu preinaku navela da se izričito protivi prijedlogu predlagatelja i treće osobe kojim se predlaže subjektivna preinaka u osobi predlagatelja te da nadalje ističe prigovor aktivne legitimacije i da predlaže odbiti prijedlog predlagateljice.

5. Prijedlog predlagateljice da u ovaj izvanparnični postupak stupi na njezino mjesto ŠT, nije dopušten.

6. Sukladno odredbi čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03, 88/05., 02/07, 84/08., 96/08.,123/08, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - dalje ZPP), koji se Zakon ovdje ima primijeniti sukladno odredbi čl. 117. st.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19 - nastavno ZOIDZPP-a), koji se Zakon ima primijeniti u ovom izvanparničnom postupku, temeljem odredbe pravnog pravila 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Sl. novine" 175-XLV od 01. kolovoza 1934 godine), koja pravna pravila se i nadalje primjenjuju u izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

7. Odredbom čl. 195. ZPP st. 1. i 2. propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo po kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Nadalje je navedeno da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke

8. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe ZPP te s obzirom da je protustranka izričito izjavila da ne daje pristanak na subjektivnu preinaku osobe predlagatelja u ovom predmetu, dakle da na mjesto predlagateljice stupi novi vlasnik ŠT, to je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno te odluku ovog suda da se ne dopušta stupanje u ovaj izvanparnični postupak ŠT na mjesto predlagateljice ITL te s obzirom da je ŠT u zemljišnim knjigama temeljem zaključenog Ugovora o utvrđenju i diobi bračne stečevine od 29. studenog 2024. upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], ZU 703 [adresa], a u korist koje nekretnine se traži osnivanje nužnog prolaza, to je nedvojbeno da predlagateljica nije više aktivno legitimirana u ovom izvanparničnom postupku pa je prijedlog za osnivanje nužnog prolaza valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

10. Odluka o trošku donesena je u smislu odredbe čl.154. st.1. ZPP i u skladu sa Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

11. Prema odredbi čl. 155. st. 2. ZPP, ako je propisana Tarifa za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema Tarifi, a Tarifa u odredbama Tbr.16. – 18. određuje plaćanje troškova u izvanparničnom postupku razlikujući procjenjive i neprocjenjive predmete.

12. Pravnim pravilima paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku i to st. 1. je propisano da u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. Nadalje st. 4. je propisano da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. U konkretnom predmetu predlagateljica je po punomoćniku, premda je nedvojbeno utvrđeno kako je nekretninu koja je predmet postupka otuđila, ustrajala u daljnjem vođenju postupka tražeći da na njezino mjesto stupi novi vlasnik nekretnine u čiju korist se traži osnivanje nužnog prolaza.

13. Dakle, sukladno općim propisima o naknadi troškova u izvanparničnom postupku i to pravilu iz paragrafa 20. Zakona o izvanparničnom postupku te imajući u vidu Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) kojom su propisane naknade za radnje u izvanparničnom postupku razvidno je da je određeno da u neprocjenjivima predmetima odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova. Slijedom navedenog protustranci je valjalo priznati za sastav odgovora na prijedlog 25 bodova (Trb.16. točka 3.), za zastupanje po punomoćniku na ročišta od 9. rujna 2020., 4. svibnja 2021., 11. lipnja 2021., 8. lipnja 2022., 5. travnja 2023., 25. svibnja 2023., 5. studenog 2024. i 19. ožujka 2025. po 50 bodova, na ročišta od 21. listopada 2020., 5. svibnja 2022. i 13. veljače 2025. po 25 bodova te za sastav obrazloženih podnesaka od 28. travnja 2022., 12. srpnja 2022., 25. rujna 2022., 22. travnja 2024. i 12. veljače 2025. po 12,5 bodova, sveukupno 562,50 boda što pri vrijednosti boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 1.406,25 eura, kojem iznosu je valjalo nadodati uplaćeni trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura pa se dobije iznos od 1.906,20 eura, za više traženo u iznosu od 1.093,75 eura valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točci III izreke ovog rješenja.

Split, 21. ožujka 2025.

S U D A C

MARICA LOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- predlagateljici po punomoćniku

- protustranci po punomoćniku

- u spis