REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: 45 Povrv-304/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB: 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, 10000 Zagreb, zastupani po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv ovršenice ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frković iz Samobora posl.br. Ovrv-6541/2024 od 3. svibnja 2024. kojim je naloženo tuženoj ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzelova 70, 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 57,10 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 22.03.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženici ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzelova 70, 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 162,83 Eura te ovršne troškove u iznosu 87,50 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. od 21. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tužene tada ovršenice radi namirenja novčane tražbine.

Javni bilježnik Karlo Frković iz Samobora donio je rješenje o ovrsi dana 3. svibnja 2024.7. lipnja 2021.

Na navedeno rješenje o ovrsi tužena tada ovršenica je podnijela prigovor.

U prigovoru navodi da je slala mailove svom agentu u Allianzu preko kojeg je sklopila policu, međutim ništa nije poduzeto u vezi ove obavijesti o navedenom dugovanju.

Navodi da je isti problem imala prije tri godine.

Navodi da su je teretili za neki dug jer u njihovim papirima nije bilo vidljivo da su sve police koje ima ugovorene te se automatski skidaju preko trajnog naloga u banci.

Navodi da je danima morala hodati do banke i printati potvrde o plaćenim računima jer nije bilo moguće izdvojiti samo taj trajni nalog.

Navodi daje dobila ovo rješenje o ovrsi bez ikakvog prethodnog upozorenja. Smatra da nije vidljiva njena uplata a koja se čitavo vrijeme i dalje uredno skida preko trajnog naloga.

Tužiteljska stana očitovala se da se očitovala na prigovor ovršenice podneskom od 30. kolovoza 2024.

Tužitelj u podnesku navodi da su stranke, a što nije sporno, 23.03.2021. sklopile Policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174845626 (Polica za osiguranje dodatnog zdravstvenog osiguranja). Osiguranje je ugovoreno kao višegodišnje s važenjem od 23.03.2021. i traje do 23.03.2023, a kako to jasno proizlazi iz police koja se dostavlja u prilogu.

Nadalje navodi da su Stranke sklopile ugovor o osiguranju, izdana je polica osiguranja predmet koje je „Dodatno zdravstveno osiguranje; Confort 2“, uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 172,01 Eur, sve kako je to pobliže opisano u polici osiguranja. Utužena premija se odnosi na drugu godinu važenja ugovora o osiguranju (23.03.2022. – 23.03.2023.).

Tuženik je potpisom police osiguranja potvrdio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio gore navedene uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja.

Tužitelj u privitku podneska dostavlja dokumentaciju za policu osiguranja koju su stranke sklopile.

Tuženik u svom prigovoru navodi da je tuženik podmirio svoja dugovanja te uredno ispunjavao svoje obveze i u prilogu prigovora dostavljam potvrde o uplati.

Tužitelj navodi da su navodi tuženika neosnovani i usmjereni na odugovlačenje postupka.

Naime, tužitelj ističe da se potvrde o uplati koje tuženik dostavlja u prilogu prigovora ne odnose na policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174845626, a koja je predmet ovog postupka, već na policu životnog investicijskog osiguranja. Da se radi o drugoj polici osiguranja, vidljivo je i iz opisa plaćanja.

Tužitelj je u međuvremenu proknjižio preplate po trećoj polici, i to broj 1611- 174274979 na predmetnu policu, a kako bi umanjio predmetno dugovanje. Po toj polici tuženik je preplatio ukupan iznos od 57,58 Eur, a koji iznos je tužitelj knjižio sukladno čl. 172. ZOO-a.

Tužitelj zaključno navodi da tuženik nije dokazao svoje navode iz prigovora, a sukladno čl. 7. Zakona o parničnom postupku dužan je iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

Opreza radi, ukoliko bi tuženica osporavala visinu potraživanja tužitelja, tužitelj predlaže provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost visine dugovanja tuženice.

Sud je održao ročišta dana 20. ožujka 2025. godine.

Na ročište je pristupila punomoćnica tužitelja, te tužena osobno.

Tužena je iskazala da se radi o malom novčanom iznosu koji sada tužitelj potražuje od 57,10 Eura, te da ne želi provođenje nikakvog vještačenja, odnosno priznaje dug.

Uobzirujući ovaj navod tužene da priznaje sniženo dugovanje u iznosu od 57,10 Eura te da ne želi provođenje vještačenja a kojeg je predložila tužiteljska strana, odnosno provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja o visini duga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i riješio kao u izreci presude.

Na navedeni iznos od 57,10 Eura sud je tužitelju dosudio i zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29 ZOO-a.

Sud je odlučio o troškovima imajući u vidu Tbr. 7 st. 1 toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Za zastupanje u parničnom postupku kad je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 Eura, neovisno o odredbi Tbr. 7 st. 1 toč. 9 Tarife, ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura, to odvjetniku pripada iznos od 100,00 Eura.

Na navedeni iznos sud je uračunao PDV od 25 % koji iznosi 25,00 Eura, te parnični trošak tužitelja iznosi 125,00 Eura.

Ovom trošku sud je pribrojio materijalni trošak koji se sastoji od predujma za izlazak sudskog dostavljača u iznosu od 24,56 Eura, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 Eura. Dakle materijalni trošak tužitelja iznosi 37,83 Eura. Kad se iznosu od 125,00 Eura parničnog troška doda materijalni trošak od 27,83 Eura dobije se ukupno dosuđeni trošak od 162,83 Eura.

Sud je tužitelju priznao i trošak ovršnog postupka kako je to odredio javni bilježnik Karlo Frković u iznosu od 87,50 Eura.

Na temelju svega iznijetoga riješeno je kao u izreci presude.

U Samoboru, 21. ožujka 2025.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelj po pun. OD Mađarić i Ć

2. tužena