REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1220/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GK, zbog prekršaja iz čl.162. st.2. post.8. i st.3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19), u podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/24-02/864, urbroj: 443-02-05-12-25-6 od 3. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i u odsustvu tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 21. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Đ djev. prezime majke U, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, sa završenom visokom stručnom spremom, profesor tjelesnog, zaposlen na Ekonomskom fakultetu, plaće od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je u svojstvu investitora tijekom mjeseca kolovoza 2024. na lokaciji u [adresa] u prizemlju stambene zgrade, prilikom uređenja vlastite kupaonice te zamjene instalacija izveo otvor u podu kupaonice koji završava u stropnoj ploči garaže broj 24 u podrumu, a koja je u vlasništvu ĐK (udane UK) sa kućnog broja 19, upisana u ZK izvadak broj 222638, k. o. [katastarska općina] kao poseban dio po rednim brojem 133 te je kroz izvedeni otvor promjera 40mm proveo cijev odvodnje vode iz vlastite kupaonice te tako provedenu cijev odvodnje nije spojio na zajedničku odvodnu cijev zgrade već je istu ostavio da visi otvorenu u vertikalnom položaju kroz međukatnu konstrukciju kao otvorenu čime je postojala mogućnost protoka vode kroz cijev u garažu smještenu u ispod stana, a čija je vlasnica UK, odnosno za gore opisane izvedene radove, investitor i vlasnik stana u prizemlju GK, nije ishodio Glavni projekt kao niti bilo koji drugi akt kojim se odobrava izvođenje takve vrste radova,

čime je počinio prekršaj iz čl.128. st.2 Zakona o gradnji („Narodne novine” 153/13, 20/17, 39/19), kažnjivo po čl.162. st.2. post.8. i st.3. cit. Zakona.

II. Temeljem odredbe čl.38. st.2. toč.2. Prekršajnog zakona za počinjeno prekršajno djelo iz cit. odredbe okrivljeni se u cijelosti

OSLOBAĐA OD KAZNE.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/24-02/864, urbroj: 443-02-05-12-25-6 od 3. veljače 2025. podnio je optužni prijedlog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GK je u svojoj obrani naveo da smatra da optužni prijedlog nije osnovan jer je on tražio osobu čija je garaža bila u pitanju da mu dozvoli spajanje na glavnu odvodnu cijev, ali je ona to tri puta odgađala dok mu je majstor rekao da je to trideset minuta posla. Kada je počeo renovirati kupaonicu i maknuo kadu, majstori su uočili ploču siporeksa s kojom je bila zatvorena u podu kupaonice, a na stropu garaže koja se nalazi ispod. Na pod garaže pali su komadići siporeksa, a otvor je morao na kraju zatvoriti iako ga nije ni napravio već zatekao, a tri mjeseca je bio bez korištenja kupaonice jer je čekao da prijaviteljica primi rješenje Gradskog ureda za komunalne poslove o spajanju na glavni vodovodni odvod. Ista mu je slala policiju te hitne intervencije od kojih je dobio zapisnik i na kraju je situaciju riješio tako da je zatvorio otvor i morao ponovno razbijati kadu kako bi se spojio na drugom mjestu. Još je naveo da je on s prijaviteljicom imao kontakt kada ju je pitao da li treba počistiti to što je palo, i da li ima kakve druge štete, ali ona nije htjela ništa komentirati.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao rješenje od 18. rujna 2024., obavijest o optužnom prijedlogu, izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 5.veljače 2025. iz kojeg izvoda je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te je ispitao svjedoka OK, voditelja Odjela građevinske inspekcije kod tužitelja te podnositelja optužnog prijedloga.

4. Svjedok OK je iskazao da je nadzor izvršio po prijavi osobe koja je navela da je vlasnik posebnog dijela garaže te da je okrivljenik izveo radove u stropu. Istom prilikom iz poda svoje kupaonice se htio spojiti na zajedničku cijev odvoda. Kako je to bila povreda njezinog posebnog dijela, postavila je pitanje koliko je to legalno. On je obavio očevid i zaključio da se radi o radovima koji ne trebaju građevinsku dozvolu, ali po Pravilniku o jednostavnim građevinama obzirom na površinu zgrade trebalo je ishoditi glavni projekat. Okrivljeniku je izdano rješenje i on ga je sam izvršio, a obustava postupka nije donesena iz razloga većeg obima posla kojeg trenutno imamo. Na posebno pitanje suda svjedoku, kad je došao u nadzor, kako je izgledala ta situacija, svjedok je naveo da je zatekao otvor u stropu iz kojeg je išla plastična cijev, a na podu garaže bio je materijal koji je bio naguran u tu rupu prije postavljanja cijevi.

5. U završnoj riječi je okrivljenik naveo da predlaže okončanje postupka te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku te predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

6.Na temelju obrane okrivljenika te temeljem provedenog dokaznog postupka sudac, kako uvidom u materijalne dokaze tako i iskazivanjem svjedoka OK, podnositelja optužnog prijedloga je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj naveden u izrijeci ove presude.

7. Naime, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, čime je postupio protivno odredbama članka citiranog u izreci presude.

8. Slijedom navedenog, sudac je u propustima okrivljenika našao sva obilježja prekršaja iz čl.128. st.2 Zakona o gradnji („Narodne novine” 153/13, 20/17, 39/19), kažnjivo po čl.162. st.2. post.8. i st.3. cit. Zakona te ga je stoga proglasio krivim.

10. Međutim, sudac je prihvatio obranu okrivljenika koja je dana okolnosno, logično povezano i stoga uvjerljivo kao i cijenio iskazivanje svjedoka OK koji je naveo da je okrivljeniku izdano rješenje te da ga je okrivljenik izvršio, a obustavu postupka nije donio iz razloga većeg obima posla kojeg trenutno imaju u Državnom inspektoratu pa je sudac uvjerenja da u konkretnom slučaju nije potrebno njegovo kažnjavanje kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, te cijeneći njegovo držanje nakon izvršenog prekršaja, sudac je okrivljenika oslobodio od kazne temeljem čl.38. st.2. toč.2. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanja postupka.

Zagreb, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: GK, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije

3. spis