Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda SL, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog TL iz [adresa], zastupanog po branitelju Nenadu Slunjski iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d., zbog povrede odredbe iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-2/9326, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 20. ožujka 2023. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], sin TL i S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju građevinski tehničar visokogradnje, vojni umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 1.200,00 eura, rastavljen, otac troje djece, od kojih jedno uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. kao vozač vozila dana 20. ožujka 2023. u 07,05 sati u mjestu Varaždin, Ul. Ratimira Hercega 3, upravljao osobnim vozilom M1 marke Subaru, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj upotrebom ruke

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 66,00 (šezdeset šest) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 20. ožujka 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je putem branitelja Nenada Slunjski, odvjetnika iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz [adresa], pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni TL u nazočnosti branitelja Nenada Slunjski iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz [adresa] te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U potpunosti osporava navode koji mu se stavljaju na teret, budući da u kritično vrijeme kad je upravljao vozilom VŽ474-IG nije koristio mobilni uređaj uporabom ruke, a osim toga ima i zdravstvenih poteškoća – slabije čuje te temeljem navedenog u spis prilaže i preslik medicinske dokumentacije. Slušni aparat ne koristi tijekom vožnje a i inače budući da mu isti smeta – sintetički zvuk, a u vrijeme kad koristi telefon isti uvijek koristi na lijevom uhu te u osobnom vozilu posjeduje uređaj za telefoniranje bez uporabe ruku.

3. Na slijedeće ročište uredno je pozvan okrivljeni, branitelj i svjedok policijski službenik FL.

Ispitan je svjedok FL, policijski službenik, te je isti iskazao kako mu okrivljeni neposredno nije poznat, međutim sjeća se događaja koji se odvijao kritičnog dana i na kritičnom mjestu, budući da je u svojstvu policijskog službenika PPrP Varaždin dana 20.03.2023. obavljao kontrolu prometa te je te zgode neposredno zaustavio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te je tada utvrdio da vozilom upravlja okrivljenik TL, a prije toga neposredno je vidio da okrivljeni upravljajući vozilom kritičnog dana u 07,05 sati u mjestu [adresa] T kbr. 3 za vrijeme vožnje koristi mobilni uređaj upotrebom ruke. Istom je navedenu činjenicu neposredno ukazao te mu iskazao da za vrijeme vožnje time što koristi mobilni uređaj upotrebom ruke čini prekršaj te mu iskazao iznos novčane kazne. Međutim, okrivljeni je odbio platiti novčanu kaznu na licu mjesta i u roku 3 dana u polovici iznosa, stoga je protiv istog podnijet obavezni prekršajni nalog. Napominje da okrivljeni te zgode nije osporavao prekršaj koji je počinio, već je samo iskazivao da ne želi platiti novčanu kaznu, da će napisati prigovor. Također tvrdi da je te zgode kontrolu prometa obavljao oko 10 minuta, međutim nije vidio da bi okrivljeni u vozilu posjedovao uređaj za telefoniranje bez uporabe ruku.

Branitelj okrivljenika nakon pročitanog iskaza ispitanog okrivljenika i svjedoka navodi kako je malo vjerojatno da bi saslušan svjedok policijski službenik sjećao se detalja događaja od prije godinu dana jednako tako kao što se prema vlastitom kazivanju ne prisjeća ni okrivljenik. Svjedok naime iskazuje temeljem saznanja koje stječe čitanjem prekršajnog naloga za što ne predstavlja neposredna saznanja o događaju radi čega se spori vjerodostojnost njegovog iskaza. Nadalje, mora istaknuti kako je gotovo neozbiljna tvrdnja svjedoka i zaključak da okrivljenik ne bi razgovarao primjenom uređaja za razgovor bez uporabe ruku, jer da nije vidio takav uređaj u automobilu. Naime, notorno je da se vizualnim pregledom ne može utvrditi ima li vozilo ugrađen uređaj za razgovor bez uporabe ruku jer se radi o ugrađenoj opremi a ne o nekom vidljivom uređaju koji bi kao takav fizički postojao u kabini automobila. Upućuje stoga na navode okrivljenika iz njegova saslušanja u ovom predmetu kao logične i vjerodostojne te osobito napominje kako je okrivljenik i predmetne zgode odbio platiti kaznu koju mu je ponudio policijski službenik upravo iz razloga što je osporavao prekršaj, a i ovo protivno navodima saslušanog policijskog službenika u ovom predmetu. Okrivljenik nije osporio predmetni prekršaj koji mu je stavljen na teret iz razloga što je riječ o nekom velikom prekršaju i ogromnoj kazni, jer iz principa što ne želi biti kažnjen za ono što nije počinio.

4. U tijeku postupka pročitano je: otpusno pismo na ime okrivljenika Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana od dana 23.01.2023.-01.02.2023. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaz ispitanog svjedoka, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao vozilom [registarska oznaka], međutim sporno je da li je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj upotrebnom ruke.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenog u dijelu u kojem tvrdi kako ne odgovara istini da bi počinio prekršaj na terećeni način, budući da u kritično vrijeme kad je upravljao vozilom VŽ474-IG nije koristio mobilni uređaj uporabom ruke, budući da je obrana okrivljenog u tom dijelu po ocjeni suda, iskonstruirana radi prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

Naime djelo okrivljenika nalazi se dokazano temeljem okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ŠL a kojem iskazu sud je povjerovao budući da je iskazivao uvjerljivo i logično da se okrivljeni kritične zgode koristio mobitel, a koju činjenicu je neposredno utvrdio vlastitim opažanjem te istu i ukazao neposredno okrivljeniku na mjestu događaja a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da je neposredno uvjerljivo i logički iskazivao u vezi protupravnog ponašanja okrivljenika te po ocjeni suda isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika za protupravno ponašanje.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim jer je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Budući da je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana za vozača novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj ne izriče ni najniža propisana novčana kazna već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko staje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za bilo koju vrstu prekršaja a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, što je otac troje djece, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

SL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: TL iz [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Nenad Slunjski iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d., iz Varaždina, Kratka ulica 2/I

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Tužitelju PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin - PE