REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-172/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 37, zastupan po pun. Tomislavu Bartoliću odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog reda Tomislav Bartolić, KH i TH, protiv tuženika NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 37 isplati iznos od 30,21 Eur (trideset eura i dvadeset i jedan cent) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. listopada 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom iznosa kamata na glavnicu računajući od 30. studenog 2023. pa do 26. listopada 2024. kao neosnovan. III Nalaže se tuženiku NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 37 isplati iznos parničnog troška u iznosu od 144,91 Eur (sto četrdeset i četiri eura i devedeset i jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21. ožujka 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja od 18. travnja 2024. povučena za iznos od 12,03 Eur-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. studenog 2023. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 18. travnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 42,24 Eur-a, a koji iznos da se odnosi na neplaćenu električnu energiju u periodu od 15. veljače 2023. do 28. travnja 2023., a za obračunsko mjesto 01522112629, kategorija kućanstvo a koje obračunsko mjesto da se nalazi na adresi [adresa]. Da je kao kupac evidentiran JH, [adresa], ali da je vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto tuženik od 17. siječnja 2023. pa sve do danas slijedom čega da je isti dužan snositi režijske troškove za predmetu nekretninu.

2. Podneskom od dana 18. veljače 2025. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev navodeći kako je tuženik uplatom od 7. listopada 2024. podmirio dio glavnice, navodeći kako je na navedeni način priznao dug. Tužitelj je stoga navedenim podneskom specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu iznosa od 30,21 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. studenog 2023. pa do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako osporava tužiteljev zahtjev. Navodi kako s obzirom da je prvotni vlasnik nekretnine IH preminuo **.**.2018., da je nekretninu naslijedila njegova kći FH i da su sve uplatnice do prodaje nekretnine koja je bila 17. siječnja 2023. uključujući i uplatnicu za razdoblje od 15. veljače 2023. do 28. travnja 2023. slane na njenu adresu te da ista nikad nije dostavila tuženiku navedene uplatnice, a nije ih ostavila ni na adresi predmetne nekretnine. Također, da kada je tuženik kupio predmetnu nekretninu i kada je kod tužitelja išao napraviti prijenos na sebe, da je od tužitelja dobio informaciju da nema nikakvih dugova. Nadalje, osporava i da bi on tužitelj u tijeku postupka išta podmirivao vezano za ovu tražbinu, već navodi da je isto podmirila bivša vlasnica GH jer da ga je ista sama o tome obavijestila. Nadalje, navodi i kako ga je ista obavijestila da je sve račune prema tužitelju podmirila, te kako na svim daljnjim računima tužitelja nije bilo navedeno nikakvo dugovanje te kako nije zaprimio nikakvu opomenu.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija i to knjigovodstvena kartica tužitelja na EH (list 4 spisa), račun za razdoblje od 1. listopada 2022.-4. ožujka 2023. (list 7-8 spisa), račun za razdoblje od 1. travnja 2022-30. rujna 2022. (list 9-10 spisa), računi za listopad 2022, studeni 2022. i prosinac 2022. (list 12 spisa), računi za siječanj 2023. i veljaču 2023. (list 14 spisa), izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 16 spisa), zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 17-18 spisa), knjigovodstvena kartica IH (37- 41 spisa), nije proveden dokaz financijskim vještačenjem i elektrotehničkim vještačenjem jer je tužitelj od istog dokaza odustao na ročištu 19. veljače 2025., te s obzirom na vrijednost predmeta spora iste ne bi bilo ni ekonomično izvoditi.

5. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a., te primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je osim u dijelu više zatraženih kamata.

8. Među strankama u ovom postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, da je tuženik od 17. siječnja 2023. vlasnik nekretnine u odnosu na koju je vodi ovoj postupak radi neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju, kao i da je u tijeku postupka djelomično podmireno potraživanje tužitelja.

9. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tuženik pasivno legitimiran u utuženom periodu, odnosno, da li je tužitelj ovlašten od tuženika potraživati navedeni iznos.

10. Uvidom u karticu tužitelja (list 4 spisa) utvrđeno je da je ista izdana na EH i da se dug za razdoblje od 15. veljače 2023. do 28. travnja 2023. iznosi ukupno 42,24 Eur-a.

11. Uvidom u račun za obračunsko razdoblje od 1. listopada 2022. - 4. ožujka 2023. (list 7 spisa) utvrđeno je da isti iznosi 96,20 Eur-a.

12. Uvidom u račun za mjesec siječanj i mjesec veljaču 2023. (list 14 spisa) utvrđeno je da mjesečna obveza iznosi 21,47 Eur-a, odnosno ukupno za oba mjeseca 42,94 Eur-a.

13. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. studenog 2023. (list 16 spisa) utvrđeno je da dugovanje za razdoblje od 15. veljače 2023. do 28. travnja 2023. iznosi ukupno 42,24 Eur-a.

14. Uvidom u knjigovodstvena kartica IH (37-41 spisa) utvrđeno je da je dana 7. listopada 2024. izvršena uplata od ukupno 12,03 Eur-a.

15. Tuženik u ovom postupku spori visinu tražbine tužitelja navodeći kako je svo dugovanje do kupnje predmetne nekretnine prema tužitelju podmirila kći ranijeg vlasnika EH koji je preminuo, također navodeći i da je dio dugovanja koji je podmiren u tijeku postupka ista podmirila tužitelju.

16. Za istaknuti je kako tuženik za vrijeme trajanja postupka u spis nije dostavio nijedan dokaz da bi tražbina tužitelja bila podmirena, a također nije ni predložio izvođenje nijednog dokaza na tu okolnost. S druge strane tužitelj je u spis dostavio i pojedinačne račune, kao i knjigovodstvenu dokumentaciju sa razvidnom visinom duga i to kako prvotno utuženog tako i specificiranog nakon djelomične uplate.

17. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

18. S obzirom dakle da je tuženik u utuženom periodu bio vlasnik predmetne nekretnine, te kako isti ne spori da je usluga od strane tužitelja i pružena, isti je u obvezi tužitelju i podmiriti račun za obavljenu uslugu i to upravo u utuženoj visini, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke ove presude. Na navedeni iznos je tužitelju u skladu sa odredbom čl. 29. ZOO-a trebalo dosuditi zakonsku zateznu kamatu međutim od 27. listopada 2024. (dan nakon primitka tužbe u ovom postupku) pa do isplate. Navedeno iz razloga što tuženik ranije nije bio obaviješten o dugu prema tužitelju te u spisu ne prileži dokaz da je tuženiku za tražbinu iz ovog postupka od strane tužitelja bio dostavljen račun ili poziv na plaćanje. Slijedom navedenog, tuženik je u zakašnjenju prema tužitelju tek od prvog dana nakon primitka tužbe, a u skladu sa odredbom čl. 183. st.2. ZOO-a. Sukladno navedenom riješeno je kao u točki I. izreke ove Presude.

19. U preostalom dijelu kamata izvan dosuđenog u točki I. izreke ove presude tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan, a kako je obrazložen u prethodnoj točki u pogledu kamata koje pripadaju tužitelju, pa je riješeno kao u točki II. izreke ove Presude.

20. Kako je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev nakon izvršene uplate to je u dijelu plaćenog iznosa i povukao tužbeni zahtjev a s obzirom da se tuženik nije protivio povlačenju, to je u skladu sa odredbom čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu ZPP) riješeno je kao u izreci rješenja.

21. U predmetnom postupku o naknadi parničnog troška valjalo je odlučiti u skladu s odredbom članka 154.st.1. ZPP-a. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora u ovom postupku u visini od 30,21 Eur, a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje u tekstu Tarifa) te je tužitelju trebalo priznati trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što s PDV-om iznosi 125,00 Eur-a, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 Eur-a i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 Eur-a, što ukupno iznosi 144,91 Eur, uvećano za zatraženu zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja ove Presude pa do isplatu u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a, slijedom čega je riješeno kao u točki III. izreke ove Presude.

Dugo Selo, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici uz nalog za sudsku pristojbu na presudu putem OPS

- tuženiku putem OPS