REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-551/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČO, kojeg brani Sandra Matijević, odvjetnica u Samoboru, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 3. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 10. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21. i 142/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području gospodarenja otpadom broj Klasa: 351-01/24-10/880, Ur. broj: 443-02-01-16-03-25-6, nakon provedene glavne rasprave, 21. ožujka 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ČO, sin Č i O, rođen **.**.1964. u mjestu Globarica, BiH, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] [obrt], MBO [matični broj osiguranika], s mjesečnim primanjima od oko 930,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 21. listopada 2024. u Zagrebu, kao fizička osoba – obrtnik, preuzeo građevni otpad, šutu, koji se smatra posebnom kategorijom otpada, nastao rušenjem objekta u Zagrebu, Lermanova ulica 20, a nije ovlašten za preuzimanje te vrste otpada, odnosno ne posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom, nije upisan u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole iz članka 27. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom,
dakle, kao fizička osoba – obrtnik, preuzeo otpad u posjed a nije ovlaštena osoba iz članka 27. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom,
čime je počinio prekršaj iz članka 27. stavka 1., kažnjivo po članku 167. stavku 3. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 10. Zakona o gospodarenju otpadom, pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom pod brojem Klasa: 351-01/24-10/880, Ur. broj: 443-02-01-16-03-25-6, izdao je 14. siječnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem braniteljice, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja, koji je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je vlasnik obrta [obrt] [obrt] sa sjedištem u [adresa], te u obrtu ima zaposleno pet djelatnika, a to su sve članovi njegove šire obitelji tako da rad u tom obrtu predstavlja egzistenciju za sve njih. Obrt obavlja završne radove u građevinarstvu kao što su sitni iskopi, priključci kanalizacije, navoženje iskopa, popločavanje, postavljanje rubnjaka i za obavljanje tih radova imaju vlastite strojeve, a obrt je osnovan 2001. te od tada neprestano posluje. Točno je također da je navedene zgode preuzeo građevinski otpad – šutu budući su se na lokaciji u Zagrebu, Lermanova ulica, gdje se renovirao jedan stambeni objekt te je šutu i to uglavnom ciglu odnosno žbuku preuzeo u posjed od investitora iako nije ovlašten za preuzimanje te vrste otpada, odnosno ne posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom i nije upisan u očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada. Tom prilikom je htio pomoći tim ljudima jer nisu imali novca da sami zbrinu nastali otpad, te je stoga došlo do ovog prekršaja. Izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, ali u njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere činjenja prekršaja, a kako do sada nije bio prekršajno osuđivan, te ostvaruje minimalna primanja, plaćanje propisane novčane kazne bi doista predstavljalo prekomjerni financijski teret za njega i sve zaposlenike obrta, zbog čega predlaže da ga sud što blaže kazni kaznom ispod zakonom propisanog minimuma za ovaj prekršaj, jer smatra da će i tako ublažena novčana kazna ostvariti svrhu sankcije, jer već dugi niz godina radi i do sada nije bio u sukobu sa zakonom, a i kao obrtnik nastoji poslovati sukladno propisima.
2.1. Braniteljica se u cijelosti pridružila obrani okrivljenika te moli sud da prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene olakotne okolnosti u obrani okrivljenika te ga što blaže kazni. Braniteljica sudu dostavlja također izvadak iz Obrtnog registra za obrt okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvadak iz Obrtnog registra za obrt [obrt] [obrt], sa sjedištem u [adresa], čiji vlasnik je okrivljenik ČO, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. prosinca 2024., predstavku nepropisnog preuzimanja otpada od 10. rujna 2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je vlasnik obrta [obrt], odnosno fizička osoba – obrtnik, te da je navedene zgode preuzeo u posjed građevni otpad, šutu, koji se smatra posebnom kategorijom otpada, nastao rušenjem objekta u Zagrebu, Lermanova ulica 20, a nije ovlašten za preuzimanje te vrste otpada, odnosno ne posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom, nije upisan u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole iz članka 27. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, jer su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 167. stavka 3. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 10. Zakona o gospodarenju otpadom.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, a koja je za fizičku osobu - obrtnika propisana u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, smatrajući da će se i upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
5.1. Novčana kazna za navedeni prekršaj je prema Zakonu o gospodarenju otpadom propisana u kunama, ali je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 21. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, ČO, [adresa],
2. Braniteljici Sandra Matijević, Samobor, Milana Langa 21,
3. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom, Zagreb, Šubićeva 29,
4. Pismohrana.
