Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-107/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice SBZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11) i dr., povodom žalbi državnog odvjetnika i optuženice podnesenih protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd- 21/2024-13 od 9. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Povodom žalbi državnog odvjetnika i optuženice, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod I/ žalbe državnog odvjetnika i optuženice su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku optuženica SBZ proglašena je krivom za počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava, opisanog i kažnjivog po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11). Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 i članka 48. stavak 2. u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženoj SBZ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji, opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11. temeljem čl. 179.a KZ/11 i članka 48. stavak 2. u svezi s člankom 49. stavak 1. t. 4. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je optužena SBZ uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je sukladno članku 56. KZ/11 optuženoj SBZ izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženoj SBZ izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se provoditi na slobodi uz indicirano provođenje kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek.

1.2. Trajanje predmetne mjere temeljem članka 69. stavak 3. KZ/11 određuje se na vrijeme od 3 (tri) godine.

1.3. Temeljem članka 74. stavka 1. KZ/11 prema optuženoj SBZ izrečena je sigurnosna mjera udaljenje iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa].

1.4. Temeljem članka 74. stavka 2. KZ/11 trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 2 (dvije) godine.

1.5. Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

1.6. Temeljem članka 148. stavak 6. a u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku teksta: ZKP/08) optuženica SBZ se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08) i zbog odluke o uvjetnoj osudi (članak 471. stavak 1. ZKP/08). Predlaže da se prihvati žalba i optuženoj izrekne stroža kazna odnosno izrekne djelomična uvjetna osuda.

2.1. Protiv presude žalbu je podnijela optuženica SBZ, putem branitelja Zorana Šarića, odvjetnika iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o sigurnosnoj mjeri – udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa]. Predlaže da sud ukine pobijanu presudu u točkama VI. i VII. izreke pod kojima je izrečena sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], S [adresa], a podredno da drugostupanjski sud preinači navedenu presudu na način da izrečenu sigurnosnu mjeru smanji na vrijeme trajanja od 2 mjeseca.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalbe državnog odvjetnika i optuženice su bespredmetne.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu povodom podnesenih žalbi, a postupajući sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Navedeno iz razloga jer je iz izreke pobijane presude razvidno da je optuženica SBZ proglašena krivom za učin kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece pod točkom 1. povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 te kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, a koja su prema optužbi počinjena u razdoblju od srpnja 2018. do 21. kolovoza 2023. (dakle, kao u optužnici). U obrazloženju pobijane presude izostali su razlozi o navedenom razdoblju inkriminacije te pobijana presuda nema razloga o navedenoj odlučnoj činjenici. U odnosu na vrijeme inkriminacije ostalo je nejasno je li početak vremena inkriminacije državni odvjetnik označio vezano za trenutak doseljenja u [adresa] svjedoka SB (obrazloženje pod točkom 6.) ili početak izvršenja kaznenih djela o čemu su u pobijanoj presudi izostali razlozi. Nastavno navedenom za naglasiti je prvostupanjskom sudu da iz iskaza naprijed navedene svjedokinje (obrazloženje pod točkom 7.) slijedi da je takvo stanje optuženice „unazad par godina“. S tim u vezi je iskaz svjedoka ĆB koji u iskazu navodi „u posljednje tri godine njegova majka SBZ skoro svaki dan pije alkohol“ kao i svjedoka UB, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], koja je iskazala da prva saznanja su dobili u kolovozu 2023. od policije (obrazloženje pod točkom 15.). Napose, u pobijanoj presudi prvostupanjski sud je propustio obrazložiti s kojim oblikom krivnje je optuženica SBZ počinila kaznena djela za koje je proglašena krivom, da li s izravnom ili neizravnom namjerom. Stoga su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama, te je pobijanu presudu valjalo ukinuti.

7. S obzirom da je pobijanu presudu valjalo ukinuti zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud sukladno članku 487. stavak 4. ZKP/08 ispitao je pobijanu presudu.

7.1. Državni odvjetnik žalbom upire da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje donoseći odluku o izboru vrste i odmjere visine kazne primjenjujući odredbe o sudskom ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11 te citira zakonski tekst navedene odredbe. Smatra da olakotne okolnosti (neosuđivanost, žaljenje, spremnost da se podvrgne liječenju od ovisnosti o alkoholu, brižna i dobra majka kada ne konzumira alkohol prema iskazu socijalne radnice UB) na koje se poziva u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nisu one naročito olakotne okolnosti koje mogu biti temelj za sudsko ublažavanje kazne.

7.2. U odnosu na takve žalbene navode državnog odvjetnika za naglasiti je da su u članku 48. stavak 2. KZ/11 dane primjerice okolnosti koje mogu biti naročito olakotne okolnosti, te i samo jedna okolnost može se pojaviti kao naročito olakotna okolnost zavisno od konkretne situacije.

8. Optuženica SBZ žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede izricanja sigurnosne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa]. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede primjene naprijed navedene sigurnosne mjere. Obrazlažući naprijed navedeno upire na iskaz vještaka psihijatra dr. Anamarije Petek Erić na raspravi 23. svibnja 2024. prema kojem optuženica apstinira od alkohola, te je kod takvog aktualnog stanja opasnost minimalna da bi optuženica mogla ponovno počiniti nasilje prema članu zajedničkog kućanstva. Nastavno navedenom, žalbom upire na iskaz svjedoka UB socijalne radnice koja je iskazala da ne treba provoditi mjeru kojim bi se majci oduzelo pravo na stanovanje s djetetom, već smatra da je nužno izricanje neke od mjera obiteljsko pravne zaštite.

8.1. Pri tome, međutim, ispušta iz vida da iz iskaza ispitanog svjedoka UB, socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], proizlazi da je navedena iskazala kako „…misli da nije u najboljem interesu djeteta Ć da se majka vrati kući u obiteljsku zajednicu u kojoj žive djeca U i ĆB s tetkom i djedom. Misli da treba proći neko vrijeme u kojem bi SBZ prihvatila i provodila mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu…“. Međutim, glede navedenog za naglasiti je prvostupanjskom sudu da se navedena sigurnosna mjera može primijeniti ako postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi optuženica mogla ponovno počiniti nasilje prema članu zajedničkog kućanstva. Stoga se traži viši stupanj jer u konačnici udaljenje može predstavljati i zadiranje u ustavno pravo na dom (članak 34. Ustava Republike Hrvatske) te je stoga nužno voditi računa o načelu razmjernosti i obrazložiti postojanje visokog stupanja vjerojatnosti od ponavljanja nasilja prema članu zajedničkog kućanstva.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te izvesti sve ranije, a po potrebi i druge dokaze (po potrebi dopuniti provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženice), koje će cijeniti pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

10. Slijedom navedenog, kako u pobijanoj presudi nema razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povodom žalbi državnog odvjetnika i optuženice SBZ pobijanu presudu valjalo je ukinuti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Osijek, 21. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač