Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-428/2024-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Buić, odvjetnici u Puli, protiv tužene ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V. [adresa], radi trpljenja i propuštanja, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, njene punomoćnice i tužene, dana 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj da trpi postavljanje vodovodnih cijevi, instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera u korist 6. Suvlasničkog dijela: 1/6 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) S kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade, površine 94,77 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni "F".- nekretnine izgrađene na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga na dijelu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo kao: k. č. [katastarska čestica], JEDNOKATNA STAMBENA ZGRADA U [adresa], površine 560 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - ETAŽNA KNJIGA i to na dijelu nekretnine koji se nalazi sa istočne strane dvorišta uz među sa k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u dužini od cca.20 m, širini od 0,5 m i postavljanje vodovodnog okna (niše) i vodomjera na ogradnom zidu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-etaža knjiga u dijelu koji graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici izvedbe priključka ovlaštenog sudskog vještaka EH od 27. rujna 2024. koja čini sastavni dio ove Presude.
II Nalaže se tuženoj da se suzdrži od onemogućavanja postavljanja vodovodnih cijevi instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera u korist 6. Suvlasničkog dijela: 1/6 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) S kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade, površine 94,77 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni "F". - nekretnine izgrađene na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga na dijelu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo kao: k. č. [katastarska čestica], JEDNOKATNA STAMBENA ZGRADA U [adresa], površine 560 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - ETAŽNA KNJIGA i to na dijelu nekretnine koji se nalazi sa istočne strane dvorišta uz među sa k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u dužini od cca.20 m, širini od 0,5 m i postavljanje vodovodnog okna (niše) i vodomjera na ogradnom zidu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-etaža knjiga u dijelu koji graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici izvedbe priključka ovlaštenog sudskog vještaka EH od 27. rujna 2024. koja čini sastavni dio ove presude, te da se ubuduće suzdrži u sprječavanju od svakog daljnjeg prava tužiteljice i njezinih sljednika na postavljanje vodovodnih cijevi, instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera kako je to navedeno u ovoj presudi.
III Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.026,35 eura (tisuću dvadeset šest eura i trideset pet centi) uvećan za zatezne kamate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da su tužena i ona suvlasnice nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, k. č. br. [katastarska čestica], jednokatna stambena zgrada u [adresa], površine 560 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Etažna knjiga, koju nekretninu su naslijedile iza svoje pok. majke. Navodi da je predmetna nekretnina etažirana te su one vlasnice određenih posebnih dijelova te nekretnine, koji posebni dijelovi imaju zajednički priključak za vodu. [katastarska općina]
– Etažna knjiga, a kako postoji zajednički priključak vode i jedno jedinstveno brojilo da snosi znatne troškove s obzirom da tužena s obitelji živi u predmetnoj zgradi u kojoj iznajmljuje određene posebne dijelove turistima, a ne plaća potrošnju vode u omjerima u kojima bi trebala. Navodi da je od Vodovoda zatražila izdvajanje brojila za njezin posebni dio, odnosno postavljanje još jednog zasebnog priključka za vodu koji bi služio isključivo njezinom posebnom dijelu, što joj je i odobreno od strane vodovoda, ali tužena je zabranila i u više navrata onemogućila joj bilo kakve radove na predmetnoj nekretnini pa tako i postavljanje vodovodnih cijevi koje su nužne i preko potrebne za korištenje njene nekretnine. Navodi da ne postoji drugi način postavljanja vodovodnih cijevi osim da iste prolaze zajedničkim dvorištem zgrade. Predlaže da te cijevi prelaze preko zajedničkog dvorišta sa istočne strane uz među sa k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 20 m i širini od 0,5 m, a sve u skladu sa skicom (5). Tvrdi da se na taj način ne ometa sukorištenje nekretnine tužene te da je korist od postavljanja tih vodovodnih cijevi veća od štete na predmetnoj nekretnini (na zajedničkom dvorištu). Stoga je predložila da sud donese presudu kako je to navedeno u izreci.
2.Tužena u odgovoru na tužbu navodi da se na predmetnoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Etažna knjiga nalazi njena nekretnina i to sa sjeverne strane koja ima poseban priključak za vodu i struju. Ne dozvoljava da se druga osoba prikopča na njezin šaht koji je ona financirala i gradila po propisu od Vodovoda kao ni da izvodi radove na njenom priključku, na njenom ogradnom zidu. Osim toga da na dijelu koji je tužiteljica predložila, nema mjesta jer se tamo nalaze i druge cijevi za druge namjene. Navodi da na drugoj strani zajedničke nekretnine postoji drugi prostor tj. dvorište gdje se može postaviti voda i struja, te je ona dala takav prijedlog tužiteljici.
Tužiteljica je nakon dopune nalaza i mišljenja građevinskog vještaka uskladila svoj tužbeni zahtjev na način kako je to naznačeno u izreci. Sud je dopustio navedeno usklađenje s obzirom da ga je tužiteljica učinila tek nakon provedenog vještačenja i kao takvo je svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: zk izvadak (3), dopis tužiteljice tuženoj od 04. prosinca 2020. (4), kopiju katastarskog plana (5), očitovanje tužiteljice tuženoj od 13. siječnja 2021. (7), očitovanje Istarskog vodovoda sa skicom (15-16), saslušao je svjedoka NH (17-18) i LH (18-19), tužiteljicu (19), tuženu (19-20), izvršio je uvid u skicu s lokacijama mjernih mjesta Istarskog vodovoda (31), obavio je uviđaj (28-30) te proveo građevinsko vještačenje po vještaku EH, dipl.ing.građ. iz [adresa] (34-37), izvršio uvid u dopis Istzarskog vodovoda d.o.o. Buzet (97), te izvršio uvid u dopunu vještačkog nalaza i mišljenja EH, dipl. ing. građ. iz [adresa] (103-104).
4.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.
5.U ovom postupku nije sporno da je u vrijeme podnošenja tužbe (02. kolovoza 2021.) tužiteljica s tuženom bila suvlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- etažna knjiga, koja se nalazi u [adresa] u [adresa] na broju 8, a radi se o jednokatnoj stambenoj zgradi sa 6 samostalnih posebnih dijelova, od čega je tužiteljica bila vlasnica 6. suvlasničkog dijela 1/6 etažno vlasništvo (E-6) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade od 94,77 m2, u planu posebnih dijelova zgrade oznake "F", te suvlasnica zajedno s tuženom, svaka u ½ dijela 1. suvlasničkog dijela 1/6 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva s garažom i spremištem u podrumu zgrade s 31,35 m2, u planu posebnih dijelova zgrade "A", a tužena je vlasnica ostalih posebnih dijelova, stana u prizemlju, u planu posebnih dijelova zgrade "B" , stana u prizemlju, u planu posebnih dijelova zgrade "C" , još jednog stana u prizemlju , u planu posebnih dijelova zgrade "D" te tavanskog prostora, u planu posebnih dijelova zgrade "E" ( a što proizlazi i iz z.k. izvatka - 3). Ta nekretnina ima i zajedničke dijelove u koje spada i dvorište. Nije ni sporno da su tužiteljica i tužena sestre koje su predmetne nekretnine stekle nasljeđivanjem iza smrti njihove pok. majke. Nadalje nije sporo da tužiteljica nakon podnošenja tužbe više nije vlasnica niti suvlasnica posebnih dijelova predmetne nekretnine kako je to sama izjavila, što ne utječe na odlučivanje o njenom tužbenom zahtjevu kojeg je podnijela za vrijeme dok je bila vlasnica odnosno suvlasnica.
6.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li tužiteljica ima pravo postaviti vodovodne cijevi i instalacije u zajedničko dvorište kako bi se odvojila i imala zaseban priključak za vodu u korist posebnog dijela (E-6) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade od 94,77 m2, u planu posebnih dijelova zgrade oznake "F".
7.Tužiteljica predlaže da to bude s istočne strane dvorišta jer da je to trasa koja bi bila najekonomičnija i najmanje teretna za sve.
8.Tužena se tome ne protivi, samo predlaže da to bude sa zapadne strane.
9.Tužena je u svom iskazu (19-20) izjavila da ne dozvoljava tužiteljici da prekopa dvorište s istočne strane jer s tužiteljicom nije u dobrim odnosima i to od kad im je umrla majka 2015.
10.Njezin suprug, NH, u svom je iskazu (17-18) to isto izjavio, ali je dodao da se predmetna kuća sastoji od starog i novog dijela sa dva vodomjera za svaki od tih dijelova. Da vodomjer za novi dio glasi na njegovu suprugu, a stari na tužiteljicu. Da supruga i on žive u stanu koji se nalazi u novom dijelu a u starom dijelu da postoji garaža koju supruga i on koriste i u kojoj je sprovedena voda koju koriste za oprati rublje i slično ali ne i za piće. Da su plaćali račune za tu vodu do pred dvije godine ali više ne jer imaju svoju vodu, odnosno jer stanovi koji su glasili na njegovu suprugu, a nalaze se u tom starom dijelu, su prodani u ovršnom postupku.
11.Tužiteljica je u svom iskazu (19) izjavila da želi imati poseban priključak za vodu, svoje mjerno mjesto radi čega mora prekopati dvorište, te joj je Vodovod predložio lokaciju mjernog mjesta do kojeg je najkraći put uz istočnu među do njenog stana, ali joj tužena odbija dati suglasnost. Nije joj prihvatljiv prijedlog tužene, da to bude sa zapadne strane jer je to puno duži pravac koji bi više koštao. Nadalje je izjavila da su račun za vodu za staru kuću zajednički dijelile tužena i ona, ali da od travnja 2022. taj račun plaća isključivo ona. Da tužena i njezin suprug koriste garažu koja se nalazi u tom starom dijelu u kojoj imaju kuhinju i sobu gdje borave 24 sata, a imaju i vodu koju koriste.
12.Njezin bivši suprug, LH, u svom je iskazu (18-19) izjavio da je po zvanju diplomirani inženjer građevinarstva, da je stara kuća napravljena pred 50 godina s jednim vodomjerom koji se nalazi na mjestu nasuprot kuće na cesti koji je zastario te se svako malo mora intervenirati. Izjavio je da tužiteljica ima stan koji se nalazi u starom dijelu i koji je priključen na taj vodomjer.
13.Sud je obavio uviđaj lica mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka EH, dipl.ing. građ. iz [adresa] (28-29) te je utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], u [adresa]. U naravi predstavlja ograđeno dvorno mjesto na kojem se nalazi stambena zgrada s više stanova, 7 stanova te garažom u prizemlju. U navedeno dvorište postoje dva ulaza s ulične strane, s lijeve i desne rubne strane. Tužiteljica je izjavila da ima jedan stan koji se nalazi na katu, u stražnjem dijelu zgrade s lijeve strane gledajući s ulice, tužena ima tri stana dok su ostali stanovi u vlasništvu trećih. Dvorište i garaža je zajednička od tužiteljice i tužene. Tužiteljica je pokazala mjerna mjesta za vodu, od kojih se jedno nalazi na predmetnom dvornom mjestu odmah do ograde s lijeve strane, a drugo se nalazi na drugoj strani ulice. Pojasnila je da mjerno mjesto koje se nalazi u dvorištu je od tužene što je tužena potvrdila, dok je mjerno mjesto koje se nalazi na ulici preko puta njezino, a na koje su spojeno nekoliko stanova u zgradi i garaža.
14.Tužiteljica je izjavila da traži da joj se omogući izdvajanje vodovodnog mjernog mjesta tako da njezin stan ima zasebno mjerno mjesto, te je predložila da trasa koju bi morala prokopati bude uz među sa susjedom s lijeve strane gledajući s ulice sve do dijela zgrade u kojoj se nalazi njezin stan. Tužena se tome protivi, ne daje suglasnost, te je predložila da tužiteljica prokope napravi s druge strane dvorišta, desne strane, pa sve okolo do njezinog stana.
15.Sud je konstatirao da je trasa, pravac koji je pokazala tužiteljica odgovara naznačenoj trasi na katastarskom planu na str. 5 spisa, te da je puno kraći, uz pretpostavku da se mjerno mjesto nalazi odmah uz ogradu s ulične strane, a preko puta postojećeg šahta od tužene, od trase koju je predložila tužena.
16.Na tom katastarskom planu (5) naznačeno je i gdje se nalazi stan tužiteljice, a on je lijevo gledajući s ulične strane, odnosno istočno.
17.Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka EH, dipl.ing.građ. iz [adresa] od 15. prosinca 2022. (34-35) proizlazi da obzirom na stanje staza i opločenja u dvorištu kuće smatra da bi prijedlog tužiteljice bio primjereniji, obzirom da bi po istome trebalo manje kopati i rušiti postojeća opločenja staza, te bi time iskazivalo manje troškova za izvedbu istoga.
18.Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka kao stručan i objektivan, koji je prihvatila i tužiteljica. Tužena se nije direktno očitovala, već je u svom podnesku naglasila da tužiteljica već ima svoje mjerno mjesto za vodu. Uz taj podnesak tužena je priložila očitovanje Istarskog vodovoda d.o.o., te skicu, koje sud ne prihvaća kao dokaz s obzirom da su sudu dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, a koje dokaze je tužena mogla dostaviti do tada.
Nadalje iz novog očitovanja Istarskog vodovoda d.o.o. (97) proizlazi da je vodomjer koji se nalazi u oknu na javnoj površini dugi niz godina bio glavni (zajednički) i jedini vodomjer za cijelu zgradu. Priključak odnosno odvajanje od glavnog (zajedničkog) vodomjera na ime tužene izvedeno je 13. travnja 2018., dok su ostali korisnici i dalje na zajedničkom vodomjeru, Da je predmetni posebni dio moguće odvojiti zasebnim vodomjerom kojeg je potrebno postaviti na rub predmetne parcele koji graniči s ulicom i to u postojeće okno (zidna niša).
19.Sud se je na uviđaju lica mjesta sam uvjerio da postoje dva šahta za vodu, jedan u dvorištu, a drugi na ulici preko puta ceste. Iz iskaza stranaka, navedenih svjedoka, te očitovanja Istarskog vodovoda d.o.o. proizlazi da tužena ima svoje posebne dijelove (stanove) u tzv. novom dijelu kuće za koje stanove ima svoj poseban vodomjer, dok se za ostale posebne dijelove koji se nalaze u tzv. starom dijelu kuće vodomjer nalazi na javnoj površini na cesti preko puta kuće, pa tako i stan za koji tužiteljica traži odvojeni priključak. Međutim, na taj vodomjer koji se nalazi na javnoj površini na cesti preko puta kuće spojena je i garaža koju koristi tužena zajedno sa svojom obitelji kako je to i suprug tužene u svom iskazu izjavio. U tu garažu spojena je voda koju koristi tužena i njena obitelj.
20.Istarski vodovod d.o.o. je dao prijedlog (15) uz konstataciju da je zgrada na navedenoj čestici priključena na javnu vodovodnu mrežu jednim priključkom u vodovodnom oknu čija je lokacija prikazana u privitku (16), te da je odvajanje priključka moguće, odnosno postavljanje dodatnog vodomjera na način da se isti ugradi u postojeće vodovodno okno, a trasu interne instalacije određuje sam podnositelj zahtjeva.
21.Valja spomenuti da predmetno dvorište koje je zajedničko svim vlasnicima/suvlasnicima nije između stranaka realno podijeljeno, odnosno takvo što ne proizlazi iz provedenih dokaza.
22.S tim u vezi, treba reći da svaki suvlasnik izvan ovlasti na svom posebnom dijelu ima i određene ovlasti glede cijele nekretnine. Temeljna ovlast svakog suvlasnika je sudjelovanje u upravljanju cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova uspostavljeno etažno vlasništvo. Upravljaju po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako zakonom nije što drugo određeno. Kod ostvarivanja već utvrđenih prava na suvlasničkom dijelu nekretnine koji služi kao zajednički (u konkretnom slučaju dvorište) i koja ne ovise o odluci ostalih suvlasnika, svaki pojedini suvlasnik je ovlašten u skladu s odredbom čl. 46.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 ,81/15, 94/17- u nastavku ZV) koja propisuje da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Ako oni ne udovolje njegovom zahtjevu, on svoj zahtjev može ostvariti preko suda.
23.U konkretnom slučaju, potrebno je zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine, a to je dopušteno samo ako je takva promjena uobičajena ili služi važnom interesu vlasnika posebnog dijela, inače je svaki suvlasnik može zabraniti.
24.Sud smatra da je odvajanje sa zajedničkog priključka za vodu, odnosno postavljanje zasebnog priključka za potrebe stana tužiteljice prokopavanjem zajedničkog dvorišta i postavljenjem cijevi i instalacija nešto što je uobičajeno i svakako služi važnom interesu tužiteljice. Sud razumije da svatko želi imati svoj priključak kojeg na taj način može kontrolirati, a ne dijeliti s nekim s kim nisi u dobrim odnosima ( što je konkretno slučaj).
25.Trasa koju je predložila tužiteljica je ekonomičnija, a građevinski vještak je u svojoj dopuni (103-104) ustvrdio da je moguće izvesti vodovodni priključak prema prijedlogu tužiteljice te da instalacije tužene nisu smetnja obzirom da se iskopi moraju izvesti pažljivo i trasa priključaka se može križati s instalacijama tužene. Ta dopuna sadrži skicu izvedbe priključka na kojoj je naznačena pozicija ulaska instalacije u objekt tužiteljice, trasa vođenja instalacije po parceli, te pozicija vodovodne niše na ogradnom zidu parcele, sve označeno crvenom linijom.
Sud je u potpunosti prihvatio ovakvu dopunu nalaza i mišljenja kao stručnu i objektivnu, a kojoj nisu prigovorile ni parnične stranke. Naime, tužena se je očitovala na način da ne dozvoljava nikakve zahvate na dijelu dvorišta kojeg predlaže tužiteljica, te se poziva na podnesak Istarskog vodovoda d.o.o. iz Buzeta (97) u kojem stoji da je podnositelj zahtjeva za odvajanje priključka dužan dostaviti suglasnost za korištenje vodomjernog okna i suglasnost za radove u zajedničkim dijelovima zgrade ili se može napraviti novo ukoliko je povoljnije za podnositelja zahtjeva, odnosno, da se prokopi kakve tužiteljica predlaže ne mogu izvesti bez njezine suglasnosti. S tim u vezi valja navesti da spomenutu suglasnost nadomješta sudska odluka što je konkretno slučaj. Naime, tužiteljica ne bi imala ni potrebe voditi ovaj postupak da joj ta suglasnost nije potrebna.
Radi svega navedenog sud je u potpunosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao u izreci.
26.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom na vrijednost predmeta spora od 663,61 euro, te s obzirom da tužiteljicu zastupa punomoćnica koja je odvjetnica, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakonu o sudskim pristojbama.
27.Sud je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe od 66,36 eura, trošak zastupanja na ročištu održanom dana 08. ožujka 2022. u iznosu od 66,36 eura, dana 14. rujna 2022. u iznosu od 66,36 eura, dana 28. studenog 2022. u iznosu od 99,54 eura, dana 16. ožujka 2023. u iznosu od 99,54 eura, dana 19. lipnja 2024. u iznosu od 100,00 eura i dana 22. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 182,20 eura, a ne zatraženih 265,45 eura s obzirom da je razlika od 83,25 eura vraćena tužiteljici, trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. u iznosu od 99,54 eura, trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 100,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, na presudu u iznosu od 26,54 eura i na odgovor na žalbu u iznosu od 6,64 eura, ukupno 1.026,35 eura.
Sud tužiteljici nije priznao trošak još jedne sudske pristojbe na presudu s obzirom da se ona plaća samo jednom bez obzira na broj prvostupanjskih presuda.
28.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 21. ožujka 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
S u d a c:
