Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-93/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda za obnovu Dubrovnik, OIB: 43644119661, Cvijete Zuzorić 6, Dubrovnik, zastupanog po punomoćniku Maroju Kolendiću, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Niti Svilokos, odvjetnici iz Dubrovnika, radi upisa založnog prava, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-302/2021 od 18. travnja 2023., 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-302/2021 od 18. travnja 2023. u točki II. izreke i rješava se:

I. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak 1.803,43 EUR (tisuću osamsto tri eura i četrdeset tri centa) u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tuženikovog zahtjeva za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 373,13 EUR (tri sto sedamdeset tri eura i trinaest centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1 554,68 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe koja teče od dana donošenja rješenja do isplate do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.“

2. Protiv točke II. izreke rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika kojim je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe, a tužitelj je povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio istom pa je zbog toga tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak.

6.1. Člankom 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

6.2. Dakle, pretpostavka za primjenu članka 158. stavak 2. ZPP-a je da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

6.3. Tužitelj je tužbu povukao podneskom od 15. ožujka 2023. u kojem je naveo da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe, ali nije naveo na koji način je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu. Stoga se jedino može zaključiti, a tako to utvrđuje i prvostupanjski sud, da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu na način da je potpisao tekst sporazuma o zasnivanju založnog prava kojeg je tužitelj dostavio tuženiku na potpis i kojeg je prema utvrđenju prvostupanjskog suda tuženik potpisao i 5. svibnja 2021. vratio tužitelju. Stoga je tužitelj nakon toga trebao povući tužbu. Međutim, to nije učinio i postupak se je nastavio te su održana i dva ročišta, da bi tužitelj tek 15. ožujka 2023. povukao tužbu.

6.4. Zbog tih razloga se ne može smatrati da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu pa se stoga pri odlučivanju o naknadi parničnog troška ne može primijeniti članak 158. stavak 2. ZPP-a zbog čega jedino preostaje primijeniti članak 158. stavak 1. ZPP-a prema kojem tužitelj treba tuženiku naknaditi parnični trošak.

6.5. Tuženiku pripada naknada parničnog troška sastava odgovora na tužbu na temelju Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) u iznosu od 497,50 eura, za ročište od 21. veljače 2023. u iznosu od 497,50 eura na temelju Tbr. 9.1. Tarife, za ročište od 16. ožujka 2023. u iznosu od 248,75 eura na temelju Tbr. 9.2. Tarife što ukupno s PDV-om daje iznos od 1.554,68 eura. Tom trošku treba pribrojiti trošak za sastav predmetne žalbe u iznosu od 248,75 eura na temelju Tbr. 10.4. Tarife, budući da se žalba protiv dijela presude kojim je odlučeno o parničnom trošku smatra žalbom protiv rješenja, pa parnični trošak tuženika iznosi 1.803,43 eura koliko je tuženiku i dosuđeno primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a i članka 158. stavak 1. ZPP-a. Pri tom se napominje da tuženik nije tražio dosudu PDV-a na trošak sastava žalbe. Kako je tuženik zatražio trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 621,88 eura, odbijen je dio tuženikovog zahtjeva za naknadu parničnog troška sastava žalbe preko dosuđenog iznosa, dakle u iznosu od 373,13 eura.

Koprivnica, 21. ožujka 2025.

Sudac

Veljko Kučeković