Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-15959/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. u svezi sa stavkom 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/38262 od 31. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], A, rođ. **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehn., zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 31. kolovoza 2024. u 22,50 sati u Splitu, ulica Hercegovačka kućni broj 10 upravljao vozilom L3 marke "Honda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu,
b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim motociklom te kod sebe nije posjedovao prometnu dozvolu,
c) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim motociklom Hercegovačkom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka te se odbio zaustaviti na znakove policijskih službenika da se zaustavi upotrebnom svjetleće noćne stop palice,
čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 242. stavak 3., kažnjivo po članku 242. stavak 5. istog Zakona i za djelo pod c) iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 2. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 15,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 15,00 eura, za počinjeni prekršaj pod c) izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvjesto trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometna policije Split Klasa: 211-07/24-2/38262 od 31. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je AO proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni AO ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je točno da je navedene prigode u Splitu, u Hercegovačkoj ulici kod kbr. 10 upravljao motociklom marke "Honda" navedenih registarskih oznaka kada je zaustavljen od djelatnika policije i kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu. Napominje da nije vidio da me policija zaustavlja sa svjetlećom tablicom, da je bila gužva jer je neposredno prije završila utakmica. Izražava žaljenje zbog počinjenog, svojom vožnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, do sada nije kažnjavan, da je otac dvoje djece i u teškoj materijalnoj situaciji pa moli da se sve uzme u obzir kod donošenja odluke i da mu se ne izreče mjera zabrane upravljanja vozilom.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavezni prekršajni nalog od 31. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da AO do sada nije osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Naime, članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok iz odredbe stavka 5. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
5.1. Naime, članak 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
5.2. Naime, članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
6. Okrivljeni AO na ispitivanju je izjavio da je točno da je navedene prigode u Splitu, u Hercegovačkoj ulici kod kbr. 10 upravljao motociklom marke "Honda" navedenih registarskih oznaka kada je zaustavljen od djelatnika policije i kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu. Napominje da nije vidio da me policija zaustavlja sa svjetlećom tablicom, da je bila gužva jer je neposredno prije završila utakmica. Izražava žaljenje zbog počinjenog, svojom vožnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, do sada nije kažnjavan, da je otac dvoje djece i u teškoj materijalnoj situaciji pa moli da se sve uzme u obzir kod donošenja odluke i da mu se ne izreče mjera zabrane upravljanja vozilom pa sud smatra dovoljno utvrđenim da je svojom radnjom ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona za djela pod a), pod b) i pod c) izreke presude, izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma te mu je potom na temelju članka 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu, a kao posebno olakotne uzete su mu činjenice da je priznao prekršaje, do sada nije kažnjavan, svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da je otac dvoje djece i da je lošeg imovnog stanja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti do sada nije osuđivan, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
