Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1655/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UP, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 211-07/24-1/6925 od 17. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 19. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 21. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i I, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, administrator, sa završenom SSS, udana, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlena s plaćom u iznosu od 690,00 eura, vlasnica stana u [adresa] površine 67 m2, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je 17. lipnja 2024. u 17:10 sati u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 175, kao vozač upravljala osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se po državnoj cesti DC-3 od smjera Rijeke u smjeru Karlovca, a dolaskom na dionicu kolnika gdje se prometom zbog radova na kolniku upravlja pokretnim semaforom, na semaforu nije zaustavila vozilo na crveno svjetlo, već je kroz isto prošla te nastavila vožnju u smjeru Karlovca,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 17. lipnja 2024. izdala prekršajni nalog okrivljenici UP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenice, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 24. siječnja 2025. okrivljenica je iznijela obranu navodeći da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom već duže vrijeme traju radovi zbog čega su na toj dionici ceste bila postavljena dva semafora tijekom 2024. Baš tog dana 17. lipnja 2024. okrivljenica je upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu njezinog brata, iz smjera Duge Rese u smjeru [adresa]. Bila su dva semafora i na svakom od njih je bilo upaljeno crveno svjetlo. Dok je vozila, odjednom je uočila treći semafor koji prijašnjih dana nikada nije bio na tom dijelu ceste. Zbog toga što ga je kasno uočila, okrivljenica je prošla pored tog semafora, dok je na njemu bilo upaljeno žuto svjetlo. Razlog zašto je kasno uočila taj treći semafor je taj što je jedna prometna traka bila skroz izrovana zbog radova koji su se odvijali, dok se pored druge prometne trake nalazio veliki kamion, zbog čega je taj treći semafor bio teško uočljiv. Okrivljenica tvrdi da se nije mogla zaustaviti na to žuto svjetlo bez opasnosti za druge sudionike prometa, pa je zbog toga prošla pored semafora ravno. U tom trenutku iz suprotnog smjera nisu dolazili drugi automobili iz čega je zaključila da je njima cijelo vrijeme bilo upaljeno crveno svjetlo. Smatra da ovakvom svojom vožnjom nije ugrozila vozila iz suprotnog smjera. Policija ju je zaustavila na autobusnoj stanici na usponu za Švarču. Policijski službenik, koji ju je zaustavio, joj je rekao da mu je kolegica policijska službenica dojavila da je okrivljenica prošla na crveno. U to vrijeme okrivljenica je bila sama u svojem vozilu.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik IP u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 6 spisa).

4. U svom iskazu svjedok IP je naveo da je kritičnog dana kao policijski službenik vršio kontrolu prometa u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko gdje je postavljen privremeni semafor zbog radova koji se izvode na predmetnoj dionici ceste. Okrivljenica se u svojem vozilu kretala državnom cestom br. 3. iz smjera Duge Rese u smjeru [adresa]. U trenutku kada je došla do semafora na kojemu je dvije-tri sekunde već bilo upaljeno crveno svjetlo, okrivljenica nije zaustavila svoje vozilo, već je prošla pored navedenog semafora na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo te je nastavila vožnju u smjeru [adresa]. Budući da je prošla na znak crvenog svjetla na semaforu, on ju je uz pomoć svjetlosnih signala na policijskom vozilu zaustavio te joj priopćio zbog kojeg je prekršaja zaustavljena. Imenovani svjedok je istaknuo da je neposredno uočio predmetni prekršaj, odnosno da je okrivljenica prošla pored semafora dok je bilo upaljeno crveno svjetlo. Da je okrivljenica prošla na žuto svjetlo, on je ne bi zbog toga zaustavljao jer se u tom slučaju niti ne radi o prekršaju.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedoka CP u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenicu, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

7. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenice s obzirom da je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka CP. Stoga je ocijenjeno da je obrana okrivljenice očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka CP utvrdio da je okrivljenica kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se po državnoj cesti DC-3 u smjeru [adresa], a dolaskom na dionicu kolnika, gdje se zbog radova prometom upravlja pokretnim semaforom, nije zaustavila predmetni automobil na crveno svjetlo na semaforu, već je kroz isto prošla i nastavila vožnju u smjeru [adresa], pa su se na opisani način u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenicu krivom za počinjenje navedenog prekršaja na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno uzeto imovno stanje, obiteljske prilike (majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno) i dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne sud je okrivljenici odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

10. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa s obzirom da do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

11. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

UPF, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenica UP, [adresa]