Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-2040/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „ CC" j.d.o.o. i ĆC okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, Pružanja ugostiteljskih usluga i Usluga u turizmu pod urbrojem 443-0203-08-23-4, Klasa UP/I-334-01-23-02/30 od 16. ožujka 2023., radi prekršaja iz članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka bez prisustva okrivljenika 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik „Sea Wolf " j. d.o.o. sjedište u [adresa], OIB 85403892409, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljeik ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i Ć, rođen 15. runa 1972. u [adresa],, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen, mjesečna primanja: 750,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

zastupani po braniteljici Adeli Radić, odvjetnici iz Splita, Smiljanićeva 2, punomoć u spisu,

k r i v i  s u

što su. u vremenu od 13. listopada 2022. do 2. ožujka 2023. u [adresa], u caffe bar-pivnica Sea Wolf koji posluje u sastavu okrivljene prave osobe, prvookrivljenik kao ugostitelj i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali ugostiteljsku djelatnost za prostoru za usluživanje na otvorenom površine cca 30 m kapaciteta 40 konzumnih mjesta s pripadajućih 10 stolova, a što nije obuhvaćeno Rješenjem SDŽ Upravni odjel za turizam i pomorstvo UP/1-335-02/21-03/00203 urbroj: 2181/1-06/520-21-02 od 9. kolovoza 2021. te da bi time ostvarili imovinsku korist u iznosu od 1.677,68 eura, dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,

time su počinili prekršaj iz članka 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

pa se na temelju navedenog propisa prvookrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljene pravne osobe se oduzima imovinska korist u iznosu od 1.677,68 (tisuću šesto sedamdeset sedam eura i šezdeset osam centi) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna imovinsku korist uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 449,60 (četiristo četrdeset devet eura i šezdeset centi) od toga 399,60 eura za troškove vještačenja i 50,00 eura za paušalne troškove suda, dok je drugookrivljenik dužan platiti paušalne troškove suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, Pružanja ugostiteljskih usluga i Usluga u turizmu pod urbrojem 443- 0203-08-23-4, klasa UP/I-334-01-23-02/30 od 16. ožujka 2023., podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Drugookrivljenik ĆC ispitan pred ovim sudom nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima izjavio je da je on jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi te pristao dati obranu u svoje ime i u ime pravne osobe, kao odgovorna osoba. Zatim je izjavio da je on prije osnutka firme imao obrt u sklopu kojega je radio caffe bar pivnica Sea Wolf u [adresa], te po osnutku navedene firme Sea Wolf tj. caffe bar je prešao u sastav pravne osobe. Točno je da on ima zatvoreni prostor za pružanje ugostiteljskih djelatnosti kao i prostor za usluživanje na otvorenom, površine cca 30 m2, kapaciteta 40 konzumnih mjesta s pripadajućih 10 stolova, te priznao da je njegova greška što prostor za usluživanje na otvorenom nije obuhvaćen rješenjem splitsko- dalmatinske županije od 9. kolovoza 2021. Nadalje je naveo da ne priznaje da je u razdoblju od 13. listopada 2022. do 2. ožujka 2023. ostvario imovinsku korist u iznosu od 14.150,79 eura, a sve iz razloga što u navedenom razdoblju je djelomično radio na otvorenom, ali veći dio unutra jer je dolazila zima. Kada je inspektorica bila u kontroli ona je uzela čitavi iznos koji joj je prikazao i umanjila za 30 %, te po njegovoj procjeni za rad na otvorenom je ostvario imovinsku korist negdje u iznosu od 12.000,00 kuna.

3. Uzimajući u obzir da je drugookrivljenik negirao počin prekršaja to je sud zakazao sljedeće ročište na koje je pristupio okrivljenik ĆC sa braniteljicom Adelom Radić dok nije pristupila inspektorica EC svoj oporavak opravdala zbog službene spriječenosti.

4. Braniteljica okrivljenika Adela Radić je izjavila "Okrivljenik ne osporava da je u periodu od 13. listopada 2022. do 2. ožujka 2023. nije imao rješenje županije SD za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom, baš kako se i navodi u optužnom prijedlogu. Međutim, protivi se navodima iz optužnog prijedloga da bi u tom periodu ostvario imovinsku korist u bruto iznosu od 28.301, 59 eura. U spomenutom periodu okrivljenik je imao uredno rješenje za obavljanje djelatnosti u zatvorenom prostoru i u kafiću postoji samo jedna kasa, što je utvrđeno očevidom na licu mjesta. O izvještaju prometa po konobarima i po vrstama plaćanja za period od 13.10.2022. do 2.3.2023., ostvaren je promet po svim plaćanjima u ukupnom iznosu od 19.812,47 eura. Dakle, to je ukupan promet po svim plaćanjima i na otvorenom i zatvorenom prostoru. Dakle, u konkretnom slučaju ne može se radi o prometu koji se navodi u optužnom prijedlogu, a i mora se voditi računa da je to zimski period kada se više radi u zatvorenom, nego na otvorenom. Zbog svega navedenog traži se da se inspektorat očituje na ovo, a u protivnom ako se ne složi s navedenim da se obavi računovodstveno – knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku, temeljem čega će se utvrditi upravo da se radi o konkretnom iznosu. Ovaj izvještaj okrivljenik je i predao inspektorici jer su mu to i tražili. Okrivljenik smatra da bi u navedenom periodu u odnosu na ovaj promet na otvorenom, moglo se raditi o prometu od 1/3 ovog iznosa, jer bi se 2/3 iznosa odnosilo na promet unutra, jer unutra u kafiću postoji 10 stolova sa 25 konzumnih mjesta.

Za sud se predaje predmetni izvještaj".

5. Na ročište zakazano za dan 22. veljače 2024. pristupio je drugookrivljenik ĆC uz prisustvo braniteljice Adele Radić te turistička inspektorica EC. Drugookrivljenik ĆC je izjavio da bi dopunio svoju obranu obzirom na navode inspektora, te je naveo da iz izvoda iz poslovnih knjiga tj. bilance tvrtke za utuženi period proizlazi da bi prihodi za period 13. listopada 2022. do 31. 12. 2022. iznosilo 189.448,03 kune, a rashodi za isti period 165.324,04 kune, za period 0d 1.1.2023. do 2.3.2023. prihodi bi bili 16.163,21 eura, a rashodi 20.455,26 eura. Dakle, obzirom da u konkretnom slučaju je postojala samo jedna kasa što je nesporno, dakle, smatra se da je nemoguće utvrditi obzirom da se radi o zimskom periodu koliki iznos prihoda odnosno rashoda bi se odnosio na obavljanje ugostiteljske djelatnosti na vanjskom prostoru za koji nisu postojali minimalni tehnički uvjeti. Dakle, mišljenja je da u ni u kojem slučaju način na koji je obračunata imovinska korist Državnog inspektorata u konkretnom slučaju ne može biti primjenjiva pa se smatra da ni ovlašteni sudski vještak to ne bi mogao izračunati i paušalan iznos ne bi bio ni pošten ni istinit, a u ovakvim konkretnim situacijama smatra se da bi se morao utvrditi egzaktan iznos imovinske koristi. Ovakvi navodi kao što su iznijeli iz bilance su i prikazani Poreznoj upravi i oni su dostupni.

6. Pred ovim sudom u svojstvu svjedoka ispitana je inspektorica EC koja je izjavila da je bila u nadzoru kod okr. pravne osobe 2. i 3. ožujka 2023. i to u ugostiteljskom objektu cafe bar Pivnica koja posluje u sastavu pravne osobe Sea Wolf j.d.o.o., te utvrdila da je ugostitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost odnosno pružao ugostiteljske usluge na prostoru za usluživanje na otvorenom površine cca 30 m2 sa 40 konzumnih mjesta te 10 pripadajućih stolova, a da za isto nema rješenje SDŽ-a za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Nakon toga je od odgovorne osobe zatražila da joj za razdoblje od 13.listopada 2022.do 2. ožujka 2023. dostavi račune, odnosno prihod. Drugookrivljeni joj je putem e-maila dostavio podatak da je ostvareni prihod za otvoreni i zatvoreni prostor sveukupno ostvaren u iznosu od 189.448,03 kune za razdoblje od 12. listopada 2022. do 31. prosinca 2022., a da je ostvarena dobio od nekih 5.850,32 kune, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 2. ožujka 2023. da je ostvaren prihod od 15.286,78 eura, a ostvarena dobit u iznosu od 184,50 eura. Na osnovu navedenog e-maila u vezi navedenih podataka, izračunala je koliki je ostvareni prihod, umanjila ga za 30 % po uputi Ministarstva i taj iznos podijelila na dva, jer koliko stolica ima u unutarnjem dijelu, toliko otprilike ima i na otvorenom prostoru, te je došla da je imovinska korist u iznosu od 14.150,79 eura.

6.1. Na ovakvu izjavu svjedokinje okrivljenik je izjavio da ima primjedbi te da osporava navedenu imovinsku korist, a braniteljica okrivljenika izjavila: "Dostavljam sudu bruto bilancu za navedeni period, kao i izlist prihoda i rashoda taksativno navedeno kako je već ranije iskazao okrivljenik za utuženi period 13.10.2022. do 31.12.2022. i od 1.1.2023. do 2.3.2023., te predlažem da se provede sudsko vještačenje po vještaku za računovodstveno knjigovodstvene poslove. Smatram da za čitavo razdoblje okrivljena pravna osoba je imala dobit od 1.093,86 eura, znači za cijeli kafić jer je jedna kasa, a smatram da se ne može utvrditi kolika je dobio za unutarnji, a kolika dobit za vanjski prostor".

7. Budući da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi kolika je imovinska korist ostvarena u navedenom periodu sud je prihvatio prijedlog braniteljica za vještačenje imovinske koristi, te odradio vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Mati Zeljku koji je izradio navedeno vještvo te isto dostavio ovome sudu. Po dobivenom vještvu sud je primjerak navedenog vještva dostavio okrivljeniku i braniteljici na očitovanje, te u dopisu naveo da ako imaju bilo kakvih primjedbi na navedeno vještvo da se na isto očituju u roku od 8 dana, te zakazao ročište za dan 21. ožujka 2025., te u dopisu sud naveo da ako nemaju primjedbi za navedeno vještvo nije potrebno da dođu na navedeno ročište.

7.1. Budući da drugookrivljenik i braniteljica nisu imali nikakvih primjedbi na navedeno vještvo, a pozive su uredno zaprimili za dan 21. ožujka 2025. sud je održao ročište bez okrivljenika i braniteljice.

8. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da su okrivljenici prekršajno kažnjavani po Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti odlukom Općinskog prekršajno suda u Splitu Pp-4174/22 od 7. lipnja 2022.-pravomoćno 17. lipnja 2022., vještvo koje je izrado stalni sudski vještak Mate Zeljko od 20. veljače 2025., te račun 4-PJ1-360 na iznos od 399,60 eura.

9. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega ih je sud proglasio krivim i odgovornim za učinjeni prekršaj i izrekao im odgovarajuću novčanu kaznu.

10. Kaznena odredba članka 46. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavak 1. i 2. ovoga Zakona (točka 5.), a prema stavku 2. istoga članka novčanom kaznom od 390,00 do 1.320,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

11. Nesporno je, da su okrivljenici u razdoblju od 13. listopada 2022. do 2. ožujka 2023. u ugostiteljskom objektu obavljali ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom, a da nisu ishodili rješenje nadležnog ureda za navedeni poslovni prostor površine cca 30 m², kapaciteta s 40 konzoli mjesta s pripadajućim 10 stolova, a za koji prostor nisu ishodili rješenje SDŽ-a, već su samo imali rješenje za prostor u zatvorenom prostoru.

12. Uzimajući u obzir da su okrivljenici negirali počin prekršaja u vezi imovinske koristi, tj. naveli da nikako ne može stajati da bi u navedenom vremenskom razdoblju ostvarili imovinsku korist u iznosu od 14.150,79 eura, sud je odredio vještačenje navedene imovinske koristi koje je izradio stalni sudski vještak za financije Mate Zeljko, a na koje vještvo okrivljenici nisu imali nikakvih primjedbi. Uvidom u navedeno vještvo sudski vještak je došao do zaključka da prema podacima iz bruto bilance za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 2. ožujka 2023. ostvareni dobitak od 3.355,37 eura bez PDV-a, a da bi izračunali imovinsku korist valjalo se voditi jedino prema procjeni državnog inspektorata koji je utvrdio podjednak broj stolova na unutarnjem i vanjskom djelu te isti iznos stvarno ostvarenog dobitka podijeliti na pola, što znači, a prema financijskim pokazateljima budući je predmetni dio 2022 godine završio u gubitku procjena imovinske koristi prema opisanim parametrima iznosi 1.677,68 eura, te je sud i odredio da okrivljena pravna osoba vrati navedeni iznos tj. protupravno ostvarenu imovinsku jer isti nije posjedovao rješenje SDŽ-a na rad na otvorenom.

13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne.

14. Uzimajući u obzir da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani po Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti, to je sud uzeo kao otegotnu okolnost, a od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da drugookrivljenik oženjen, otac dvoje djece, te uzimajući u obzir tešku gospodarsku situaciju u Republici Hrvatskoj, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, ali unatoč dosadašnjem kažnjavanju okrivljenika sud je okrivljenicima izrekao minimalne novčane kazne koje zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, a sve iz razloga što je se protiv okrivljenika više ne vodi nikakav prekršajni postupak.

15. Budući je člankom 76. Prekršajnog zakona propisano da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvario prekršajem to je sud sukladno navedenoj odredbi članka od okrivljene pravne osobe oduzeo imovinsku korist u iznosu od 1.677,68 eura.

16. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna imovinsku korist uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

17. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vještačenja i na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Split, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se:

okrivljenicima

braniteljici

ovlaštenom tužitelju

u spis