REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik PĆ, oib [osobni identifikacijski broj], sin P, rođ. **.**.1962. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema OŠ, zanimanje mađioničar, zaposlen honorarno, s primanjima oko 300,00 eura, obiteljske prilike: neoženjen, državljanin RH, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1. što je 16. siječnja 2024. u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], prometnom trakom za skretanje lijevo, zapadnog kolnika Heinzelove ulice u smjeru jugoistoka, ulaskom u raskrižje sa Ulicom grada Vukovara, polukružno se okretao u lijevu prometnu traku istočnog kolnika Heinzelove ulice u smjeru sjeverozapada, gdje je zbog ne držanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa u cilju izbjegavanja naleta na vozilo ispred sebe skretanjem u desno, u srednju prometnu traku, prednjim lijevim dijelom svog vozila, naletio na zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala OĆ, koja se kretala u istom smjeru, navedenih kolnika, ispred gore navedenog, a u trenutku nesreće skretala u srednju prometnu traku, istočnog kolnika Heinzelove ulice, te je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) utvrđuje;
2. što je istom prilikom nakon naprijed navedenog događaja osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje;
za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura
za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (stoosamdeset) eura
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.
II
Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka . 2 točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/26693 i urbrojem 511-19-44-24-1 izdala je dana 27.3.2024. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje i osjeća se krivim. Navedene zgode upravljao je taxi vozilom i vozio je stranku kojoj se jako žurilo. Kretao se prometnom trakom za lijevo Heinzelove ulice, ulaskom u raskrižje sa Ulicom grada Vukovara polukružno se okrenuo u lijevu prometnu traku istočnog kolnika Heinzelove ulice i kada se upalio semafor krenuo je, a s njegove desne strane se ispred njega ubacilo vozilo koje mu je oduzelo prednost i koje je naglo stalo pa je zbog nedovoljnog razmaka lagano prednjim lijevim dijelom vozila dotaknuo zadnji desni dio toga vozila. Zaustavio se te kada je vidio da nisu nastala velika oštećenja, a stranka koju je vozio ga je molila da nastavi vožnju jer joj se žuri otišao je s mjesta događaja bez da je drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i svojem vozilu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i kaje se te moli da mu se izrekne što blaža novčana kazna i da mu se ne oduzme vozačka.
3. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je gledana skica mjesta događaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci ove presude.
5. Neosporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću ulaskom vozilom u raskrižje gdje se polukružno okretao u lijevu prometnu i zbog ne držanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa u cilju izbjegavanja naleta na vozilo ispred sebe skretanjem u desno, u srednju prometnu traku, prednjim lijevim dijelom svog vozila došao u kontakt sa zadnjim desnim dijelom osobnog vozila koje se kretalo ispred njega, a nakon nesreće je napustio mjesto događaja a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djela prekršaja pod toć 1. i 2. izreke ove presude i utvrdio novčane kazne temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja i iskazano kajanje, dok je otegotno cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost.
7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sandra Mikulić
Kristina Orlović
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, PĆ, [adresa]
2. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije,
3. pismohrana - ovdje
