Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2201/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TI, koju zastupa braniteljica Vlatka Ostrognaj ,odvjetnica iz [adresa] ,zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. i iz članka 276. stavka 1., sukladno Pravilniku iz članka 163. stavka 4. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/24-06/623 i urbroj: 524-10-02/08-24-15 od 6. kolovoza 2024., nadležan po članku 230. stavku 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),nakon glavne rasprave i objavljene presude dana 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. u Varaždinu, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I/ 1) što je kao predstavnica obiteljskog doma "Dukarić – Stubičar" u periodu od 22. svibnja 2024. do 23. srpnja 2024. na adresi u [adresa], na smještaj primila 22 (dvadeset dva) korisnika radi pružanja usluga smještaja starijih i nemoćnih osoba, a što nije sukladno rješenju Varaždinske županije, Upravnog odjela za zdravstvenu zaštitu i socijalnu skrb, klasa: UP/I-550-01/16-01/37 i urbroj: 2186/1-08/2-17-10 od 24. siječnja 2017., a kojim rješenjem je utvrđeno da Obiteljski dom "Dukarić – Stubičar" ispunjava minimalne uvjete propisane Zakonom o socijalnoj skrbi i Pravilnikom o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga za 14 (četrnaest) starijih i nemoćnih osoba, s intenzitetom I. i II. stupnja i za 6 (šest) osoba III. stupnja, što ukupno iznosi 20 (dvadeset) korisnika,
dakle, što je pružila socijalnu uslugu smještaja već broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, kažnjivo po članku 306. stavku 4. točke 4. istog Zakona,
III/ 2) što, kao predstavnica obiteljskog doma iz točke 1) izreke presude, od 4. lipnja 2023. do 23. srpnja 2024. nije u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave rješenja o izvršenju Klasa: UP/I-550-06/22-07/281, urbroj: 524-10-02/02-23-3 od 28. travnja 2023., koje rješenje je postalo pravomoćno 6. lipnja 2023. i izvršno (u pogledu mjere iz točke I. izreke rješenja) s danom 4. lipnja 2023.,uskladila broj korisnika socijalne usluge smještaja u Obiteljskom domu s kapacitetom utvrđenim rješenjem iz točke 1.1. nadležnog tijela (kojim može pružati usluge za 20 korisnika),
dakle, što nije postupila po gore navedenom rješenju o izvršenju (nije uskladila broj korisnika sa kapacitetom obiteljskog doma),
IV/ čime je počinila prekršaj iz članka 276. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, kažnjivo po članku 305. stavku 3., u svezi s stavkom 1. istog članka istog Zakona,
V/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj iz točke 1) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
za prekršaj iz točke 2) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura
VI/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude ovog prekršajnog naloga. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
VII/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovom prekršajnom nalogu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljena je navela da je točno da je u Obiteljskom domu dana 23.7.2024. proveden kontrolni inspekcijski nadzor no nije točno da se u njemu nalazilo 22 korisnika koji su koristili uslugu smještaja. Naime dva korisnika nisu bili na usluzi smještaja ,već samo na tzv "čuvanju ".Radilo se o privremenoj situaciji od nekoliko dana u kojoj Hrvatski zavod za socijalnu skrb im nije mogao naći odmah smještaj ,a radilo se o hitnom slučaju. U zapisniku koji je sastavljen na licu mjesta dana 23.7.2024. navodi se niz netočnih podatka ,pa tako nije točno da je HI bio na smještaju temeljem rješenja Hrv. zavoda za soc. rad ,PU Sesvete od 22.5.2024. obzirom takvo rješenje uopće u njenoj evidenciji ne postoji ,niti je bilo kakvo rješenje vezano uz tu osobu predano inspektorici prilikom kontrolnog nadzora. Isto tako za OI nije raspolagala nikakvim rješenjem o smještaju jer im isto nije niti izdano, obzirom da se radilo o privremenom "čuvanju " Stoga nije točno da nije uskladila broj korisnika sa dozvoljenim kapacitetom. Protiv rješenja samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u soc. skrbi Ministarstva rada mirovinskog sustava ,obitelji i socijalne politike od 31.7.2024. kojim rješenjem je zabranjen rad Obiteljskom domu u Kaštelancu, [adresa], u roku je pokrenula upravni spor kod Upravnog suda RH u Zagrebu. navedeni predmet vodi se pod brojem UPS I-3818/2024 te je postupak još u tijeku. Stoga se predlaže prekinuti postupak do donošenja odluke povodom upravnog spora.
3. U postupku je saslušana svjedokinja GI koja je rekla da je dana 23. srpnja 2024. bila u inspekcijskoj kontroli Obiteljskog doma kojeg je predstavnica TI. Tom prilikom je utvrdila da se u domu nalazi 22 smještena korisnika iako dom ispunjava uvjete za smještaj 20 korisnika. Nadzoru je bila prisutna okrivljena TI koja je potpisala zapisnik u kojem je bilo navedeno da je na dan inspekcijske kontrole u domu bilo 22 korisnika. Obzirom da okrivljena nije postupila po rješenju koje joj je bilo izdano još 2023. godine, a temeljem kojeg je bila dužna uskladiti broj korisnika usluge smještaja , a ona to nije učinila, jer je opet dana 23. srpnja 2024. imala 22 korisnika u domu, ista nije postupila niti po tom rješenju. Broj korisnika utvrdila je na način da je izvršila uvide u ugovore KI i LI koji su sklopili ugovor sa Obiteljskim domom, dok je ostalih 20 korisnika bilo smješteno temeljem Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad . Napomenula je da je pokrenut upravni spor koji je još u tijeku, a ona je donijela rješenje temeljem kojeg je dom zatvoren, jer okrivljena nije postupala po rješenjima koje je dobila od strane inspekcije. Dodala je da je OI bila upisana u matičnu knjigu tako da je i ona bila korisnica smještaja. Svjedokinja se ne sjeća da bi u domu bilo osoba koje su bile „na čuvanju„ tj. za koje se čekalo da im se izda rješenje od Centra.
4. Svjedok TIH je u svom iskazu rekao da je u vrijeme kada je u Domu bila inspekcijska kontrola ,on bio zaposlenik doma i bio je tamo kada je došla inspektorica u kontrolu . U trenutku kada je bila inspekcijska kontrola nije bilo utvrđeno činjenično stanje tj. inspektorica nije utvrdila koliko je osoba bilo u domu. U času kontrole HI se nalazio u domu, međutim u tom trenutku nije imao rješenje HZZSR, a bio je privremeno smješten ,jer nije bilo mjesta za njega nigdje drugdje ( a isti je izašao iz bolnice ) a to ga je zamolio socijalni radnik Igor Rajevac. Također se i OI nalazila privremeno u domu, iako nikakvo rješenje kasnije za nju a niti za BI nisu dobili od Hrvatskog zavoda za socijalni rad . Ista je također bila u domu jer nije bilo nigdje drugdje mogućnosti da se ona smjesti, a to su učinili (on i supruga TI ) iz usluge . Koliko je njemu poznato smještaj za te dvije osobe nije bio nikad naplaćen. Dom je 31. srpnja 2024. zatvoren radi zabrane obavljanja rada, a korisnici su iz doma iseljeni 15. studenog 2024. iz razloga što se korisnici nisu imali kamo ranije iseliti.
5. U toku postupka je izvršeno suočenje između dva svjedoka te je inspektorica GI tvrdila da je ona na ispravan način utvrdila broj korisnika doma, na što je svjedok TIH izjavio da ona nije utvrdila točan broj korisnika doma.
6. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23.07.2024., rješenje o izvršenju od 28.04.2023. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
7. Na temelju u provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaje za koje se tereti. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljene TI koja je u obrani rekla da "dva korisnika nisu bili na usluzi smještaja u domu ,već samo na tzv "čuvanju " , a radilo se o privremenoj situaciji od nekoliko dana u kojoj Hrvatski zavod za socijalnu skrb osobama nije mogao naći odmah smještaj ,a radilo se o hitnom slučaju. Također je i svjedok TIH, suprug okrivljene , u svom iskazu rekao da su se u domu nalazile dvije osobe (HI i OI ) a koje je njegova supruga TI smjestila u dom "privremeno " iz usluge . Isto tako iz iskaza svjedokinje ĆI koja je bila u inspekcijskoj kontroli proizlazi da je u domu bilo smješteno 22 korisnika , a kako je njen iskaz dan na siguran način i bio je uvjerljiv ,prihvaćen je kao istinit .Osim toga okrivljena TI je potpisala zapisnik (u koji je izvršen uvid) a koji je sačinjen od strane inspektorice ĆI prilikom kontrole poslovanja Obiteljskog doma ,a u kojem su bili poimenično napisana imena korisnika doma ,kojih je bilo 22. Uzimajući u obzir sve navedeno okrivljena nije postupila u skladu sa člankom 165. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi u kojem je navedeno da pravna i fizička osoba koje pružaju socijalne usluge , mogu početi pružati socijalne usluge po izvršnosti rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga . U članku 306 st 4 toč 4 istog Zakona je navedeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 26.540 ,00 eura kazniti fizička osoba koja pruža socijalne usluge većem broju korisnika od utvrđenog broja izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga. Stoga obrana okrivljene u kojoj je navedeno da su se u domu nalazile dvije osobe na "čuvanju " ,pa je zato bilo 22 osobe ,nije prihvaćena jer nije osnovana, jer zakon situaciju kakvu je okrivljena opisala u svojoj obrani niti ne predviđa (ne postoji pojam da se osoba nalazi na "čuvanju" ) .Naime, u konkretnom slučaju od 22 korisnika koji su zatečeni u objektu okrivljene su njih 20 bili smješteni temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad dok su 2 korisnika bila smještena temeljem Ugovora o pružanju socijalne usluge smještaja (KI i LI ) . Nadalje , okrivljena je počinila i prekršaj iz točke 2 izreke presude jer je tijekom postupka utvrđeno da nije postupila po rješenju Klasa: UP/I-550-06/22-07/281, urbroj: 524-10-02/02-23-3 od 28. travnja 2023., koje rješenje je postalo pravomoćno 6. lipnja 2023. i izvršno (u pogledu mjere iz točke I. izreke rješenja) s danom 4. lipnja 2023. a temeljem kojeg je bila dužna uskladiti broj korisnika socijalne usluge smještaja u Obiteljskom domu s kapacitetom utvrđenim rješenjem iz točke 1.1. nadležnog tijela (kojim može pružati usluge za 20 korisnika) Naime , u domu okrivljene se u času kontrole (23.7.2024. ) nalazilo 22 korisnika ,iako ih je moralo biti 20 .Stoga okrivljena nije postupila u skladu sa člankom 276 st 1 Zakona o socijalnoj skrbi u kojem je navedeno da u obavljanju inspekcijskih poslova inspektor može narediti uklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku, a u članku 305 st 3 u vezi st 1 istog Zakona je propisano da će se kazniti fizička osoba novčanom kaznom od 3.980,00 eura do 6.630.00 ako ne postupi po izrečenoj mjeri.
8. Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom i za počinjene prekršaje joj je izrečena novčana kazna koja je ublažena temeljem članka 37 Prekršajnog zakona. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, te činjenica da je okrivljenica do sada bila prekršajno kažnjavana radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Međutim, u konkretnom slučaju je kazna ublažena ispod zakonom propisanog minimuma, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, jer je uzeta u obzir činjenica da okrivljena nije do sada bila kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja .
9. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 21. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb
2. Okrivljena TI, [adresa]
3. Braniteljica Vlatka Ostrognaj iz Varaždina , Optujska 99a
