Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-745/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VŠ, zbog prekršaja iz članka 44. stavak 1., kažnjivo po članku 44. stavak 4., članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. i članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/23-4/46084, urbroj: 511-10-10-23-2 od 29. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 13. travnja 2023. u 00,30 sati u gradu [adresa] u [adresa] upravljao vozilom M1 marke NISSAN, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru zapada, a nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera skrenuvši u desno iz [adresa] u [adresa] te skrenuvši u lijevo iz Ulice Antuna Augustinčića u Ulicu Antuna Gustava Matoša, a zatim iz navedene ulice desno u Ulicu Nikole Tesle, a niti jednom ne upozorivši druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1., kažnjivo po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik VŠ, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a krećući se Ulicom Antuna Augustinčića nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom krivudao po cesti lijevo – desno,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

III. što je kritične zgode pod I., okrivljenik VŠ, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak policijskog službenika dan pomoću uključenog svjetlosnog i zvučnog signala sa službenog vozila već je naglo ubrzao i skrenuo u Ulicu Antuna Gustava Matoša u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 450,00 eura (četiristopedeseteura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te trošak svjedoka u iznosu od 9,36 eura (deveteuratridesetšestcenti), što ukupno iznosi 39,36 eura (tridesetdevet euratridesetšestcenti), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina izdala je VŠ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/46084, urbroj: 511-10-10-23-2 od 29. lipnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 44. stavak 1., kažnjivo po članku 44. stavak 4., članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. i članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik VŠ uložio je putem branitelja Zorana Kosanovića, odvjetnika iz [adresa], pravodoban prigovor dana 31. srpnja 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 18. ožujka 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika VŠ, te je ispitan svjedok OŠ, policijski službenik.

4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nesporno je da je vlasnik i jedina osoba koja upravlja vozilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka] te je iz tog razloga i dostavio podatke po zaprimljenoj obavijesti policije smatrajući to svojom obavezom jer nitko osim njega ne upravlja vozilom u njegovom vlasništvu. Po dostavljanju podataka zaprimio je predmetni prekršajni nalog i nakon pažljivog čitanja i analize onoga što je u istom navedeno naglašava da se sigurno ne radi o njemu i njegovom vozilu te samo može pretpostaviti da se radi o nekoj pogrešci. Sam činjenični opis je nerazumljiv, nelogičan i životno neodrživ što se jednostavno može utvrditi uvidom u plan grada [adresa], raspored ulica i mogućnost skretanja iz jedne u drugu. Nemoguće je utvrditi koji je kućni broj ulice Antuna Gustava Matoša pod oznakom 00 gdje se navodno nije zaustavio na znak policijskog službenika. Nikada nije čuo za kućni broj 00 i pita se kako je moguće da se nije zaustavio u ulici A.G. Matoša broj 00 već je naglo ubrzao i skrenuo u ulicu A.G.Matoša, odnosno kako je mogao ponovno skrenuti u [adresa] O ako se u istoj nalazio. Nakon toga odjednom se nalazi u [adresa] i skreće u lijevo, a kretanjem u smjeru zapada iz [adresa] nije moguće skrenuti u lijevo u ulicu Antuna Augustinčića. Naglašava da je njegovo vozilo u naravi terenac velike težine i gabarita sa vrlo tromim motorom i ubrzanjem gdje je nemoguće i životno nelogično da ga policijsko vozilo nije zaustavilo. Obzirom na činjenični opis kuda se sve kretao, bilo bi logično da ga je policijsko vozilo stiglo, zaustavilo i utvrdilo sve potrebne podatke. Na koji način je utvrđeno njegovo kretanje iz činjeničnog opisa nije moguće utvrditi. Dakle, niti je zaustavljen od strane policijskog službenika svjetlosnim i zvučnim signalima niti ga je ikad pratilo bilo kakvo policijsko vozilo s uključenom signalizacijom, niti se ikada kretao na faktično nemoguć opisani način pa predlaže da ga sud oslobodi prekršajne odgovornosti jer navedena djela sigurno nije počinio.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka OŠ, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), službenu zabilješku PP Kutina od 30. srpnja 2023. o uručenju OPN-a (list spisa 7), službenu zabilješku PP Kutina od 26. srpnja 2023. o potrebi uručenja OPN-a (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12), izvješće o postupanju PP Kutina (list spisa 13), podatke o vozaču (list spisa 14), povratnicu/dostavnicu (list spisa 16), službenu zabilješku PP Kutina od 17. svibnja 2023. o potrebi uručenja obavijesti (list spisa 17), službenu zabilješku PP Kutina od 25. svibnja 2025. o neizvršenom uručenju obavijesti (list spisa 18), službenu zabilješku PP Kutina o uručenju obavijesti (list spisa 19), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list spisa 20 do 21), prekršajnu evidenciju (list spisa 30 do 31).

6. Svjedok OŠ izjavio je da se dana 13. travnja 2023. kretao službenim vozilom s kolegom GŠ [adresa] u [adresa] u smjeru Repušnice. Ispred njih se kretalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], radilo se o terencu marke Nissan. Vozač tog vozila je skrenuo desno iz [adresa] u [adresa] bez da je dao desni pokazivač smjera, a zatim lijevo u [adresa] G ponovno bez lijevog pokazivača smjera i pri tome krivudao cestom, a zatim skrenuo desno u Ulicu Nikole Tesle, otišao vozilom iza škole na betonsko igralište, a onda se preko brine visoke otprilike 1 metar vozilom popeo na livadu i otišao u Ulicu Ruđera Boškovića. S obzirom da oni svojim vozilom nisu mogli tim putem za vozačem, vratili su se u Ulicu Nikole Tesle, a zatim skrenuli lijevo u Ulicu Matije Gupca, sve do križanja s Rudarskom ulicom gdje se nalazi raspelo, a lijevo poljski put na koji su skrenuli vozilom jer su očekivali da bi se vozač mogao tu naći i ubrzo nakon toga susreli su vozača tog vozila gdje je uključio duga svjetla i za upravljačem prepoznao VŠ jer ga poznaje od ranije. Kada ih je uočio svojim vozilom je otišao u polje kukuruza, a oni sa svojim vozilom nisu mogli nastaviti za njim. S obzirom da je vozač nepropisno skrenuo već iz [adresa] u [adresa], već tada su upalili plava rotacijska svjetla i s upaljenim svjetlima ga cijelo vrijeme pratili i to velikom brzinom jer se i vozač tog vozila kretao velikom brzinom.

7. Vršeći uvid u Izvješće o postupanju na listu spisa 13 Sud je utvrdio da je isto dana 13. travnja 2023. na okolnosti pokušaja zaustavljanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] sastavio policijski službenik OŠ te u istom naveo da je dana 13. travnja 2023. oko 00,30 sati krećući se [adresa] u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada uočeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala NN muška osoba i koje je skrenulo u Ulicu Antuna Augustinčića pri tome ne držeći stranu kretanja skrenuvši u traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera pri tome ne davši desni pokazivač smjera, kojom prilikom je daljnjim nastavkom kretanja navedeno vozilo počelo krivudati po cesti (lijevo – desno), tj. nije se pridržavalo sredine prometne trake. U namjeri da se vozilo zaustavi sa službenog vozila 100-529 prema navedenom vozilu uključeni su svjetlosni i zvučni signali kako bi NN vozač zaustavio vozilo, na što se NN vozač oglušio, naglo ubrzao i skrenuo u Ulicu A.G. Matoša u smjeru zapada bez da je upalio lijevi pokazivač smjera, te iz navedene ulice skrenuo u desno bez da je upalio desni pokazivač smjera u Ulicu Nikole Tesle gdje je vozilom skrenuo na zelenu površinu kojom se kretao u smjeru sjevera prema Ulici Ruđera Boškovića, nakon čega su policijski službenici nastavili kretanje Ulicom Matije Gupca do križanja s Ulicom Ilije Gregorića gdje su s kolnika skrenuli na poljski put koji spaja ulice JŠ i KŠ gdje su ponovno uočili vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom su istom službenim vozilom prepriječili put te je navedeno vozilo skrenulo u polje udaljivši se u nepoznatom smjeru. Tom prilikom predmetni vozač počinio je prekršaj iz članka 44. stavak 1. kažnjiv po stavku 4., prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po stavku 3. i prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 13. travnja 2023. i službenu zabilješku na listu spisa 19 utvrđeno je da je navedena obavijest dana 10. lipnja 2023. dostavljena VŠ radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 13. travnja 2023. u 00,30 sati u [adresa], kojom prilikom su počinjeni prekršaji iz članka 44. stavak 1. kažnjiv po stavku 4., članka 46. stavak 1. kažnjiv po stavku 3. i prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz obrasca Podaci o vozaču broj 231951515 proizlazi da je VŠ Policijskoj postaji Kutina dana 29. lipnja 2023. dostavio podatke da je on osobno dana 13. travnja 2023. u vrijeme počinjenja navedenih prekršaja upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući pri tome da se nije kretao na način opisan u činjeničnom opisu optužnog akta jer je to nemoguće, da ga nikada nije pratilo bilo kakvo policijsko vozilo s uključenom signalizacijom niti je predmetne zgode zaustavljen od strane policijskih službenika te da je nemoguće i životno nelogično da ga policija nije zaustavila obzirom da je upravljao vozilom koje je terenac i kao takvo velike težine i gabarita sa vrlo tromim motorom i ubrzanjem.

12. Svjedok OŠ izravno je teretio okrivljenika da se dana 13. travnja 2023. u [adresa] kretao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru zapada, da je dolaskom do raskrižja skrenuo u desno u Ulicu Antuna Augustinčića bez upaljenog desnog pokazivača smjera, zatim da je skrenuo lijevo u Ulicu Antuna Gustava Matoša, ponovno bez upaljenog lijevog pokazivača smjera, da je pri opisanom kretanju vozilom krivudao cestom lijevo – desno, a zatim iz Ulice Antuna Gustava Matoša skrenuo u desno u Ulicu Nikole Tesle, bez upaljenog desnog pokazivača smjera, a zatim se vozilom preko livade udaljio u smjeru ulice Ruđera Boškovića. Kako policijski službenici svojim vozilom nisu mogli tim putem nastaviti kretanje za vozačem, vratili su se vozilom u ulicu Matije Gupca i na križanju te i Ulice Ruđera Boškovića, na obližnjem poljskom putu presreli vozilo registarske oznake [registarska oznaka], međutim, tada je to vozilo skrenulo u polje i udaljilo se u nepoznatom smjeru. Svjedok je također teretio okrivljenika da se nije zaustavio na znak plavih rotacijskih svjetala na službenom vozilu koja su bila upaljena cijelo vrijeme dok su ga pratili. Budući da je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem vršeći službu, Sud nije imao razloga ovakav iskaz dovoditi u sumnju, te ga je u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan i na istome temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

13. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka policijskog službenika sa Izvješćem o postupanju na listu spisa 13, koji su u bitnim činjenicama koje su odlučujuće za utvrđivanje prekršajne odgovornosti u potpunosti podudarni, ovaj Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik dana 13. travnja 2023. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] u smjeru zapada, da je dolaskom do raskrižja skrenuo desno u Ulicu Antuna Augustinčića bez uključenog desnog pokazivača smjera, zatim lijevo u Ulicu A.G.Matoša bez uključenog lijevog pokazivača smjera, a zatim desno u Ulicu Nikole Tesle bez uključenog desnog pokazivača smjera, tako da nije o svojim namjerama na cesti jasno i pravodobno upozorio druge sudionike u prometu, da je pri tome vozilom krivudao po cesti lijevo-desno odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, te da se nije zaustavio na znak policijskog službenika dan pomoću svjetlosnog i zvučnog signala sa službenog vozila.

14. Obrana okrivljenika temelji se na tome da nije moguće da bi počinio prekršaje na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te da njega nije pratilo policijsko vozilo niti ga je zaustavio policijski službenik što smatra nevjerojatnim jer je on upravljao vozilom koje je terenac i puno tromije od službenog policijskog vozila. Međutim, uzimajući u obzir da je policijski službenik rekao da nisu mogli slijediti okrivljenika upravo iz razloga što je on upravljao terencem i zbog toga se istim preko livade i brine udaljio prvo u smjeru Ulice Ruđera Boškovića, a kasnije, kada su ga presreli udaljio u polje, obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je ista potpuno nelogična i neuvjerljiva. Osim toga, u odnosu na krivudanje vozilom po cesti i nedavanje pokazivača smjera prilikom skretanja, okrivljenik se u svojoj obrani nije niti osvrnuo i bez iznošenja bilo kakvih razloga samo paušalno naveo da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Uzimajući u obzir činjenicu da se okrivljenik u postupku može braniti na način koji želi i koji za sebe smatra najpovoljnijim, pa i iznošenjem neistine, obrana okrivljenika prema mišljenju ovog Suda potpuno je neutemeljena i paušalna te je kao takva cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

15. U odnosu na navode okrivljenikove obrane da mu se optužnim aktom stavlja na teret da je prekršaje počinio u Ulici Antuna Gustava Matoša 00, za koji kućni broj nikada nije čuo i da je nemoguće da je bio u toj ulici pa ponovno skrenuo u tu ulicu, napominje se da su okolnosti konkretnog događaja takve da je okrivljenik počinio više prekršaja u stjecaju na više različitih mjesta krećući se na način koji je potpuno jasno utvrđen na temelju iskaza policijskog službenika pa da je Ulica Antuna Gustava Matoša 00 navedena u samom uvodu činjeničnog opisa optužnog akta samo kao jedno od mjesta počinjenja prekršaja, ali da je dalje činjenični opis u odnosu na svaki od prekršaja za koje se okrivljenik tereti potpuno jasan. Temeljem dokaza izvedenih u postupku, Sud je činjenični opis prekršaja prilagodio nesporno utvrđenim činjenicama, a da time nije okrivljeniku stavio na teret ništa više ili drugačije od onog za što ga se tereti optužnim aktom, na što je Sud ovlašten i bez intervencije ovlaštenog tužitelja (stajalište Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske iz rješenja broj: Ppž- 4909/2021 od 12. prosinca 2023. i presude broj: Ppž-9441/2023 od 21. veljače 2024.)

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 44. stavak 1., kažnjivo po članku 44. stavak 4., članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. i članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za iste proglasio krivim.

17. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura, za prekršaj iz točke II. novčana kazna od 30,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke III. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

18. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je kao otegotna okolnost cijenjena okrivljenikova izrazita upornost u činjenju više prekršaja u stjecaju. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, Sud nije našao razloge za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje novčane kazne, pa je okrivljeniku za prekršaje pod točkom I. i II. izreke presude utvrdio novčane kazne propisane zakonom, a u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da je okrivljenik time što se nije zaustavio na znak policijskog službenika počinio jedan od težih prekršaja iz oblasti prometa za koji je propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, da je bio iznimno uporan u činjenju tog prekršaja i uz taj počinio i druge prometne prekršaje, da je svojim postupanjem u velikoj mjeri ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu i imovine, ocijenjeno je da je potrebno ukazati na neprihvatljivost takvog ponašanja, pa je okrivljenom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa i ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje po svom značaju upućuje na opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti takav prekršaj.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove koji su odmjereni u visini stvarnih troškova dolaska svjedoka na Sud.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Zoranu Kosanoviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis