Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OF, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/2022), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/17224, Urbroj:511-09-34-23-1 od dana 10. ožujka 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 17. ožujka 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika OF, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) (dalje:PZ-a), dana 21. ožujka 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OF, sin pok. O i pok. NF, rođ. N, rođ. **.**.1954.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, brodski strojar, umirovljenik, s mirovinom od cca 500,00 eura, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je,

1/ dana 15. veljače 2023. god. u 00,40 sati upravljao i kretao se u Rijeci, ulicom Jurja Dobrile iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom koid kbr.9 vršio radnju vozilom vožnjom u natrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je svojim zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio soobnog vozila marke Mercedes reg.oznake i broja [registarska oznaka], koje se nalazilo nepropisno parkirano u raskrižju Ulice Jurja Dobrile i odvojka iste ulice, prednjim dijelom okretnutim u smjeru juga po vozau EF, na kojim vozilima je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim prisutni sudionikom nije popunio Europsko izješće niti na drugi način razmjenio osone podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2/, uz prijenu članka 37. PZ-a

ublažena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

(slovima: sto trideset eura i nula centi),

Temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto i šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 60/šezdeset/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima:dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok se temeljem odredbe članka 6. PZ-a okrivljenik oslobađa dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/17224, Urbroj: 511-09-34-23-1 od dana 10. ožujka 2023. godine, okrivljenik BF je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.

1. Sud je u odnosu na činjenični opis prekršaja precizirao da je okrivljenik svojim postupanjem uzrokovao materijalnu štetu kako je navedeno u izreci. Naime, u činjeničnom opisu optužnog akta spominje se samo prometna nesreća. Prometna nesreća je člankom 2. stavkom 1. točkom 86. ZSPC definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Imajući u vidu da se okrivljenik tereti za prometnu nesreću, da se tereti za osnovni oblik optuženog prekršaja, dakle izazivanje materijalne štete i da se opis štete temelji na izvedenim dokazima stajalište je suda da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik OF pozvan na iznošenje svoje obrane, na ročištu u žurnom postupku je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret i da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naveo je da ostaje kod prigovora jer da se ne smatra krivim. On da je toga dana bio zajedno sa prijateljem na večeri, na Martinkovcu u Barbacoi i u jednom trenutku prilikom izlaska njega i prijatelja krećući se vozilom, da je došlo do njih nekoliko muških osoba, mlađih rekao da bi, opakih. Sjedio da je na mjestu vozača, a prijatelj da je izašao iz vozila nakon što da su rekli da im se naslonio sa vozilom na vozilo jednom od njih. On da je rekao da nije nikoga oštetio. Prijatelj da je s lampom od mobitela svijetlio po automobilu navodno oštećenoga i rekao da je neka da mu pokaže gdje je oštećenje od njegova vozila. Iskazao je da je bio mrak i da se nije vidjelo nikakvo oštećenje niti na njegovom vozilu niti na vozilu tog drugog vlasnika automobila. Nakon toga da su se drugi, neki petorica dečkiju približili vičući: "Uzmi mu 300,00 eura, sad će fasovat dobro". Na poseban upit suda je li prijavio događaj policiji, odgovorio je da nije jer da su se brzo pokupili u automobili da ne bi došlo do fizičkog napada na njih jer da su bili ugroženi, a na poseban upit je li nakon što je otišao s automobilom pozvao policiju, odgovorio je da nije. Na poseban upit suda odgovorio je da je na njegovom vozilu bilo jedno oštećenje od ranije, uvijek da je ogreban s boka, sprijeda i straga. Parkira ispred nebodera i to da je danas strašno. Na poseban upit suda zašto nije pozvao policiju barem kad da je došao doma i rekao što se dogodilo, odgovorio je da je tu pogriješio. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

5. U daljem tijeku žurnog postupka sud je izvršio uvid u: situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 3), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4), zapisnik o očevidu, izvrše je uvid u fotografije koje prileže spisu te je pročitno izvješće Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao dokaz o visini mirovine, te izvješće kartica prometa. Nakon izvršenih uvida u fotografije te pročitane dokumentacije okrivljenik je istaknuo primjedbe da su oštećenja na njegovom vozilu oštećenja koja da su nastala prije tog događaja, a navode zapisnika također da osporava jer da je automobil viši od automobila kojeg da je navodno oštetio. Čitanjem zapisnika utvrđeno je da je pod točkom IV. Zapisnika o očevidu navedeno da su izvršenim očevidom na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja zadnjeg branika koja po visini i karakteristikama odgovaraju oštećenjima na zadnjem braniku osobnog vozila [registarska oznaka] odnosno da odgovaraju oštećenjima nastalima u ovoj prometnoj nesreći. Na kraju žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika OF. Završno, okrivljenik je naeo da nema ništa za dodati.

6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijela prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkama 1/ i 2/ izreke ove presude.

2. Naime, nije sporno da je upravo okrivljenik u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljao automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], međutim isti je osporavao da bi oštetio automogil marke merces reg.oznake i broja [registarska oznaka].

3. Međutim, uvidom u fotografije koje prileže spisu (listovi 6-17), utvrđeno je da postoji oštećenje koje je prikazao na fotografijama 13 i 14, u vidu manje ogrebotine na zadnjem braniku i to na vozilu kojim je upravljao okrivljenik.

4. Nadalje, utvrđeno je da se prema fotografiji na (listu spisa 8) uočava manje oštećenje na lijevom na zadnjem braniku vozila reg. oznake [registarska oznaka].

7. Usporedbom navoda pročitanog zapisnika o očevidu i fototgrafija koje prileže spisu utvrđeno je da su sukladna oštećenja na fotogravijama s navodima u zapisniku, utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja zadnjeg branika koja po visini i karakteristikama odgovaraju oštećenjima na zadnjem braniku osobnog vozila [registarska oznaka] odnosno da odgovaraju oštećenjima nastalima u ovoj prometnoj nesreći.

8. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka te ocjene svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje pobliže opisane u izreci ove odluke.

9. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Evropsko izvješće, ili na drugi način razmjenili osobne podatke i podatke o vozilima, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjen prekršaj opisan pod točkom 2/ izreke Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a olakotnim je cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5., dok je naročito olakotno cijenjeno što okrivljenik prima mirovinu u iznosu od 500,00 eura, a što je isti potkrijepio potvrdom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list spisa 36-37). Stoga je sud okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ublažio novčanu kaznu koja je propisana u rasponu od minimalno 390,00 eura do maksimalno 920,00 eura. Za učin pod točkom 1. presude, sud nije primijenio institut individualizacije kazne jer je novčana kazna propisana u zakonom utvrđenom iznosu.

11. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog prekrašja iz članka 176.stavka 5. , te je ocijenjeno da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. Prekršajnog zakona, Sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

12. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje posebnog troška tužitelja nastalog njegovim radom prilikom izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće, a budući je okrivljenik prilikom iznošenja svojih osobnih podataka naveo da je u mirovini, koju prima u iznosu od 500,00 eura mjesečno, što je i potrkijepio potvrdom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova u pauštalnom iznosu, jer je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 21. ožujka 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje