Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-14/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Stipčića predsjednika vijeća, Marijanke Salopek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING, društvo s ograničenom odgovornošću za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje objektima, Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-4658/2020-8 od 1. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice AZ te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-4658/2020-8 od 1. kolovoza 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

»I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladen Ježek broj Ovrv-47521/2012 od 4. siječnja 2013. godine.

Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING, društvo s ograničenom odgovornošću za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje objektima, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 da tužiteljici AZ, [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici AZ, [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] da tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING, društvo s ograničenom odgovornošću za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje objektima, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 na ime parničnog troška isplati iznos od 950,00 kn sve u roku 15 dana.«

2. Protiv navedene presude pravovremeno ja žalbu podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje nadoknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjska odluka je ispitana u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 153/23., dalje: ZPP).

6. Osnovan je žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama i nije ju moguće ispitati, dok nisu počinjene preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na počinje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Tužbom podnesenom prvostupanjskom sudu 24. rujna 2020. tužiteljica traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-47521/2012 od 4. siječnja 2013. Navodi da je za potraživanje tuženika nastupila zastara.

8. Iz spisa i utvrđenja proizlazi da je tuženik kao ovrhovoditelj 7. prosinca 2012. protiv tužiteljice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Mladenu Ježeku u Zagrebu koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-47521/12 od 4. siječnja 2013. kojim je ovrha određena ovrha općenito na imovini ovršenice, ovdje tužiteljice, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, ovdje tuženika, u iznosu od tadašnjih 1. 826,35 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačno mjesečno dospjeli iznos od dospijeća pa do isplate.

9. Nadalje, proizlazi da je ovdje tužiteljica, kao ovršenica, protiv prednje navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor navodeći da je za potraživanje ovrhovoditelja, ovdje tuženika, nastupila zastara i u prigovoru je obrazložila koji su to opravdani razlozi (zdravstveni) za pobijanje rješenja o ovrsi koje nije mogla istaknuti u zakonskom roku i koji prigovor je ocijenjen kao žalba nakon proteka roka iz članka 53. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Rješenjem istoga prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv-2255/13-3 od 10. kolovoza 2020. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog zastare potraživanja.

10. Prema članku 53. stavku 1. OZ ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja. Prema članku 55. stavku 1. OZ, ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ ovisi o utvrđenju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovog članka.

11. Prema članku 55. stavku 3. OZ u vezi sa člankom 52. stavkom 5. toga Zakona, u nastavno pokrenutom parničnom postupku sud je ograničen na raspravljanje upravo onih razloga zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu.

12. Kako je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnesena isključivo zbog žalbenog razloga zastare predmetne tražbine tuženika radi kojeg je tužiteljica upućena na parnicu (članak 50. stavak 1. točka 11. ZPP) i kako se tužba temelji na činjenicama koji su iznesene u žalbi nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi, to je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari bio vezan i mogao je raspravljati samo o razlozima nedopuštenosti ovrhe zbog kojih je došlo do upućivanja na parnicu, a to je istaknuti prigovor zastare potraživanja tuženika.

13. O nedopuštenosti ovrhe zbog zastare potraživanja tuženika prvostupanjski sud se u razlozima za svoju odluku nije uopće niti osvrnuo, odnosno pobijana presuda o tome nema uopće razloga, već je ista utemeljena na utvrđenju prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala opravdani razlog za propuštanje roka za ulaganje prigovora na ovršni prijedlog, niti je to dokazala medicinskom dokumentacijom, a o čemu se nije moglo niti raspravljati, a kamoli odlučivati. Pri tome u vezi navoda prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti niti za odgodu ovrhe iz članka 53. OZ treba navesti da je u članku 65. OZ propisane pretpostavke za odgodu ovrhe, s time da to nije ni kakvoj vezi s predmetom ovoga spora.

14. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 369. stavka 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a pod točkom II. o troškovima žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP).

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Sisku 21. ožujka 2025

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić