Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1227/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HEP ELEKTRE d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, koju zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-843/2024-3 od 7. siječnja 2025., dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice LS kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-843/2024-3 od 7. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-843/2024-3 od 7. siječnja 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 418,54 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 239,81 EUR.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženica ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i donijeti rješenje kojim se odbacuje tužba tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa za vođenje ovog parničnog postupka.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 418,54 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime naknade za isporuku električne energije za nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u vlasništvu tuženice, u razdoblju od veljače do travnja 2024.

5. Prilikom ispitivanja presude zbog ogluhe i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Tužiteljica je u tužbi podnesenoj 16. rujna 2024. navela da je tuženica 9. veljače 2024. postala vlasnica nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] (izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz, list 5-8 spisa), te da ista nije postupila sukladno zakonskoj obvezi prijave promjene vlasništva nekretnine, zbog čega je tužiteljica u utuženom razdoblju račune za isporučenu električnu energiju nastavila izdavati na raniju vlasnicu VS, čime se tuženica neosnovano obogatila za novčani iznos od 418,54 EUR (izvod iz poslovnih knjiga, specifikacija računa, list 9- 10 spisa).

7. Iz predmetnog spisa je razvidno da su tužba od 16. rujna 2024. i rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: P-843/2024-2 od 18. rujna 2024. kojim je tuženica bila pozvana podnijeti pisani odgovor na tužbu, pri čemu je ista bila upozorena na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku od 30 dana, tuženici dostavljeni 23. rujna 2024. (list 13 spisa).

8. Nadalje, iz predmetnog spisa je razvidno da tuženica, iako je uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije podnijela odgovor na tužbu u za to određenom roku.

9. Odredbom iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će prvostupanjski sud donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća, odnosno presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. S obzirom da su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu tuženici uredno dostavljeni, zatim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi u smislu čl. 3. st. 1. toč. 40. i 41. te čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj: 111/21. i 83/23) i čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23), a da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je sukladno odredbi iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u ovom predmetu.

11. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da tužba tužiteljice ne sadrži sve podatke koje treba osobito sadržavati kako je to propisano odredbom čl. 106. st. 2. ZPP-a, a koji žalbeni navodi sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

12. Što se tiče žalbenih navoda tuženice u kojima ona ističe da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe valja reći da su isti neosnovani, s obzirom da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćenu naknadu za isporuku električne energije za nekretninu koja je u utuženom razdoblju bila u vlasništvu tuženice, iz čega proizlazi pravni interes tužiteljice, kao isporučitelja električne energije, za podnošenjem predmetne tužbe protiv tuženice, kao krajnjeg kupca koji je bio dužan plaćati električnu energiju u utuženom razdoblju.

13. U odnosu na žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da tužiteljica raspolaže računima kao vjerodostojnom ispravom na temelju koje je mogla pokrenuti ovrhu kod javnog bilježnika, valja reći da izvod iz poslovnih knjiga, specifikacija računa (list 9- 10 spisa) ne predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu u smislu čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) budući da ne glasi na tuženicu već na raniju vlasnicu nekretnine VS koja nije dužnik utuženog potraživanja. Također, neosnovano se tuženica poziva na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-471/2022 od 28. siječnja 2024., kao dokaz o promjeni ovršenika u smislu čl. 32. st. 4. OZ-a, s obzirom da se navedena odredba odnosi na slučaj kada se ovrha određuje protiv osobe koja nije označena kao dužnik u ovršnoj ispravi, a ne u vjerodostojnoj ispravi.

14. U pogledu odluke o troškovima postupka (stavak II. izreke prvostupanjske presude) valja reći da se ista žalbom posebno ne osporava, a ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš