Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3911/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "Auris Gradnja" d.o.o. iz Belišća, pravne osobe i okrivljenika ŽB iz [adresa], odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) i čl.172.st.1.t.5., t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/22-01/5973, urbroj: 443-02-01-10-22-06 od 23. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenik ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan iz područja gospodarstva
k r i v j e
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca "Auris Gradnja" d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
jer u pravnoj osobi nisu 3. studenog 2022. evidenciju o radnicima vodili na propisani način sukladno čl.3.. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine, broj: 70/17) jer ista ne sadrži podatke o mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca za radnike: CB, JB, FB, AB, HB, PB, RB, GB, LB, BB, EB, DB, SB, dok ista ne sadrži i podatke o dozvolama za boravak i rad za strane državljane i to: CB, JB, HB, RB i LB,
II. time je počinio prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu,
III. te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 920,00 eura
(slovima: devetsto dvadeset eura)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VI. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽB
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca "Auris Gradnja" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] nije za radnike HB, BB, GB, ŠB, FB izvršio prijavu osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u zakonskom roku, već je isto izvršeno izvan zakonskog roka i to:
- za radnika HB prijavu podnio 4. srpnja 2022. s danom stjecanja svojstva osiguranika od 1. srpnja 2022.,
- za radnika BB prijavu podnio 5. listopada 2022. s danom stjecanja svojstva osiguranika od 3. listopada 2022.,
- za radnika GB prijavu podnio 5. listopada 2022. s danom stjecanja svojstva osiguranika od 3. listopada 2022.,
- za radnika ŠB prijavu podnio 5. listopada 2022. s danom stjecanja svojstva osiguranika od 3. listopada 2022.,
- za radnika FB prijavu podnio 5. listopada 2022. s danom stjecanja svojstva osiguranika od 3. listopada 2022.,
i kao odgovorna u navedenoj pravnoj osobi odjavio je osiguranje radnika TB nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja nakon propisanog roka jer je odjavu osiguranja podnio 20. rujna 2022. s danom prestanka svojstva osiguranja 16. rujna 2022., a istu je trebao podnijeti u roku od 24 sata od dana prestanka rada, odnosno 17. rujna 2022. s danom prestanka svojstva osiguranika 16. rujna 2022.,
VII. time bi počinio prekršaj opisan u čl.112.st.1.t.2., a kažnjiv po čl.172.st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IX. Na temelju čl.155.st.1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
odbacuje se optužni prijedlog u odnosu na okrivljenu pravnu osobu "Auris Gradnja" d.o.o. iz Belišća, OIB: 04539961778.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem gore navedenim, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Sud je pozvao drugookrivljenika na ročište glavne rasprave 18. ožujka 2025., no isti nije pristupio na ročište, iako je uredno primio poziv, a kako je primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da sud može održati raspravu i donijeti odluku i u njegovoj odsutnosti, ročište je održano u njegovoj odsutnosti jer je ocijenjeno kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za II. okrivljenika od 18. ožujka 2025., obrazac eM-2P HZMO – prijavu o prestanku osiguranja na ime IB, obrazac eM-1P – prijavu o početku osiguranja na ime UB, ĐB, OB, ČB, KB, evidencije o radnicima Auris Gradnja d.o.o. Za SB, DB, EB, BB, LB, GB, RB, ŠB, PB, HB, AB, FB, JB, CB.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, odnosno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca "Auris Gradnja" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] jer u pravnoj osobi nisu 3. studenog 2022. evidenciju o radnicima vodili na propisani način sukladno čl.3.. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine, broj: 70/17) jer ista ne sadrži podatke o mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca za radnike: CB, JB, FB, AB, HB, PB, RB, GB, LB, BB, EB, DB, SB, dok ista ne sadrži i podatke o dozvolama za boravak i rad za strane državljane i to: CB, JB, HB, RB i LB.
5. Prekršajna odgovornost okrivljenika ŽB utvrđena je iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, posebice evidencije o svim navedenim radnicima koja nije sadržavala podatke propisane Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a za što je okrivljenika valjalo proglasiti krivim.
6. Odlučujući o sankciji za okrivljenika odgovornu osobu sud je istom izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost iz područja gospodarstva, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.
7. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽB oslobođen je od optužbe za prekršaj iz čl.172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju jer djelo po propisu nije prekršaj, odnosno jer da nije poimenično navedene radnike prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u zakonskom roku te je za radnika TB izvršio odjavu osiguranja izvan zakonskog roka od 24 sata od prestanka rada. Tužitelj je nepravilno razdvojio navedeno prekršajno djelo na dva djela, no isto predstavlja jedan prekršaj pa je sud odlučivao u konkretnom slučaju o jednom djelu. Nadalje, tužitelj nije u činjeničnom opisu prekršaja naveo Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima i radnom vremenu (Narodne novine, broj: 70/17), a niti je naveo zakonski rok u kojem je okrivljenik bio dužan izvršiti prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja pojedinačno navedenih radnika, a kako isto predstavlja nedostatan činjenični opis prekršaja jer nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika, istog je uz primjenu odredbe iz čl.182.t.1. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi od optužbe.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
10. Optužni prijedlog je odbačen u odnosu na okrivljenu pravnu osobu "Auris Gradnja" d.o.o. sukladno čl.155.st.1. Prekršajnog zakona jer je pravna osoba brisana 1. listopada 2024. prije započinjanja prekršajnog postupka.
U Osijeku 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti a ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
