REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14321/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OP, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 47/23), odlučujući o optužnom prijedlogu MUP, PUZ IV PP Zagreb klasa: NK211-07/24-5/2671 urbr.511-19-30-24-1 od 15. studenog 2024. godine, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 21. ožujka 2025. godine objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica OP, kći O, rođena **.**.1982. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, sa stanom u [adresa]. prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I/ što je dana 28. siječnja 2024. godine u 17:20 sati u nedjelju, u pekari u [adresa], remetila javni red i mir na način da je u pekari tijelom zapela za vrečicu koju je ČP držala u ruci, a nakon što se ČP sagnula po vrećicu i prigovorila OP, ista je FP udarila nogom u glavu, a što su vidjeli prolazeći građani,
dakle što je na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.
II/ Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ IV PP Zagreb klasa: NK211-07/24-5/2671 urbr.511-19-30-24-1 od 15. studenog 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica OP u pisanoj obrani navela je kako je kritične zgode bila pod utjecajem alkohola i opijata, budući da se duži niz godina liječi od ovisnosti. Priznaje da je tada došlo do prepirke s njoj nepoznatom osobom i izražava žaljenje radi toga. Naglasila je kako nije došlo do fizičkog kontakta. Također navodi kako je nalazi u istražnom zatvoru Remetinec te da se njezini roditelji brinu o njenom djetetu, te kako je u lošoj financijskoj situaciji i moli da joj se oprosti, a također je izrazila kajanje zbog nemilog događaja.
3. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka RP, PP i FP, te izvršila uvid i pročitala dokaze i to: obavijest, potvrda iz PE, podnesak majke okrivljenice d 10. prosinca 2024., dopis Zatvoru, pisana obrana okrivljenice.
4. Svjedok LP iskazao je kako se sjeća dana 28. siječnja 2024. godine oko 17:20 sati, u pekari u Zagrebu Domajnićeva 14, bio je red za kruh i čekao je u redu. Prva je bila gospođica koja je kupovala kruh i dobila je već vrećicu s kruhom, a druga gospođa je došla preko reda, prošla red i istrgnula kupljeni kruh i vrećicu i to je palo na pod i kada se ta gospođica sagnula da pokupi kruh koji je pao na pod ta ju je gospođa koja joj je istrgnula vrećicu udarila nogom u glavu. Nazočio je tome jer je bio u neposrednoj blizini, odmah je zadržao tu gospođu koja je udarila tu gospođicu u glavu i pozvao policiju, zadržao ju je do dolaska policije, to je trajalo oko sat vremena. Napomenuo je kako je ta gospođa negodovala i tražila da ju puste ali je nisu pustili do dolaska policije.
5. Svjedok TP iskazao je kako se dobro sjeća dana 28. siječnja 2024. godine oko 17:20 sati, bio je mrak, stajao je u redu u pekari u Zagrebu Domjanićeva 14, a bilo ih je oko desetak u redu. Na redu da kupi što treba bila je susjeda ČP i prodavačica joj je u vrećicu stavljala kruh. Tada je preko reda do pulta došla okrivljenica i rekla "Daj mi dva kruha". ČP joj je tada rekla neka stane u red i pričeka, jer ne može preko reda, a tada su se i ostali pobunili, neka stane u red. Okrivljenica je tada rekla da ona nema vremena čekati u redu neka joj da dva kruha. Prodavačica je u vrećici ČP dala ono što je tražila, a u tom trenutku je okrivljenica pokušala uzeti vrećicu s kruhom i pobjeći. Međutim, nije uspjela, vrećica je pala na pod jer ju je ČP pokušala zadržati. ČP se tada sagnula da podigne vrećicu s kruhom s poda, a okrivljenica ju je dva puta nogom udarila u lice. Nakon tih udarac u glavu, on je s jednim mlađim gospodinom zadržao okrivljenicu i primio je za ruku. Ona je negodovala i rekla da je puste, ali je on rekao da će je držati do dolaska policije što je i učinio. Sačekali su dolazak policije i javio se kao svjedok očevidac. Dodao je kako on susjedu FP ne poznaje, nego je zna iz viđenja, ali to što se dogodilo, taj udarac u lice nogom dva puta, to je bilo strašno.
6. Svjedokinja ČP iskazala je kako se dobro sjeća dana 28. siječnja 2024. godine, bila je nedjelja bila je u pekari u Zagrebu, Domjanićeva 14, iza 17:00 sati, bio je mrak, bila je na redu kupovala kruh i dva mafina. Tada preko reda u pekaru ulazi okrivljenica i traži kruh, prodavačica je stala i nije znala kako reagirati, a ona je pričekala da vidim kako će reagirati, kad je vidjela da nije reagirala rekla je neka stane u red. Ostali u redu koji je bio popriličan, su negodovali i rekli neka stane u red. Prodavačica je tada na pult stavila kruh i mafine koje je upravo platila, a okrivljenica je zgrabila vrećicu i krenula prema izlazu, ali kako pekara ima dva izlaza zbog zime je desni izlaz bio zatvoren, pa se morala vratiti. Tada ju je zadržala i pokušala uzeti vrećicu, rekla joj da se ne može tako ponašati, u tom su ispala dva mafina na pod. Kada se sagnula da podigne mafine s poda okrivljenica je udarila nogom u lice, u predjelu nosa, dva puta. Nos joj je krvario i bolio, ali nije bio slomljen. Tada su reagirala dvojica muškaraca, jedan od njih je susjed i zadržali je, držeći je za ruke, do dolaska policije. U međuvremenu je došao vlasnik pekare i zamolio sve da izađu iz pekare.
7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.
8. Obranu okrivljenice sutkinja nije prihvatila u dijelu u kojem navodi kako nije bilo fizičkog kontakta, jer smatra kako je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom.
9. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je dana 28. siječnja 2024. godine u 17:20 sati u Zagrebu, Domjanićeva 14, došlo do remećenja javnog reda i mira, na javnom mjestu, od strane okrivljenice OP na očigled građana koji su stajali u redu, u pekari. Utvrđeno je kako je okrivljenica pokušala uzeti vrećicu sa kruhom koju je ČP platila, ali ju je ČP spriječila, tada je sadržaj vrećice pao na tlo, a kada se ČP sagnula, OP je FP udarila nogom u glavu, u lice.
10. Navedenim ponašanjem okrivljenice ispunjena su zakonska obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu – pekara, te činjenicu kako je okrivljenica kritične zgode izrazito agresivno fizički napala FP udarcem noge u lice, čime je okrivljenica na naročito drzak, neprihvatljivo agresivan način remetila javni red i mir.
11. Na temelju provedenog postupka, iskaza ispitanih svjedoka, cijeneći sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sutkinja smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
12. Stoga ju je sutkinja proglasila krivom i izrekla joj maksimalnu kaznu zatvora, za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu osobne prilike okrivljenice, karakter djela prekršaja i samu prirodu djela prekršaja. Olakotne okolnosti nisu nađene, dok je otegotnim sutkinja cijenila upornost u vršenju radnje opisanog djela prekršaja dva udarca nogom u lice, odnosno osobito drsko, neprimjereno i agresivno ponašanje okrivljenice na javnom mjestu. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljenici je izrečena teža i to zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je agresivno i fizički nasilno ponašanje na javnom mjestu neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja protiv javnog reda i mira zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, način počinjenja djela prekršaja, upornost prilikom vršenja djela prekršaja, te je okrivljenici bilo nužno izreći zatvorsku kaznu.
13. Cijeneći tako sve navedene okolnosti, svaku pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, sutkinja smatra da je za ovaj prekršaj nužno izreći kaznu zatvora, jer je okrivljenica u više navrata kažnjavana i to odlukama MUP PUZ V PP br. 211-07/23-1/11220 pravomoćna 5.9.2023. godine zbog prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Odluka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, PP-9884/2022 pravomoćna 23.5.2022. godine zbog prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Odluka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, PP-10588/2022 pravomoćna 7.6.2022. godine zbog prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Odluka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, PP-15032/2022 pravomoćna 5.10.2022. godine zbog prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Odluka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, PP-10307/2022 pravomoćna 21.6.2022. godine zbog prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Odluka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, PP-17574/2023 pravomoćna 10.6.2023. godine zbog prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje nisu ostvarile svrhu kažnjavanja da okrivljenica shvati pogubnost svog ponašanja, te uskladi svoje ponašanje sa opće prihvaćenim društvenim normama.
14. Okrivljenica je temeljem cit. zakonskih odredbi oslobođena od plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi plaćanjem bilo ugroženo njeno uzdržavanje.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica OP – Zatvor Remetinec
2. Tužitelj MUP PUZ IV PP Zagreb,
3. Oštećena: ČP, [adresa],
4. Za spis.
