REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1038/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Marangunić, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupano po punomoćniku KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u MAĐARIĆ & LUI-odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika KOLPING-KATOLIČKO DRUŠTVO DJETIĆA U ZAGREBU, Britanski trg 10/11, Zagreb, OIB: 68181467001, zastupano po JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi po punomoćniku Perici Brainoviću, odvjetniku u Zagrebu, Avenija Dubrava 213, radi isplate, bez održavanja ročišta, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Šugar iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-47/2024 od 15. veljače 2024., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987 naknaditi tuženiku KOLPING- KATOLIČKO DRUŠTVO DJETIĆA U ZAGREBU, Britanski trg 10/11, Zagreb, OIB: 68181467001 trošak postupka u iznosu od 69,14 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika Martina Šugar iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-47/2024 od 15. veljače 2024. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 129,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 12,90 EUR od 16. kolovoza 2020., na iznos od 12,90 EUR od 16. rujna 2020., na iznos od 12,90 EUR od 16. listopada 2020., na iznos od 12,90 EUR od 17. studenoga 2020., na iznos od 12,90 EUR od 16. prosinca 2020., na iznos od 12,90 EUR od 16. siječnja 2021., na iznos od 12,90 EUR od 17. veljače 2021., na iznos od 12,90 EUR od 17. ožujka 2021., na iznos od 12,90 EUR od 17. travnja 2021., na iznos od 12,90 EUR od 17. svibnja 2021.,do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1038/2024-2 od 15. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, troškove postupka, te je istaknuo prigovor aktivne legitimacije, te prigovor zastare.

4. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Nadalje, odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvod (list 13), ispis iz Registra udruga na dan 22. siječnja 2024. (list 17-19).

7. Temeljem odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, a time i osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li potraživanje u zastari.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada, za šifru partnera 190904691, za razdoblje od srpnja 2020. do travnja 2021.

10. Uvidom u izvod sud je utvrdio da je, kao obveznik plaćanja naznačen tuženik te da tužitelj tereti tuženika za neplaćene račune za uslugu odvoza komunalnog otpada za šifru partnera 190904691, za razdoblje od srpnja 2020. do travnja 2021.

11. Odredbom članka 461.a stavkom 2. ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 6. istog članka propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

12. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1038/2024-2 od 15. listopada 2024. tužitelj je bio upozoren na citiranu zakonsku odredbu.

13. Odredbom članka 30. stavak 1. i 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (“Narodne novine” broj 94/13. i 73/17., 14/19., 98/19., dalje: ZOGO) propisano je da javnu uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: davatelj usluge). Odredbom članka 31. stavka 1. ZOGO propisano je da javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada mogu obavljati u skladu s odredbama ovoga Zakona: trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave i u kojem drži većinski dio dionica, odnosno udjela, javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave te pravna i fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave može odlukom dodijeliti obavljanje javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada pravnoj osobi iz stavka 1. točki 1. i 2. ovoga članka. Na području grada Zagreba djelatnost javne usluge prikupljanja miješanja komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i postupak odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada obavlja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, dakle, tužitelj (članak 4. Odluke o javnoj usluzi prikupljanja miješanja komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu, Službeni glasnik grada Zagreba broj 16/14.). Stoga, sud odbija kao neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije istaknut po tuženiku.

14. Odredbom članka 33. stavak 1. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavak 1. ZOGO-a na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO-a, uredbe iz članka 29. stavak 10. ZOGO-a i odluke iz članka 30. stavak 7. ZOGO-a. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da je davatelj usluge dužan je korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona.

15. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

18. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

19. Tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije se očitovao na prigovor tuženika. U prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva dostavio je samo izvadak iz poslovnih knjiga, odnosno izvod. Da bi sud mogao utvrditi, s obzirom na navode tuženika, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te u konačnici je li potraživanje u zastari, tužitelj je bio dužan dostaviti potrebnu dokumentaciju (prijepise računa) za utuženo razdoblje, a iz kojih računa bi sud mogao utvrditi da li utužena visina i osnov odgovara izvatku iz poslovnih knjiga.

20. U odnosu na ispravu koje je dostavio tužitelj i to izvadak iz poslovnih knjiga odnosno izvod, valja reći da se radi o jednostranoj ispravi koja predstavlja knjigovodstvenu dokumentaciju, čiju vjerodostojnost je tuženik osporio slijedom čega se istom ne može dokazati korištenje usluge. Dakle, izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora.

21. S obzirom na to da tužitelj nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje predmetne komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužen upravo tuženik u smislu odredbe članka 30. stavak 5. ZOGO-a, slijedom čega ne dokazuje niti da bi upravo tuženiku pružio uslugu odvoza komunalnog otpada (članka 33. stavak 1. ZOGO), to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, dakle, nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika, te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

22. Dakle, s obzirom na to da nije dokazana osnova i visina tužbenog zahtjeva, sud je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

23. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

24. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi primjenom Tbr. 8.1 Tarife u visini 25 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25%iznosi 62,50 EUR, te zatraženi i plaćeni trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 69,14 EUR.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. Izreke presude.

26. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova postupka (članak 154. stavka 1. ZPP-a).

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. Izreke presude.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Marangunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. Tuženiku po punomoćniku