REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1212/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku PA, protiv tuženika Republika Hrvatska zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZA, [adresa], vlasnik nekretnine ident.d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 2487 KO [katastarska općina] pov. 8802 m2, prikazana na skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljić, dipl. ing. geodezije od 28.09.2021. između točaka A-B-C-D-E-F-G-A, koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene, koju uknjižbu je tužena dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navodi da predmetna nekretnine opisana u izreci ove presude predstavlja starinu njegovih prednika, dakle njegovu djedovinu, pa kako ukazuje da nitko niti njega niti njegove prednike nije smetao u posjedu i izvršavanju prava vlasništva smatra da je u pogledu iste stekao pravo vlasništva dosjelošću. Slijedom toga, a kako tvrdi da stanje u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju, tužbenim zahtjevom protiv tuženice koja je uknjižena kao vlasnica traži da se utvrdi da je vlasnik predmetne nekretnine nekretnina te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ukazuje da da tužitelj nije dokazao da su se ispunili uvjeti da bi ga se moglo smatrati vlasnikom nekretnina jer nije dokazao svoj posjed odnosno posjed svojih prednika kroz određeno potrebno vrijeme za stjecanje vlasništva dosjelošću.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine (list 4 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 5-8 spisa), presliku odgovora I-tuženice na zahtjev za mirno rješenje spora (list 10 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću (list 22-31 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka VA (list 67-68 spisa), HA (list 68 spisa), RA ( list 68 i 69 spisa) NA ( list 69 spisa), FA (list 72-73 spisa) i AA ( list 73 spisa) , te tužitelja (list 69-70 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka VA, HA, EA, NA, FA i AA, te iz iskaza tužitelja, utvrđeno je da predmetna nekretnina od pamtivijeka u posjedu obitelji tužitelja, dakle, od prvih prednika te da je korištena uglavnom za ispašu, te u posljednje vrijeme za odlaganje zemlje i kamenja uslijed radova na iskopima na drugoj lokaciji, a da tužitelja niti njegove prednike nitko nije ometao niti je bilo sporno u mjestu da ta nekretnina pripada njima. Posebno je iz iskaza svjedoka VA utvrđeno da mu je njegov otac koji je rođen 1891. govorio da se on ni ne sjeća od kada je predmetna nekretnina u obitelji tužitelja. Nadalje, iz iskaza navedenih svjedoka, posebno NA, FA i AA, kao i iskaza tužitelja, utvrđeno je su oni kao braća i sestra iza smrti pokojne majke ŽA, dogovorom utvrdili da predmetna nekretnina pripadne upravo tužitelju.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, jer se radi o mještanima starije životne dobi koji su gotovo cijeli ili cijeli svoj život proveli u selu gdje se i nalazi predmetna nekretnina ili se radi o vlasnicima neposredno susjednih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno s prijepisom iz posjedovnog lista te povijesti promjena katastra iz kojeg proizlazi da je upisana posjednica ŽA upravo majka tužitelja i svjedoka NA, FA i AA a kad se ter isprave dovedu u vezu sa iskazima svjedoka i tužitelja, ali i sa rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne ŽA.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, te da je nekretnina pretežito omeđena suhozidom a da je u trenutku uviđaja bio odložen materijal nastao nakon iskopa na drugoj lokaciji, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnici navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji ali i četrdesetogodišnji (izvanredna dosjelost) rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991 u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a . Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 21. ožujka 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj