Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-268/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/9590 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 28.01.2025. u smislu čl.244 st.1 i čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: MJ, sin M i NJ, rođ. N, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti B, državljanin RH, adresa prebivališta u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, završio SSS, po zanimanju automehaničar, umirovljenik, prima mirovinu, srednjeg imovnog stanje, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 14. prosinca 2024. u 09,58 sati u Čakovcu, Ulica Tomaša Goričanca, kao vozač vozila M1 marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te je obavljao vožnju unatrag, s prilazne ceste parkiralištu na kolnik prilaze ceste trgovačkom centru Jug Mall, iz smjera sjevera u smjeru istoka, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog, na obilježenom parkirnom mjestu, osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo BJ, koji se nalazio parkiran djelomično na nogostupu uz bočni rub kolnika prilazne ceste trgovačkom centru. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 62,28 eura (šezdeset i dva eura i dvadeset i osam centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenik: MJ, sin M i NJ, rođ. N, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti B, državljanin RH, adresa prebivališta u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, završio SSS, po zanimanju automehaničar, umirovljenik, prima mirovinu, srednjeg imovnog stanje, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi dana 14. prosinca 2024. u 09,58 sati u Čakovcu, Ulica Tomaša Goričanca, kao vozač vozila M1 marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te je obavljao vožnju unatrag, s prilazne ceste parkiralištu na kolnik prilazne ceste trgovačkom centru Jug Mall, iz smjera sjevera u smjeru istoka, te bi nakon što je skrivio prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dana 14.12.2023. u 14,00 sati vozač je pronađen u [adresa],
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/9590 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 28.01.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MJ, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je u obrani ostao kod navoda prigovora od 10.02.2025., te je molio da se isti smatraju njegovom obranom. Predmetne zgode nije osjetio nikakav kontakt s drugim vozilom što smatra da dokazuje činjenica da na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja. Do sada nije kažnjavan, a šteta je oštećenom podmirena. Hrvatski je ratni vojni invalid 80%, sudionik Domovinskog rata, te je molio sud da mu po mogućnosti ublaži kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. Tijekom postupka pročitani su rješenje Ministarstva obrane od 12.02.1996. uvidom u koje je utvrđeno da je okrivljenik sudionik Domovinskog rata, Hrvatski ratni vojni invalid 80%izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 04.12.2024 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod I. i II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
5. Naime, glede prekršaja pod I. i II. izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedio materijalnu odredbu 43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvario obilježja tog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. i II. izreke, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 32,28 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, malu štetu na vozilu oštećenika koja je podmirena te raniju nekažnjavanost okrivljenika.
9. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik se brani da nije znao da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njezinog odlaska s mjesta nezgode, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivio nezgodu, koje je navode Sud prihvatio, jer u postupku nisu utvrđeni dokazi kojima bi se utvrdile suprotne činjenice, a s obzirom na činjenicu utvrđenu uvidom u zapisnik o očevidu od 04. prosinca 2024. da su na vozilima nastala neznatna oštećenja to Sud smatra da okrivljenik nije morao biti svjestan da bi kritične zgode skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je zaključeno da je okrivljenik prekršaj pod V. izreke, počinio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 21. ožujka 2028.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
