REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Orlović, uz sudjelovanje zapisničarke Sandre Mikulić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IA, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9., čl. 59. st. 5. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, klasa 211-07/24-5/32662 i urbroj 511-19-30-24-1 od dana 28. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik FA, sin I i F, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prometnik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 340,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s adresom stanovanja u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 28. studenog 2024. u 19,16 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG7105-JZ i kretao se Maksimirskom cestom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja Maksimirske ceste i Avenije Gojka Šuška vozilom je prošao kroz raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno kada se dopunska strelica na semaforu ugasila isti je bez kočenja ili pokušaja zaustavljanja prošao kroz crveno svjetlo skrenuvši na Aveniju Gojka Šuška,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

2. što je istom prilikom utvrđeno da upravlja naprijed navedenim osobni vozilom a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

3. što se istom prilikom nakon utvrđivanja identiteta od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

pa mu se za navedena djela, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 28. studenog 2024. u 19,20 sati kada je uhićen, do dana 29. studenog 2024. u 10,00 sati kao 79,64 (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) eura, za dva dana zatvora, pa ima za platiti 720,36 (sedamstodvadeseteuraitridesetšestcenti) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.

II

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV Policijska postaja pod brojem klase 211-07/24-5/32662 i urbrojem 511-19-30-24-1 podnijela je dana 28. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Jučer navečer upravljao je osobnim vozilom iz pravca Kauflanda na Ravnicama, te je dolaskom do raskrižja sa Maksimirskom cestom nastavio kretanje ravno na Av. G. Šuška dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo žuto svjetlo. Zaustavljen je po djelatnicima policije kod KB Dubrava, a pojas je otkopčao kada se zaustavio. Rekli su mu da će ga alkotestirati, ali je to odbio jer je prvo htio maknuti auto s autobusne stanice ili je predložio da netko od njih makne auto s autobusne stanice.

3. U postupku ispitan je kao svjedok djelatnik policije AA, te je pročitano Izvješće o uhićenju, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02080143, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok AA je iskazao da je predmetnog dana bio u službenom vozilu zajedno s kolegom A. Kretali su se Maksimirskom cestom u pravcu istoka i kako su se približavali raskrižju sa Av. G. Šuška vidjeli su par vozila koja su skretala u lijevo dok im je na semaforu bilo žuto svjetlo. Zaustavili su se i tada je vozilo koje se kretalo lijevo od njih prošlo pored njih i ušlo u raskrižje skrećući u lijevo na znak crvenog svjetla na semaforu. Napomenuo je da su vozila koja su dolazila sa Av. G. Šuška već krenula budući su imali zeleno svjetlo. Krenuli su za tim vozilom, zaustavili ga, vozač se odbio testirati na alkohol. Za tim vozilom su se vozili nekih 200-300 metara, vozili su se i paralelno s tim vozilom i tada je primijetio da vozač nema vezan sigurnosni pojas.

5. Okrivljenik nije imao pitanja na svjedoka policajca, ali je dodao da policijsko vozilo nije išlo za njim, nisu imali upaljena rotacijska svjetla, a kada je bilo policijsko vozilo paralelno s njim policijski službenik mu je pokazao rukom da stanem.

6. Ovakav iskaz svjedoka policajca sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja, a kao službena osoba nema niti razlog za davanje lažnog iskaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

8. Neosporno je da da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo crveno svjetlo, a nakon što je zaustavljen po policijskim službenicima odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je odbio alkotestiranje, dok je poricao da ne bi bio za vrijeme vožnje vezan sigurnosnim pojasom i da bi ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, međutim svjedok policajac koji je neposredno utvrdio prekršaj je u svojem sigurnom iskazu naveo da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik ušlo u raskrižje na znak crvenog svjetla dok su oni bili zaustavljeni pored u službenom vozilu, a kako su službenim vozilom krenuli za okrivljenikom dok su bili paralelno s njim vidjeli su da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

9.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je djela prekršaja pod toč. 1., 2. i 3. izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja pod toč. 3 izreke kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, cijenivši pritom same težine prekršajni djela smatrajući da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine iste ili slične prekršaje.

10. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 21. ožujak 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, FA, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, IV Policijska postaja Zagreb

3. pismohrana – ovdje.