REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: P-480/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Grada Požege, Požega, Trg Svetog Trojstva 1, OIB:95699596710, zastupan po punomoćnici PL, dipl.iur, protiv tuženika ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, radi osnivanja prava stvarne služnosti puta, 4.ožujka 2025., nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti punomoćnika stranaka, 21.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Osniva se pravo stvarne služnosti puta sa sadržajem prava prolaza za pješake u korist povlasnih nekretina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a na teret poslužnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se upis u zemljišne knjige prava stvarne služnosti puta sa sadržajem prava prolaza za pješake kao tereta na poslužnim nekretninama k. č. br [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a u koristi povlasnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana ogradu postavljenu od točke G do točke H na međi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], kako je to prikazano na Skici izmjere sačinjenoj od strane trgovačkog društva GEO GRUPA d.o.o., Zagrebačka 46, 34340 Kutjevo od listopada 2023., ukloni u dijelu i postavi tako da posjednicima povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] omogući nesmetan prolaz u širini od 1,50 m do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Požega podnio je tužbu protiv tuženika ZL radi osnivanja prava stvarne služnosti puta. U tužbi navodi da je Grad Požega upisan je kao nositelj prava vlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. U naravi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja zgradu na uglu [adresa] i [adresa] u [adresa] u kojoj su dva stana u vlasništvu tužitelja i u kojima žive stanari temeljem ugovora o najmu koje imaju sklopljene sa tužiteljem kao najmodavcem. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja dio dvorišta sa pomoćnim prostorijama (šupama) i garažom. Tuženik je u zemljišne knjige upisan kao nositelja prava vlasništva susjednih nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja dvorište i zgradu u kojoj tuženik stanuje, a nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja dio dvorišta sa pomoćnim prostorijama (šupama). Navedene dvorišne prostorije (tri šupe u nizu) sagrađene su i protežu se na dvije nekretnine i to na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika. Iste šupe su dugi niz godina nesmetano koristili tužitelj i stanari zgrade u vlasništvu tužitelja i to kao drvarnice, prvenstveno za potrebe skladištenja drva za ogrjev. Sve do početka ove godine nitko im nije osporavao niti ometao pravo pristupa. Tužitelj je tako imao pristup šupama sa zapadne strane dvorišta, preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te su i tužitelj i najmoprimci stanova koristili taj prolaz više od 50 godina od kad te šupe tamo postoje. Tužitelju nije poznato kad je i iz kojeg razloga sačinjena parcelacija kojom je formirana k. č. br. [katastarska čestica], ali tuženik iako je zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine na kojoj se šupe dijelom nalaze, nikada te šupe nije koristio. Tužitelj ovom tužbom traži osnivanje prava stvarne služnosti puta kao prolaza za pješake, a koje je tužitelj stekao dosjelošću sukladno članku 229. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima budući da je kao posjednik povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] pošteno posjedovao služnost puta izvršavajući njezin sadržaj kroz dugi niz godina, a tuženik vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Grad Požega je od strane najmoprimaca obaviješten tek početkom 2023. godine da više nisu u mogućnosti slobodno pristupiti šupama u dvorištu jer je susjed (tuženik) sagradio visoku metalnu ogradu. Obilaskom terena u veljači 2023. godine od stane predstavnika Grada Požege utvrđeno je da je u dvorištu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] postavljena ograda metalne konstrukcije i sa istočne i sa zapadne strane dvorišta čime je u potpunosti dvorište tuženika omeđeno ogradom, a pristup dijelu dvorišta gdje se nalaze šupe stanarima zgrade u vlasništvu tužitelja omogućeno je samo i ukoliko im tuženik otključa ulazna vrata ograde. Tužitelj je u više navrata pozvao tuženika da ogradu ukloni u dijelu te omogući slobodan prolaz kroz dvorište do šupa na što se isti oglušio. Na metalnoj ogradi koju je na betonskom temelju tuženik postavio u dvorišnom dijelu sa zapadne strane, između k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, ne postoje ulazna vrata koja se mogu otvoriti te je na taj način onemogućen prolaz u dvorište. Radi utvrđenja da je tuženik doista svojim postupanjem i postavljanjem ograde nezakonito tužitelju oduzeo pravo prolaza, tužitelj je angažirao geodetski ured koji je nakon obilaska terena sačinio Skicu izmjere kojom su utvrđene mapne međe i službeno međno stanje. Na predmetnoj Skici izmjere jasno je vidljivo te je točkama G i H označena pozicija navedene ograde. Na metalnoj ogradi koju je na betonskom temelju tuženik postavio u dvorišnom dijelu sa zapadne strane, između k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, ne postoje ulazna vrata koja se mogu otvoriti te je na taj način onemogućen prolaz u dvorište. Budući da je tuženik postavljanjem metalne ograde prekoračio svoja vlasnička prava te time nezakonito oduzeo tužitelju pravo prolaza od k. č. br. [katastarska čestica] do k. č. br. [katastarska čestica]/, a preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], tužitelj smatra da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za osnivanje prava stvarne služnosti temeljem zakona jer je tužitelj kao posjednik povlasnih nekretnina pošteno posjedovao služnost puta izvršavajući njezin sadržaj prolaza za pješake više od 20 godina, a tuženik se kao vlasnik poslužnih nekretnina tome nije protivio, predlaže da sud donese presudu kojom se osniva pravo stvarne služnosti puta sa sadržajem prava prolaza za pješake u korist povlasnih nekretina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a na teret poslužnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], nalaže upis u zemljišne knjige prava stvarne služnosti puta sa sadržajem prava prolaza za pješake kao tereta na poslužnim nekretninama k. č. br [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a u koristi povlasnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], te da se naloži tuženiku da ogradu postavljenu od točke G do točke H na međi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], kako je to prikazano na Skici izmjere sačinjenoj od strane trgovačkog društva Geo grupa d.o.o., Zagrebačka 46, 34340 Kutjevo od listopada 2023., ukloni u dijelu i postavi tako da posjednicima povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] omogući nesmetan prolaz u širini od 1,50 m do nekretnine k.č.br.. 1225/2.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i istaknuti tužbeni zahtjev. Ne osporava navode o vlasništvu nekretnina koje su predmet ovoga postupka, ali ističe da su navodi o tuženikovom nezakonitom postupanju pravno neutemeljeni, promašeni i paušalni. Tuženik navodi da je tužitelj 28. prosinca 2023. u 14:04:20 sati podnio tužbu protiv tuženika radi uklanjanja ograde, postupak povodom koje tužbe se vodi pred naslovljenim sudom vodi pod poslovnim brojem P-479/2023. Budući da je predmetna tužba podnesena 28. prosinca 2023. u 14:14:04 sati, a da ista u točki 3. tužbenog zahtjeva sadržava nalog uklanjanja ograde, to tuženik ističe prigovor dvostruke litispendencije te predlaže sudu, u skladu s odredbom članka 194. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), odbaciti tužbu u točki 3. tužbenog zahtjeva, uz nalog tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka.

2.1.Tuženik navodi da iz sadržaja tužbe ostaje nejasno o kakvoj točno vrsti služnosti se radi, stoga tuženik pretpostavlja kako je riječ o nužnom prolazu, no i da je riječ o služnosti puta – prava staze, zakonske odredbe jednako se primjenjuju. U tom smislu, napominje se da bi predmetni postupak trebao biti označen kao izvanparnični, a ne parnični postupak, stoga se predlaže, u skladu s odredbom članka 19. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), rješenjem obustaviti predmetni postupak, a nakon pravomoćnosti istoga postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka.

2.2. Tužitelj se tužbom poziva na odredbu članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tražeći od suda osnivanje prava stvarne služnosti prolaza temeljem dosjelosti navodeći da su korisnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 385 m2 , upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, površine 36 m2 , upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] neometano koristili nekretninu tuženika oznaka k. č. br. [katastarska čestica] ĐL površine 412 m2 , dvorište površine 240 m2 , pomoćna zgrada površine 14 m2 , stambena zgrada, [adresa] površine 158 m2 . Osporava se predmetna tvrdnja tužitelja budući da su korisnici nekretninu tuženika koristili zamolbom do opoziva, a budući da je odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao (…) na zamolbu do opoziva, to tuženik ističe da ne postoji zakonska osnova za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću pa navedeno upućuje na zaključak o neosnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Osim toga, tuženik ističe, neovisno o ranije navedenom, dosjelošću se ne može steći pravo stvarne služnosti budući da korisnici nekretnine u vlasništvu tužitelja nisu bili niti jesu pošteni niti istiniti posjednici (posjed je pošten ako posjednik nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed), to osobito stoga što je tuženik suštinski stvarni vlasnik predmetnih drvarnica, kao i nekretnine koja do istih dovodi, stoga je paušalno i neosnovano pozivanje tužitelja na poštenje korisnika nekretnina u vlasništvu tužitelja. Da je eventualni pristup u dvorište tuženika oduvijek vršen isključivo po dopuštenju tuženika i njegovih prednika ukazuje na zaključak da tužitelju ne pripada nikakvo stvarno pravo na dugogodišnje ograđenom dvorištu tužitelja, pri čemu se napominje da je faktično potpuno neprihvatljivo da treće osobe – svakodobni stanari zgrade u vlasništva tužitelja, ali i svi drugi – mogu neometano ulaziti u dvorište tuženika, a kako to očito priželjkuje tužitelj. Dopuštenje koje je dosad davano stanarima susjedne zgrade isključivo je dobra volja tuženika jer tužitelj u prethodnom razdoblju ni na koji način nije pokušao konstruktivno riješiti problem pristupa nezakonito izgrađenim drvarnicama u centru grada. Napominje se da prostor ilegalno sagrađenih drvarnica – kojima se koriste stanari zgrade u vlasništvu tužitelja – predstavlja prostor do kojeg tužitelj treba osigurati pristup s čestice u svojem vlasništvu za što postoje opći uvjeti (drvarnice međaše s dijelom dvorišta u vlasništvu tužitelja), ali očito ne i volja tužitelja te stanara, kao što postoji i mogućnost pristupa ilegalno sagrađenim drvarnicama preko k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu javne ustanove. Neovisno o ranije navedenom, a budući da je odredbom članka 224. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da sud ne može nužni prolaz osnovati preko ograđenih kućnih dvorišta, to tuženik ističe da sud nije ovlašten u konkretnom slučaju prihvatiti tužbeni zahtjev jer bi nužni prolaz bio osnovan upravo preko ograđenog kućnog dvorišta. Slijedom ranije navedenog, tuženik predlaže naslovljenom sudu, nakon provedenog postupka odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz nalog tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Nije osnovan tuženikov prigovor dvostruke litispendencije iz članak 194 Zakona o parničnom postupku. To stoga jer parnica ne teče u pogledu istog zahtjeva, ali teče među istim strankama. Da bi sud mogao odbaciti tužbu potrebno je da se ispune dva uvjeta i to da parnica teče u pogledu istog zahtjeva i među istim strankama. Oba uvjeta u ovoj parnici nisu ispunjena.

3.1. Naime, uvidom u spis ovoga suda broj P-479/2023 utvrđeno je da u navedenom predmetu radi o tužbi tužitelja Grada Požege protiv tuženika VL, radi uklanjanja ograde, kojom tužbom tužitelj traži da se tuženiku naloži da u roku od 8 dana ogradu postavljenu na međi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ukloni od točke A1 do točke A, u dužini od 3,16 m, sukladno Skici izmjere sačinjenoj u listopadu 2023. od strane trgovačkog društva Geo Grupa d.o.o. iz Kutjeva te ad naloži tuženiku da ogradu na k. č. br. [katastarska čestica] postavi točkama A,B,C i D kako je prikazano u navedenoj skici izmjere, dok se u ovome predmetu predlaže da se tuženiku naloži da u roku od 8 dana ukloni ogradu postavljenu od točke G do točke H na međi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], kako je to prikazano na Skici izmjere sačinjenoj od strane trgovačkog društva Geo grupa d.o.o., Zagrebačka 46, Kutjevo od listopada 2023.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u priložene fotografije, skicu lica mjesta, saslušao je svjedoke AL, SL, FL, KL, NL, saslušao je tuženika u svrhu dokazivanja, obavio je očevid na licu mjesta te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su tužbe i tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Svjedok ČL iskazao je da u zadnjih godinu dana živi na adresi [adresa] te koristi drvarnicu koja se nalazi u tuženikovom dvorištu. U drvarnici drži drva i koristi je kao ostavu za trimer. U Gradu su mu rekli da je može koristiti i u istu dođe kroz tuženikovu kapiju s istočne strane dvorišta. Nikada nije išao s druge strane jer od kada je tamo prolazi kroz kapiju i tuženik mu je mora otključati da bih mogao ući.

7. Svjedok SL iskazao je da već 16 godina živi na adresi u [adresa]. Svo to vrijeme koristi drvarnicu koja se nalazi u tuženikovu dvorištu. U zadnjih godinu dana do drvarnice dolazi kroz kapiju tuženika, a do prije godinu dana mogao je proći iz svog dvorišta u njegovo dvorište. Naime, tuženik je prije godinu dana postavio ogradu između njihovih dvorišta tako da sada i kada treba ići na tavan mora dolaziti kroz susjedovu kapiju, a isto tako i kada trebam doći do šahte jer se u tuženikovom dvorištu nalazi šahta odnosno kanalizacija njihove zgrade.

8. Svjedok FL iskazao je da je od 1960. do 1969. živio na adresi [adresa], a od 1969. do 2010. je živio u [adresa], ali je i dalje bio prijavljen na toj adresi, a kada je 1960. došao na tu adresu već su postojale šupe koje su u dvorištu gosp.NL, a djelomično na parceli na kojoj se nalazi ulaz u podrum u njegovu zgradu. Nije koristio navedene šupe jer njegovom stanu pripada dio podruma, ali su šupe koristili preostali stanari njegove zgrade te su do njih dolazili kroz dvorište. On i dalje može doći do svoga podruma, ali se do šupa više ne može doći kroz dvorište jer je postavljena ograda. Godine 1960.godine bile su druge šupe, a ove koje se sada tamo nalaze su naknadno zidane i misli da su te nove malo pomaknute na zemljište tuženika, a zidao ih je Grad i do njih se može doći jedino kroz tuženikovo dvorište. Najmoprimcima iz zgrade [adresa] nije onemogućen pristup šupama jer im tuženik otvori vrata kada trebaju doći do šupa te ih pusti da prođu kroz dvorište. Isto ih tako pusti kad trebaju ući na tavan.

9. Svjedokinja KL iskazala je da se rodila i živjela u zgradi tadašnja [adresa], a sadašnja Babukićeva 2 do 1985.godine i svo to vrijeme koristili su šupu koja se nalazi u dvorištu. Tamo su bile 4 šupe i koliko se sjeća još jedna ili dvije prostorijice. U šupi su držali drva. Do šupe su dolazili preko dvorišta. Tamo nije dugo bila, ali je čula da se sada ne može proći. Od 2010.godine nije više tamo dolazila.

10. Svjedok NL iskazao je da je na adresi u [adresa] živio od 1969.godine kada se oženio do 1981.godine, ali je tamo i dalje dolazio. U to vrijeme od 1969. bio je tamo podstanar, a 2001.godine njegov sin VL je tu kuću kupio. Kuća koju je kupio njegov sin, ovdje tužitelj, a i ova kuća u [adresa] bile su nacionalizirane s time da je kuća koju je sin kupio u međuvremenu vraćena kao i cijelo dvorište u kojem su se još od ranije nalazile šupe koje su koristili stanari u kući u [adresa]. Te šupe su tamo postojale od 1952.godine. Kada je građen Dom umirovljenika šupe su porušene kao i jedan jednosobni stan koji se nalazio uz njih te su na istom mjestu sagrađene nove šupe i garaža, ali su nove šupe duplo veće od onih starih. Stare šupe su bile sagrađene na sadašnjem zemljištu njegovog sina, a ove nove šupe su proširene djelomično na njegovo zemljište, a djelomično na zemljište Grada. Do šupa se može proći jedino kroz tužiteljevo dvorište i do šupa se normalno dolazilo kroz dvorište. Prije dvije godine sin je postavio ogradu i ogradio svoje dvorište od gradskog dvorišta i stanari više ne mogu direktno kroz dvorište doći do šupa nego preko dvorišta Doma umirovljenika kroz kapiju.

11. Tuženik ZL iskazao je u svrhu dokazivanja da je pola kuće u [adresa] kupio 2001.godine, a drugu polovinu 2017. U tom razdoblju do 2001. do 2017. nije ništa poduzimao iako su cijelo vrijeme stanari kuće V. [adresa] koristili njegovo dvorište kao svoje i prolazili. Budući su supruga i on namjeravali uz kuću napraviti zimski vrt i još mali vrt u tome dvorištu htjeli su urediti dvorište. Obratili su se gradu i usmeno i pismeno dan im je pristanak da postave ogradu ,a da će se Grad pobrinuti za rješenje problema šupa stanara. Izvršena je parcelacija, parcela je podijeljena na dva dijela zbog problema legalnosti šupa jer mu je bilo rečeno da neće dobiti dozvolu za gradnju zimskog vrta budući se na toj čestiti nalaze ilegalne šupe i garaža. Unatoč tome što se grad ničemu nije protivio sada mu to ne odgovara i podnio je tužbu protiv njega. Kao što su rekli svjedoci stanari iz Babukićeve 2 na tavan također mogu doći kroz njegovo dvorište i njegov tavan, a u Gradu su još prije dvije godine rekli da će napraviti ulaz na tavan kroz njihovu zgradu, ali do sada to nisu učinili. Od tih šupa jedna šupa je 90% na njegovom zemljištu, druga 50%, a treća 10%, dok je garaža samo jednim rubnim dijelom u njegovom zemljištu. Htio je iste otkupiti od grada i prvo su mu usmeno rekli da se slažu s time međutim kasnije su mu rekli da mu ih ne mogu prodati jer garaža nije njihova iako se nalazi na njihovoj čestici. Grad mu je u međuvremenu nudio da od njega kupi taj parcelirani dio na kojemu se nalaze garaže i šupe, ali nije dobio pisanu ponudu.

12. Prilikom očevida na licu mjesta nesporno je utvrđeno da se šupe u vlasništvu tužitelja nalaze djelomično na nekretnini tuženika te da se ulazi u navedene šupe nalaze u dvorištu tuženika i do njih se trenutno može doći jedino kroz dvorište tuženika. Također je nesporno da je tuženik početkom 2023. godine ogradio svoje dvorište tako da stanari stanova u vlasništvu tužitelja u Ulici Babukićevoj broj 2 više nemaju slobodan prolaz do predmetnih šupa, a do šupa sada dolaze u dogovoru s tuženikom, kada ih tuženik pusti kroz kapiji. Na terenu je vidljivo da je stambena zgrada u vlasništvu tužitelja spojena s prostorom šupa.

13. Prema odredbi članka 229.stavak1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

14. Provedenim postupkom nedvojbeno je iz iskaza tužitelja danog u svrhu dokazivanja te iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno da su stanari gradskih stanova u [adresa] od 1952.godine koristili šupe koje se sada nalaze u dvorištu tuženika. Odnosno, tuženik je nakon denacionalizacije kupio kuću u [adresa] i to jednu polovinu 2001.godine, a drugu polovinu 2017.godine te su i nakon toga stanari kuće u [adresa] kroz njegovo dvorište dolazili do šupa u kojima drže drva. Tada je napravljen parcelacija i parcela je podijeljena na dva djela te se na jednom dijelu nalaze predmetne šupe i garaža. Dio predmetnih šupa se nalazi na parceli tuženika kao i garaža. Također je nedvojbeno utvrđeno da je 2023.godine tuženik ogradio svoje dvorište te stanari do šupa više ne mogu doći direktno iz svoga dvorišta, kroz tuženikovo dvorište nego preko dvorišta Doma umirovljenika moraju doći do tuženikove kapije koju tuženik mora otključati i pustiti ih da kroz njegovo dvorište dođu do šupa.

15. Iz navedenoga nedvojbeno proizlazi da su stanari gradskih stanova u [adresa] na temelju dosjelosti stekli stvarnu služnost prolaza pješice preko poslužnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja jer su stanari te zgrade od 1952. godine pošteno posjedovali stvarnu služnost navedenih nekretnina više od 70 godina.

16. Nije osnovan navod iz odgovora na tužbu da se stvarna služnost nije mogla steći dosjelošću jer su korisnici nekretninu tuženika koristili zamolbom do opoziva budući to ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Naime, saslušani svjedok, otac tuženik NL iskazao je da se do šupa može proći jedino kroz tužiteljevo dvorište te da se do šupa normalno dolazilo kroz dvorište i nitko od saslušanih, niti svjedoci, niti tuženik nisu iskazali da su korisnici nekretninu tuženika koristili do opoziva nego samo da je tuženik prije dvije godine postavio ogradu i ogradio svoje dvorište od gradskog dvorišta i stanari više ne mogu direktno kroz dvorište doći do šupa nego preko dvorišta Doma umirovljenika kroz kapiju.

17. Nije osnovano tuženikovo pozivanje na odredbu članka 224.stavak 2. ZV-a da sud ne može nužni prolaz osnovati preko ograđenih kućnih dvorišta jer se u ovom slučaju ne radi o nužnom prolazu preko nekretnine kao poslužne na zahtjev vlasnika druge nekretnine jer do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom, na što se odnosi navedena odredba , nego se radi o stjecanju prava služnosti dosjelošću.

18. Zbog svega navedenoga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u točkama I,II i III izreke.

19. Budući tužitelj nije određeno naveo troškove parničnog postupka koje potražuje sud mu iste nije dosudio.

Požega, 21.ožujak 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Grad Požega

2. Ivan Bošković, odvjetnik, Požega