Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1118/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24- 2/15316 i ur. broj: 511-11-09-24-3 od dana 23. travnja 2024. temeljem odrede članka 183.stavka l. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i F, rođ.U, rođ. **.**.1963. u [adresa], M, državljanin RH, SSS, u invalidskoj mirovini, radi na 3 sata, mirovina iznosi 770,00 eura, a plaća za 3 sata rada oko 220,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 14. travnja 2024. u 09,35 sati u Slavonskom Brodu, Ul.Ivana Pilipovića 18, upravljao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu.

II Čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Pa mu se temeljem istog propisa,

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

V Okrivljenik je dužan platiti izrečeni iznos novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka ( paušal ) dužan platiti iznos od 25,00 (dvadeset pet) eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod, na koji nalog je isti izjavio prigovor pa je nastavljen žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik obrani poriče počinjenje djela i dodaje da avodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini jer je dana 14. travnja 2024. u 09,35 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] kojom prilikom je koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu . Naime, policijski službenik nije mogao vidjeti da nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer je bočni i zadnji dio vjetrobranskog stakla na vozilu kojim je upravljao taman. Odvezao je sigurnosni pojas kada je primijetio službeno vozilo policije koje se kretalo iza njega, odnosno kada je policijski službenik zaustavio policijsko vozilo na udaljenosti od oko 70 m i krenuo pješice prema njegovom vozilu. Tada mu je policijski službenik priopćio da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas što nije točno.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka US, policijski službenik PPP Slavonski Brod, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka US, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 30. travnja 2024. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

5. Svjedok US iskazuje da je dana 14. travnja 2024. obavljajući nadzor prometa u 09,35 sati u [adresa], zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, za vrijeme vožnje. Bio je sam u službi i sjedio je u službenom vozilu, kada je okrivljenik prošao osobnim automobilom kraj službenog vozila na udaljenosti od oko 5 metara. Uključio je plavo rotaciono svjetlo na službenom vozilu i krenuo za vozilom [registarska oznaka] i istog je zaustavio nakon 40-50 m. Zatražio je od vozača na uvid vozačku i prometnu dozvolu koje mu je on pokazao. Okrivljeniku je priopćio da je počinio prekršaj i isti je na licu mjesta poricao počinjenje djela. Okrivljeniku je uručio obavezni prekršajni nalog u svezi navedenog događaja koji je on osobno potpisao. Na poseban upit branitelja u kojoj je ulici bio kada je okrivljenik svojim vozilom prolazio pokraj službenog vozila, svjedok iskazuje da je okrivljenik vozilom prolazio kraj službenog vozila Ul. Vlatka Mačeka, dok je službeno vozilo bilo u Ul.Sv.Florijana i isto je zaustavio u Ul. Ivana Filipovića, a kućni broj je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu.Okrivljenik osporava da se kretao Ul.Vlatka Mačeka, već Ul.Sv.Florijana. Svjedok tvrdi da se okrivljenik kretao Ul.Vlatka Mačeka, a ne Ul.Sv.Florijana, nakon čega je vozilom ušao iz Ulice V.Mačeka u Ul.Sv.Florijana, a potom u Ul. I.Filipovića gdje je istog zaustavio. Okrivljenik ističe da je predmetne zgode išao na Splavarsku ulicu pa nije bilo potrebe da se kreće Ul.V.Mačeka.

6. Na provedenom suočenju okrivljenik iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje obrane. Na poseban upit suca svjedok iskazuje da stakla na vozilu nisu bila zatamnjena i da je bilo jutro, te je mogao dobro vidjeti da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a bio je od istoga udaljen oko 5 m. Okrivljenik iskazuje da je na zadnjem sjedalu prevozio psa i da je prozor na zadnjim desnim vratima bio poluotvoren, a kada je zaustavio vozilo zatvorio je prozor na vozilu. Tvrdi da svjedok nikako nije mogao primijetiti da on nije bio vezan sigurnosnim pojasom predmetne zgode.

7. Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona zbog čega je istog oglasio krivim.

8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka MS koji je iskazivao neposredno uvjerljivo, određeno i sigurno – nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje, a kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje ovaj nastoji izbjeći odgovornost za počinjeno djelo, tvrdeći kako su bočni i zadnji dio vjetrobranskog stakla na njegovom vozilu zatamnjeni i da je predmetne zgode išao na Splavarsku ulicu, zbog čega nije bilo potrebe da se kreće Ul.V.Mačeka – iz razloga što je obrana okrivljenika po ocjeni suda neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi suprotno. Naime, svjedok US tvrdi kako je okrivljenik svojim vozilom prolazio kraj službenog vozila u kojemu je on sjedio i sa udaljenosti od oko 5 metara primijetio je da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje te da stakla na vozilu okrivljenika nisu bila zatamnjena kako ovaj to tvrdi, a bilo je jutro i dobro je mogao vidjeti predmetne zgode sa udaljenosti od oko 5 metara da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, okolnost da okrivljenik uporno poriče počinjenje djela, kao i obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika, te okolnost da okrivljenik za isto djelo do sada nije pravomoćno kažnjavan.

10. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčana kazna izrečena presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika .

U Slavonskom Brodu, 21.ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

5. Spis

U Slavonskom Brodu, 21.03.2025.

Sudac Ivan Bodrožić