REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-5152/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NZ zbog prekršaja iz čl.43.st.3. a u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/24-2/11613, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 19. ožujka 2024., temeljem čl. 244.st.1. i čl. 183.st.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NZU i N rođene Đ, iz [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], instalater grijanja i klimatizacije, SSS, oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 15. ožujka 2024. u 10,00 sati u mjestu Sinj, Ulica bana Jelačića 9 B upravljao osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru pekare Dan i noć i izazvao prometnu nesreću u kojoj su lakše tjelesne ozljede zadobili vozač ĐZ i putnik RZ, a do nesreće je došlo na način da je ĐZ upravljala svojim osobnim vozilom marke VW Polo, reg. oznaka [registarska oznaka] , a u kojem je suvozač bio RZ i htjela je poduzeti radnji uključivanja u promet te je svojim prednjim dijelom bila okrenuta prema kolniku D 1, ulici Bana Jelačića, a IZ u tom trenutku svojim osobnim vozilom marke Citroen poduzeo je radnju vožnje unatrag te je zbog neprimjerene brzine vožnje unatrag svojim stražnjim dijelom osobnog vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila VW,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 43.st.3., a u vezi čl.293.st. 2. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe a primjenom čl. 33 . i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 22. svibnja 2024. predmet u kojemu je okrivljenik IZ uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, a za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2. Obavezni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i na prostoru ispred pekare da se kretao vožnjom unatrag i to doslovno 3 km/h pa da je došlo do naslanjanja njegovog vozila na vozilo VW Polo kojim je upravljala ĐZ. Na mjestu događaja da su potpisali Europsko izvješće i odlučili da neće zvati policiju , a naknadno da su vozačica i RZ bili kod liječnika , a njemu da je čudno da je pri ovoj brzini o kojoj je govorio uopće moglo doći do tjelesnih ozljeda. Ističe da policija nije bila na mjestu događaja i da je njegovo vozilo naknadno fotografirano.
4. U dokaznom postupku svjedokinja ĐZ iskazuje da je sporne prigode bila vozač, da su bili ona i momak u pekari, kupili doručak i nakon toga čekali izlazak na glavnu cestu. Da je ispred pekare bio parkiran IZ, a očito da prilikom vožnje unatrag nije pogledao i da je udario u njeno vozilo bočno i to u desna suvozačeva vrata. Upoznata s obranom okrivljenika ističe da na mjestu događaja nije bilo povredu odnosno da ih bar nisu osjećali ,a naknadno da su se i njoj i momku pojavili bolovi , da su išli kod liječnika i dobili nalaze.
5. U dokaznom postupku svjedok RZ iskazuje da je sporne prigode bio suvozač u vozilu kojim je upravljala njegova cura ĐZ, da su bili u pekari, a nakon čega da su čekali izlazak na glavnu cestu. Da je u pekari bio i IZ koje je bio poprečno parkiran i da očito nije pogledao iza sebe ili da je bio u mrtvom kutu, da je krenuo unatrag i udario u desnu bočnu stranu njihova vozila. Da je bila sreća da je otvorio prozor jer da bi sigurno od udarca staklo puklo. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da na mjestu događaja nisu imali povreda i da nisu osjećali bolove ali naknadno da su išli u bolnicu i dobili potvrdu o lakšim tjelesnim povredama.
6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, liječnički nalazi za ĐZ i RZ od 16. 3. 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedokinje ĐZ, svjedoka RZ kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se smatra krivim za izazivanje prometne nesreće jer da je do nje došlo na opisani način ali da se on kretao brzinom od 3 km/h i da smatra da pri toj brzini nisu mogle nastati povrede. Obrana okrivljenika u dijelu gdje govori o povredama vozačice i putnika u drugom vozilu nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući obadvoje svjedoka i ĐZ i RZ ističu da na mjestu nesreće nisu imali povreda odnosno da nisu osjećali bolove već da su bolove osjetili naknadno i onda da su išli kod liječnika gdje da su dobili liječničke nalaze. Kako je sud zatražio i dobio liječničke nalaze za ĐZ i RZ to je onda sasvim evidentno da je okrivljenik koji priznanje izazivanje prometne nesreće, izazvao prometnu nesreću u kojoj su neki učesnici zadobili lake tjelesne ozljede. Dakle, iskazi svjedoka su izričiti i okolnosni, te su iskazi svjedoka prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica i isti su objektivizirani priloženim liječničkim nalazima, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, a analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a kao posebno olakotno uzeto je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za istovjetna djela, te mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a kazna ublažena premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
