REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-54/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 13667298928, protiv ovršenika 1. LĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, 2. pok. HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. TĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Kristian Čarapić, odvjetnik u Rijeci, i 4. AĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice AĆ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-443/2020-68 od 24. prosinca 2024., dana 21. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice AĆ te se potvrđuje točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-443/2020-68 od 24. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenice AĆ izjavljena protiv rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-443/2020 od 10. srpnja 2020., kao nepravovremena (točka I. izreke) te je utvrđeno da su ovršenici LĆ i AĆ odustali od žalbe od 18. prosinca 2024. izjavljene protiv rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-443/2020 od 7. ožujka 2024. (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje u odnosu na točku I. izreke, pobija ovršenica AĆ iz svih žalbenih razloga sukladno članku 353. Zakona o parničnom postupku. Osporava zaključak suda prvoga stupnja da se u predmetnom slučaju ne radi o žalbi nakon proteka roka već o redovnoj žalbi koju je mogla pravovremeno istaknuti na rješenje o ovrsi, ističe da je u svojoj žalbi od 19. prosinca 2024. jasno navela da žalbu podnosi iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9., 10. i 11. Ovršnog zakona u svezi s člankom 53. Ovršnog zakona, da je u istoj obrazložila razloge za njeno podnošenje, te ponavlja prigovore koje je navela u svojoj žalbi i to prigovor promašene aktivne legitimacije, prigovor zastare te da je tražbina ovrhovoditelja prestala s obzirom na ranije pokrenuti postupak po ovrhovoditelju Hypo Alpe Adria Bank d.d. Tvrdi da je pobijana odluka neobrazložena u odnosu na zaključak suda da žalba od 19. prosinca 2024. ne predstavlja žalbu nakon proteka roka.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, predmetno rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupka.
3. Žalba ovršenice AĆ nije osnovana.
4. Predmetnim rješenjem u pobijanom dijelu - točka I. izreke, odbačena je žalba ovršenice AĆ koju je 19. prosinca 2024. izjavila na rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-443/2020 od 10. srpnja 2020., kao nepravovremena. To stoga što je sud utvrdio da je ovrha u ovom predmetu određenja prvostupanjskim rješenjem od 10. srpnja 2020., a koje rješenje je ovršenica AĆ uredno zaprimila 11. studenoga 2020. te da u roku od osam dana nije izjavila žalbu, pa kako je rok za izjavljivanje žalbe protekao, sud je predmetnu žalbu ocijenio nepravovremenom te je posljedično i odbacio, rukovodeći se odredbom članka 358. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 21. OZ. Također, sud je utvrdio da se u predmetnom slučaju ne radi o žalbi nakon proteka roka.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenice AĆ, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, te da nisu osnovani žalbeni razlozi navedeni u žalbi a ni oni na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Prije svega, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
5.2. Pritom, valja navesti da sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajem svoje žalbe ukazuje žaliteljica, jer je rješenje u pobijanom dijelu razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je njena žalba od 19. prosinca 2024. na prvostupanjsko rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-443/2020 od 10. srpnja 2020., nepravovremena.
6.1. Odredbom članka 11. stavka 1. OZ propisano je da se protiv rješenja donesenog u prvom stupnju može izjaviti žalba, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, a žalba se izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskog rješenja ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
6.2. Obzirom da iz stanja predmeta proizlazi da je žaliteljica rješenje o ovrsi koje je u predmetu doneseno 10. srpnja 2020. uredno zaprimila 11. studenoga 2020. te da u ostavljenom roku od osam dana na isto nije izjavila žalbu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je njenu žalbu od 19. prosinca 2024., kojom pobija rješenje o ovrsi od 10. srpnja 2020., odbacio kao nedopuštenu, sve to pravilnom primjenom odredbe članka 358. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. OZ.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9. do 11. ovoga Zakona, podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Stavkom 2. istoga članka Zakona propisano je da se žalba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka. Stavkom 3. propisano je da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi. Stavkom 4. propisano je da ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu, dok je stavkom 5. propisano da podnošenje žalbe iz stavka 1. ovoga članka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako tim Zakonom nije drukčije određeno.
7.1. Polazeći od prethodno navedenih zakonskih odredbi te sadržaja žalbe žaliteljice kojom pobija rješenje o ovrsi od 10. srpnja 2020., valja reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se u predmetnom slučaju ne radi o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ. Naime, žaliteljica nije označila žalbu protiv rješenja o ovrsi kao žalbu nakon proteka roka, niti je u žalbi obrazložila koji su to opravdani razlozi za pobijanje rješenja o ovrsi koje nije mogla istaknuti u zakonskom roku za podnošenje žalbe protiv tog rješenja, a što je bila dužna učiniti kako bi sud žalbu eventualno mogao ocijeniti kao žalbu nakon proteka roka iz članka 51. stavka 1. OZ.
7.2. Čak ni sada u žalbi protiv pobijanog rješenja ovršenica AĆ nije obrazložila kakve su to kvalificirane činjenice nastupile nakon nastanka ovršnog naslova, odnosno nakon proteka roka za žalbu. Pritom, nije dovoljno da se ovršenica AĆ sadržajem svoje žalbe pozvala na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. do 11. OZ. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ne postoje uvjeti da se njena žalba razmatra kao žalba nakon proteka roka u smislu članka 53. OZ, slijedom čega je žalbu protiv rješenja o ovrsi pravilno odbacio kao nepravodobnu budući da je rok od osam dana za žalbu četvrto ovršenici istekao 19. studenog 2020., a žalbu je podnijela 19. prosinca 2024.
8. Slijedom navedenoga, ovaj je sud odbio žalbu ovršenice AĆ kao neosnovanu te je potvrdio pobijano rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
U Puli-Pola 21. ožujka 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
