Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-352/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJE

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec, u izvanparničnom predmetu predlagateljice RL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici UL iz [adresa], a ona po punomoćnici Dajani Sobol, odvjetnici iz Rijeke, protiv protustranke Ivana Murna d.o.o. Zelin Crnoluški, Delnice, Zelin Crnoluški 15C, OIB 16439022890, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić iz Rijeke, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, broj R1- 164/2020-29 od 27. listopada 2022., 21.ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagateljice, te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, broj R1-164/2020-29 od 27. listopada 2022. ukida i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, broj R1- 164/2020-29 od 27. listopada 2022. točkom I. izreke međa između nekretnina predlagateljice označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranke označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uređuje se prema katastarskom planu te sukladno tome postavljenim međašnim znakovima na način da međa ide

- kako je to prikazano na skici lica mjesta (prilog br. 2 i 3) nalaza i mišljenja Stalnog sudskog vještaka U.O.I.G. Vidmar d.o.o. od 14. rujna 2021. rozim slovnim oznakama C-D-E-F-G-H-I-J-JK1-JK2-K-KL-L, a na terenu označeno drvenim stupićima, koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog rješenja. .

Točkom II. izreke riješeno je da svaka stranka može dokazivati u parničnom postupku vlasništvo na spornoj površini nekretnine ali najkasnije u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Točkom III. izreke rješenja nalaže se protustranci da plati predlagateljici na ime troškova postupka iznos od 2.305,47 kn / 305,99 EUR, u roku od 15 dana dok se zahtjev predlagateljice za naknadom troškova u preostalom dijelu odbija. Točkom IV. izreke odbija se zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila predlagateljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je tijekom postupka osporavala nalaz i mišljenje vještaka i predlagala novo vještačenje jer da se vještak nije očitovao na prigovore koje je iznijela na njegov nalaz i mišljenje, da vještak nije uzeo u obzir među koju je pokazala predlagateljica, da je samo utvrdio da geodetske točke odgovaraju trenutnoj kopiji katastarskog plana, da nije utvrdio kako je međa izgledala u izvornom katastarskom planu, a na koji se poziva tijekom postupka predlagateljica, a prvostupanjski sud dobio je ponovno vještačenje po drugom vještaku. Predlagateljica osporava i odluku o troškovima postupka, te predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagateljice je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe predlagteljice ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje nije doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 70/19,80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u svezi sa člankom 355. ZPP-a, odnosno pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa za sada nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Predmet ovog izvanparničnog postupka je uređenje međe između nekretnina predlagateljice označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i nekretnina protustranke označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Međom se označava do kuda u prostoru seže vlasnikova pravna vlast glede nekretnine. Međa je također i linija, odnosno crta, granica, zamišljeni pravac koji razdvaja dvije susjedne nekretnine. U geodetskom smislu međa predstavlja crtu na katastarskom planu koja razdvaja dvije katastarske čestice. Međe, odnosno granice katastarskih čestica označavaju se međašnim znacima.Kao međašni znaci najčešće se pojavljuju razni zidovi, ograde, živice, ali i različite druge stvari koje mogu poslužiti svrsi razgraničenja dviju nekretnina.

8. O ročištu na mjestu događaja (očevidu) sud će sastaviti zapisnik. Taj zapisnik treba sadržavati sljedeće: rješenje o uređenju međe ili nagodbi stranaka o međi, opis zatečenog stanja na početku očevida, izjave stranaka, njihovi prijedlozi i provedeni dokazi (saslušanje svjedoka), skicu mjesta događaja s opisom i način kako je sudac uredio među.

9. Iz stanja spisa proizlazi da sudac nije izradio skicu mjesta, opis koji je dan u zapisniku s očevida nije dostatan da se dobije uvid u stanje na terenu. Prvostupanjski sud nije utvrdio do kuda seže faktična vlast koje od stranaka u odnosu na predmetni dio nekretnine, a prema vještaku međa se zorno vidi i prema katastarskim mapama međa je prema nekretnini predlagateljice vidljiva, ali s čime se predlagateljica ne slaže, i traži uređenje međe prema izvornom katastarskom planu, a što nije provedeno, niti je prihvaćen prijedlog predlagateljice za novim vještačenjem po drugom vještaku.

10. Predlgateljica se u žalbi poziva na odredbu članka 261. ZPP-a, prema kojoj se ako podaci vještaka o nalazu su nejasni nepotpuni ili proturječni, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještakom, a ako se ti nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka zatražit će se mišljenje drugog vještaka.

11. Iako iz katastarskih mapa, kao i skice vještaka, proizlazi da međa nije sporna, odnosno da je vidljiva granica razgraničenja između dviju nekretnina, te iako predlagateljica u prijedlogu traži da se međa uredi prema katastarskom planu i pristaje na takvo uređenje međe, tijekom postupka, odnosno već na očevidu navodi da se ne slaže s međom kako je vještak pokazuje prema katastarskom planu i predlaže usporedbu i preklapanje prema izvornom katastarskom planu, a što nije učinjeno pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

12. Stoga pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama jer činjenično stanje nije pravilno utvrđeno pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a, žalba predlagateljice prihvaćena, a prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja ponoviti očevid uz novog vještaka, na kojem će sačiniti skicu lica mjesta na kojoj će označiti među prema kazivanju predlagateljice, a vještak će i u nalazu naznačiti tako pokazanu među prema predlagateljici, te u nalazu označiti i među prema katastarskom planu koji je na snazi te će je preklopiti s izvornim katastarskim planom prije homogenizacije plana. Po potrebi provest će se i saslušanje svjedoka koji imaju saznanja o liniji međe između predmetnih nekretnina i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

U Karlovcu 21.ožujka 2025.

Sudac:

Vesna Britvec