Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-80/23-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Josip Mađarić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, Zelinska 4 protiv protivnika osiguranja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u [adresa] uz sudjelovanje maloljetnog djeteta CVC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica EV , diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-297/2022-31 od 29. kolovoza 2023., 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe protivnika osiguranja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-297/2022-31 od 29. kolovoza 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke određena je privremena mjera na način da će osobni odnosi bake CV i maloljetnog djeteta ŽV CVC ostvarivati prvu i treću subotu u mjesecu od 10,00 do 18,00 sati. U toči II. izreke upućena je predlagateljica osiguranja da u roku 3 mjeseca od pravomoćnosti ove privremene mjere ovu privremenu mjeru opravda pokretanjem postupka u kojem će se odlučiti o pravu koje se osigurava ovom privremenom mjerom. U točki III. izreke određeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji će biti pokrenut radi njezinog opravdanja ili do drugačije odluke suda, dok je u točki IV. izreke određeno da žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a).

3. Predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

6. Odlučujući o prijedlogu predlagateljice za određivanje privremne mjere određivanjem osobnih odnosa s maloljetnim djetetom CVC prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:

- da je predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog radi određivanja privremene mjere u kojem je navela da je maloljetna BVC, rođena **.**.2020. od majke MV i oca BV, njezina unuka,

- da u ovoj pravnoj stvari kao baka djeteta tvrdi da su joj onemogućeni susreti s maloljetnom unukom te da otac onemogućava ostvarivanje tih osobnih odnosa pa predlaže da sud odredi privremenu mjeru da bi se ti odnosno ponovno ostvarivali jer smatra da je to u najboljem interesu djeteta sve sukladno odredbi čl. 529. OZ-a,

- da mlt. BVC temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-242/21 od 20. travnja 2022. stanuje s ocem BV te da je tim rješenjem određeno održavanje osobnih odnosa majke MV s mlt. djetetom,

- da je ovo rješenje doneseno za vrijeme dok je majka djeteta MV živjela i radila u Ujedinjenim Arapskim Emiratima,

- da je 14. rujna 2022. 14. rujna 2022. majka maloljetnog djeteta, MV dala zapisničku izjavu u kojoj navodi da se trajno vratila iz Dubaia 31. srpnja 2022. te od tada stanuje na adresi [adresa] u kućanstvu s majkom, CV,

- da je majka navela da je od njenog povratka u Republiku Hrvatsku privremena mjera određena rješenjem P Ob-242/21 u dijelu provođenja vremena s djetetom u kontinuitetu od pet dana sada neodrživa, zbog promijenjenih okolnosti, te se, po njenom mišljenju, osobni odnosi nje i djeteta trebaju bazirati na dogovoru roditelja, do nove sudske odluke te da se prema izjavi majke, roditelji nisu još dogovorili način na koji će dijete provoditi vrijeme s majkom,

- da je za potrebe ovog postupka zatražen nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb u Zagrebu, Područni ...,

- da je u svom mišljenju Centra za socijalnu skrb u Zagrebu, ... ( dalje Područni ured) naglasio da je emocionalna privrženost djece prema bakama i djedovima druga je po redu najsnažnija i najintenzivnija emocionalna veza koju djeca razvijaju nakon one prema roditeljima, stoga je njihova uloga u životu djece neprocjenjiva. Preko njih, djeca uče obiteljsku povijest, istražuju i upoznaju svoje korijene. Svojom aktivnom ulogom u odgoju djece, bake i djedovi obogaćuju i svoj i život djece. Posebno je uloga baka i djedova od neprocjenjive važnosti upravo u obiteljima razvedenih roditelja, kada oni predstavljaju stabilnost u životu djece

- da je analizom svih prikupljenih podataka Područni ured mišljenja da nema prepreka da se CV omoguće redoviti susreti s unukom, maloljetnom EVC. S obzirom na to da je i do sada baka sudjelovala u njenom životu, brinula o zadovoljavanju njenih potreba te ima izgrađen topao i blizak odnos s unukom, predloženo je da se susreti odvijaju dva puta mjesečno, npr. subotama od 10,00 do 18,00 sati pri čemu naglašava da je CV u dobrim odnosima sa kćerkom te da će imati mogućnost ostvarivati susrete s unukom u periodu kada je CVC s majkom,

- da je Zavod konačno ostao kod prijedloga prijedloga da se susreti bake i unuke odvijaju dva puta mjesečno, prvu i treću subotu u mjesecu od 10,00 do 18,00 sati, neovisno o tome da li je i kada dijete u tom mjesecu ostvarivalo osobne odnose s majkom. Ponovo je naglašeno da baka ostvaruje kontakt s unukom u vremenu kada je dijete kod majke, budući žive u zajedničkom kućanstvu i imaju blizak odnos,

- da je posebna skrbnica djeteta suglasna s prijedlogom i mišljenjem ...,

- da je 4. siječnja 2021. napravljen terenski izvid na adresi CV te da je tom prilikom utvrđeno da su stambeni uvjeti zadovoljavajući i adekvatni za boravak djeteta,

- da je protivnik osiguranja iznosio navode o nesigurnosti u odnosu na prostor predlagateljice osiguranja vezano uz curenje plina no da iz izjave M.M. Plin dostavljene uz podnesak od 13. prosinca 2022. proizlazi da su nedostaci na plinskoj instalaciji uklonjeni,

- da je saslušanjem stranaka utvrđeno da je do 30. prosinca 2021. maloljetna CVC živjela s predlagateljicom osiguranja i majkom u zajedničkom kućanstvu, da je toga dana otac djeteta je došao po dijete jer se majka djeteta tada nalazila u Emiratima u kojima je bila radi posla,

- da je predlagateljica osiguranja u nekoliko navrata tijekom iskaza navela kako joj je majka djeteta dijete ostavila kao osobi od povjerenja te da je, kada je otac došao po dijete, pozvala policiju, ali joj je rečeno da dijete ima pravo po zakonu biti s ocem, no ona je tražila da dijete ostane s njom kao osobom od povjerenja,

- da je njezinim saslušanjem utvrđeno da joj je protivnik osiguranja nudio dogovore vezano uz viđanje djeteta ali da ona nije željela prihvatiti da dijete viđa u kafiću,

- da protivnik osiguranja nije suglasan s prijedlogom Područnog ureda te nije suglasan da dijete s bakom-predlagateljicom osiguranja provodi dvije subote u mjesecu od 10-18 sati jer da se to ne poklapa s privremenom mjerom koja je na snazi vezano uz provođenje osobnih odnosa djeteta i majke već predlaže da sud susrete bake i djeteta uklopi u trenutno postojeću privremenu mjeru iz postupka P Ob-242/21.

7. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje a sve ocjenom iskaza predlagateljice osiguranja da ista ne razlikuje pravnu poziciju roditelja te bake u odnosu na dijete. Naime, unatoč nepobitnoj važnosti uloge bake i djedova u životu djeteta, smatra da su roditelji ti koji su primarno dužni i odgovori skrbiti o djetetu te imaju pravo stanovati s djetetom kao što i dijete prije svega ima pravo stanovati sa svojim roditeljima. Smatra da je prijedlog predlagateljice prije svega usmjeren na to da se ograniči vrijeme koje bi dijete provodilo kod oca za vrijeme dok mu majka živi i radi izvan Republike Hrvatske sve s ciljem i nastojanjem da ona kao baka faktično preuzme skrb i brigu o djetetu za vrijeme dok je majka bila izvan Republike Hrvatske. Ovo posebno uzimajući u obzir činjenicu da kad god je majka u Republici Hrvatskoj , a sada i trajno, baka da s unukom u kontinuitetu provodi cijelo vrijeme kada je dijete kod majke. No navedeno da ne utječe na pravo nje kao bake djeteta da sud odredi i posebne termine u kojima ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom pri čemu prihvaća prijedlog Područnog ureda da se ostvarivanje osobnih odnosa s bakom odredi na način da bude neovisno o vremenu kada je dijete s majkom.

8. Nadalje ističe da ukoliko nekada u budućnosti dođe do promijenjenih okolnosti u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa majke s djetetom tada svaka od stranaka ima mogućnost tražiti izmjenu odluke sukladno novonastalim okolnostima, a posebno se naglašava kako je potrebno radi opravdanja ove privremene mjere pokrenuti postupak u kojem će se sve te okolnosti (čl. 538. OZ-a), ukoliko do njih dođe uzeti u obzir prilikom donošenja konačne odluke. Sud nadalje smatra kako dva puta mjesečno nije preveliki opseg ostvarivanja osobnih odnosa posebno uzimajući u obzir količinu vremena koje su dijete i baka nekada provodili zajedno.

9. Nadalje ističe da nije prihvatio prijedlog protivnika osiguranja da se izvede dokaz psihijatrijskim vještačenjem predlagateljice osiguranja jer da iz svih izvješća Zavoda ne postoje indicije koje bi upućivale na potrebu izvođenja takvog dokaza koji bi značajno produljio trajanje postupka kao i troškove samog postupka. Također da nije prihvaćen ni prijedlog da se pribave informacije o svim prijavama i postupcima koje je predlagateljica osiguranja podnijela protiv trećih osoba ili one protiv nje jer date okolnosti nisu odlučne za rješavanje ove pravne stvari.

10. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22,dalje: ZPP), na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

12. Međutim osnovano protivnik osiguranja sadržajem žalbe upire na nezakonitost pobijanog rješenja s obzirom da privremena mjera o ostvarenju osobnih odnosa bake i djedova s unucima nije propisana OZ-om pa je u smislu odredbi toga Zakona sud ne može donijeti i odrediti.

13. Po ocjeni ovoga suda osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da se kontakti bake i djedova mogu regulirati odlukom kojom se konačno odlučuje o ostvarivanju osobnog odnosa djeteta s istima a ne i privremenom mjerom.

14. Odredom čl. 120. st.1. Obiteljskog zakon ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje OZ) propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi.

15. Prema odredbi čl. 120. st.3. OZ-a roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

16. Iz stanja spisa evidentno je predlagateljica CV inicirala ovaj postupka prijedlogom radi donošenja odluke o susretima i druženju unuke s bakom na temelju čl. 478.st.4. toč. 2. OZ-a predlažući donošenje rješenja kojim će se regulirati ostvarenje osobnih odnosa djeteta mlt. ŽV s njom kao bakom u okviru kojeg prijedloga te iniciranog izvanparničnog postupka je istakla i prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom kojom predlaže privremeno reguliranje odnosa susreta i druženja s mlt. unukom do završetka iniciranog izvanparničnog postupka radi reguliranja osobnih odnosa.

17.Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta propisane su odredbom čl. 485. OZ-a i to na način da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o:

1. privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sukladno odredbama članaka 150. do 153. ovoga Zakona

2. zabrani približavanja djetetu sukladno članku 154. ovoga Zakona

3. oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno člancima 155. do 163. ovoga Zakona

4. povjeravanju djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, sukladno odredbama članaka 164. do 169. ovoga Zakona i

5. lišenju prava na roditeljsku skrb sukladno odredbama članaka 170. do 177. ovoga Zakona.

18. Postupak iniciran prijedlogom predlagateljice kao bake nije postupak radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u kojem se odlučuje o naprijed navedenim okolnostima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta već je postupak ostvarivanja njezinih osobnih odnosa s djeteta prema odredbi čl. 120. OZ-a pokretanje kojeg je regulirano odredbom čl. 478.st.4.t.2. OZ-a sukladno kojoj odredbi je predlagateljica i pokrenula ovaj izvanparnični postupka radi donošenja odluke o ostvarivanju njezinih osobnih odnosa s mlt. unukom.

19. U takvom postupku kojim predlagateljica kao stranka predlaže donošenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. unukom EVC odredbama OZ-a nije regulirana mogućnost privremenog uređenja odnosa ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom već se o tome odlučuje rješenjem kojim sud u okviru provedenih dokaza odlučuje o sadržaju ostvarivanja osobnih odnosa.

20. Odredbom čl. 529. OZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja:

1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i

2. privremene mjere radi uzdržavanja.

21. Prema odredbi čl. 529.st. 2. OZ-a privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

22. U ovom postupku ne odlučuje se o pravu koje se osigurava privremenim mjerama iz odredbe čl. 529. OZ-a već o osobnom pravu bake za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom koje pravo se ne osigurava privremenim mjerama iz odredbe čl. 529. OZ-a.

23. Stoga su osnovani žalben navodi protivnika osiguranja da je privremena mjera izdana protivno odredbama OZ-a pa je uvaženjem žalbe protivnika osiguranja temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

24. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o sadržaju provedenih dokaza, pribavljenog mišljenja Područnog ureda, te po potrebi provođenjem i drugih dokaza a rukovodeći se najboljim interesima te dobrobiti djeteta ali i pravu predlagateljice na ostvarivanje osobnih odnosa s unukom uzimajući u obzir i sve okolnosti ostvarivanja osobnih odnosa mlt. dijeta s majkom, koja prema stanju spisa živi u zajedničkom domaćinstvu s predlagateljicom a vodeći računa da ista ostvaruje kontakte s djetetom u vremenu kad je dijete kod majke donijeti novu na zakonu osnovanu odluku kojom će u smislu odredbe čl. 120. u svezi s čl. 478.st.4.t.2. OZ-a regulirati ostvarenje osobnih odnosa predlagateljice s mlt. EVC.

U Rijeci, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić