REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

SPLIT

Poslovni broj: K-167/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku protiv okrivljenog PŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-4522/2020. od 25. kolovoza 2020. nakon održane javne rasprave u prisutnosti Sanje Selman-zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Darka Varnice, te Valentina Vragovića odvjetničkog vježbenika kod punomoćnika oštećenog odvjetnika Tonija Benzona, a presude javno objavljene 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i pok. Š rođene U, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 1.300,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac petero djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi [adresa], površine 75 m2, sudionik Domovinskog rata od 1991. - 1996., neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

II. što je dana 1. lipnja 2020. oko 11,45 sati u [adresa], na prizemnom dijelu stubišta ispred lifta, bez ikakvog razloga i povoda, u nakani da ga teško tjelesno ozljedi, fizički napao susjeda ŠŽ zadavši mu dva udarca i to prvo desnom a potom lijevom rukom u predjelu prednjeg dijela glave, uslijed čega je isti izgubio ravnotežu i pao na pod, nakon čega mu je na podu zadao više udaraca šakom u predjelu glave i tijela a potom i više udaraca nogom u predjelu glave, uslijed čega je ŠŽ zadobio prijelom nosnih kostiju bez pomaka s krvarenjem iz nosa, prijelom vanjske stjenke sinusa lijeve gornje čeljusti bez pomaka s izljevom krvi u isti, te akutni slojeviti krvni ugrušak ispod tvrde moždanice duž cijele pukotine između polutki velikog mozga, koje ozljede su teške naravi,

III. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.).

IV. Okrivljeni PŽ na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.

V. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom PŽ se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni PŽ platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 465,45 eura od čega iznos 265,45 eura za trošak sudsko-medicinskog vještačenja Antonijo Alujević d.o.o. a iznos 200,00 eura na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo pred ovim sudom uvodno navedenu optužnicu, protiv okrivljenog PŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. KZ/11.

2. Rasprava od 13. ožujka 2025. je započela iznova, u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice okrivljeni PŽ je naveo da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni/žrtva ŠŽ kao svjedok. Pročitani su i pregledani: potvrda Kliničkog bolničkog centra Split Odjela za maksilofacijalnu kirurgiju o zaprimanju ŠŽ na bolničko liječenje od 1. lipnja 2020. (list 4 spisa), reproducira se snimka nadzorne kamere od 1. lipnja 2020. u ulaz u stambene zgrade [adresa] (list 5 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju za pacijenta Željka Škalića (list 12-14 i 32-34 spisa), nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju od 10. lipnja 2020. s priloženim nalazom laboratorija za sluh i ravnotežu (list 21 do 22 i 41-42 spisa), radiološki nalazi Kliničkog bolničkog centra Split za oštećenog ŠŽ od 1. i 2. lipnja 2020. (list 16-18 i 37-39 spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Hitnog kirurškog prijema i nalaz Klinike za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom lica i vrata za oštećenog ŠŽ od 1. lipnja 2020. (list 19 i 20 i 35-36 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-263/20 od 1. lipnja 2020. s kriminalističko-tehničkim izvješćem mjesta događaja (list 29-31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 1. lipnja 2020. (list 43 spisa), isprave obrane iz podneska od 17. ožujka 2025. U dokazne svrhe, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka čita se i pregledava sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećenog ŠŽ sačinjeno od strane stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 10. srpnja 2020. (list 61-63 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su i pregledani izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 18. ožujka 2025. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 18. ožujka 2025.

4. U obrani pred sudom 16. listopada 2024. okrivljeni PŽ je priznao počinjenje kaznenog djela za kojeg se tereti, navodeći i da ga je počinio kako mu je optužnicom stavljeno na teret. Žao mu je i kaje s zbog toga što je ovako ozlijedio oštećenog. S oštećenim je dugo vremena prije ovog dana imao incidentnih situacija, provocirao ga je na razne načine. Prema oštećenomu odnosio se s poštovanjem i dobrosusjedski, no ne zna iz kojih razloga oštećeni ga je stalno vrijeđao, pa i protupravno se ponašao prema njemu. Najprije u liftu je zatekao natpis " PŽ pizdunu", a isti takav natpis je bio napisan i na poštanskom sandučiću zgrade. Siguran je da je to oštećeni napisao jer ga je tom uvredom često pozdravljao. Psovao mu je majku, govorio da je policijsko govno i slično. Jednom mu nije dao izići iz auta i tada je spominjao nekakve situacija iz njegovog profesionalnog života koje mu je zamjerao. Doista nije bilo razloga za ovakvo njegovo ponašanje i sve ove situacija je mirno podnosio do inkriminiranog dana. Te prigode oštećenog je susreo u stubištu zgrade, ispred lifta i držao je vrata od lifta i rukom ga je pozivao da uđe, a njemu se u tom trenutku "zamračilo", pomislio je da će ga zatvoriti u lift, kao što mu prethodno nije dao izići iz auta, pa ga je udario najprije rukama u glavu. Potom je oštećeni pao, nakon čega ga je udarao šakom u predjelu glave i tijela, ali i nogom sve dok je on ležao. Uistinu mu je žao zbog toga što je ovako postupio. Žao mu je što se nije mogao svladati, a razmišljajući o ovom događaju sebi ne može objasniti zašto je ovako nasilno reagirao. Prošao je cijeli rat, općepoznato je da je to izuzetno strahovito i traumatično iskustvo, a kao posljedica sudjelovanja u ratu mu je dijagnosticiran PTSP i jedino što racionalno može zaključiti jest da sam tako reagirao zbog PTSP-a. Zadnjih šest godina živi na selu Muć, u mjestu [adresa] gdje brine o svojem starom ocu koji ima 95 godina. Oštećenomu se ispričava zbog svojeg postupanja i kaje se. Oženjen je i otac petoro djece od kojih je jedno malodobno, a u obavezi je zakonskog uzdržavanja svoje dvoje djece, kćeri koja je na redovitom studiju u Zagrebu i sina koji ide u 3. razred srednje škole. Nakon završetka rata jedno vrijeme radio je kao policijski službenik. Zbog sudjelovanja u ratu razvio mu se PTSP, zbog čega je umirovljen. Redovito odlazi kod psihijatra i liječi svoju bolest.

4. 1. Na upit zastupnice optužbe, okrivljeni je odgovorio da nakon što je ovako tjelesno ozlijedio oštećenog, otišao je prema Policijskoj postaji Split da bi se prijavio kao počinitelj ovog kaznenog djela i dok je tražio slobodan parkirališni prostor zvao ga je na mobitel dežurni službenik te postaje, upitao ga gdje je, a on je kazao da dolazi k njima, da traži parking i odmah na telefon rekao je što je napravio, a taj kolega mu je rekao da uđe u dvorište gdje se parkiraju njihova službena vozila. Tako je počela službena procedura. Raspitivao se o zdravlju oštećenog, a to nije učinio osobno s obitelji oštećenog, nego se raspitivao posredno preko susjede UŽ s time da je njegova supruga kontaktirala suprugu oštećenog. S obzirom da je vjernik, ovaj svoj postupak prema oštećenom ispovjedio je te je za njegovo zdravlje platio svetu misu.

4. 2. Na upit zamjenice punomoćnika oštećenog, okrivljeni je odgovorio da posrednim putem nije ponudio oštećenik nikakav novčani iznos kao naknadu štete.

4. 4. Potom je branitelj zamolio postavljanje pitanja, što mu dozvoljeno i na njegov upit okrivljeni je odgovorio da ga nitko nije kontaktirao posredno, pa tako ni oštećeni sa zahtjevom da dade oštećenomu novac na ime naknade štete.

4. 4. Na raspravi pred sudom 13. ožujka 2025. okrivljeni je naveo da ostaje pri navodima iz obrane od 16. listopada 2024.

4. 5. Dodatno je naveo kako je na prošlom ročištu za raspravu punomoćnik oštećenog postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 10.000,00 eura s kamatama od 24. svibnja 2023. do isplate koji ja u tom iznosu spreman podmiriti. U međuvremenu, 26. veljače 2025. ja sam primio tužbu oštećenog MŽ za naknadu štete iz ovog događaja u iznosu 10.000,00 eura sa zateznim kamatama 24. svibnja 2023. do isplate i spreman je podmiriti i priznati tužbeni zahtjev i isplatiti naknadu štete. Tada se okrivljeni i osobno ispričao oštećenomu, a oštećeni nije prihvatio ispriku.

4. 6. Pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa rasprave 16. listopada 2024., pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PŽ sačinjen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji Split dana 1. lipnja 2020. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (list 52-56 spisa).

5. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni PŽ, svojim postupanjem utužene prigode, počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11. na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim. Utvrđujući činjenično stanje, sud nije dvojio niti oko jedne odlučne činjenice i okolnosti, jer je okrivljenik u svojoj obrani priznao točnim sve činjenične navode optužnog akta, koje priznanje je sud prihvatio kao istinito, jer je u cijelosti objektivizirano rezultatima provedenog dokaznog postupka.

6. Prema okrivljenom sud je primijenio KZ/11. koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u „Narodnim novinama“ broj: 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24., nisu blaže za počinitelja.

7. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni PŽ predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Okrivljenik je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Dakle, okrivljenik je bio svjestan da će udarajući oštećenog rukom i šakom u glavu i tijelo te nogom u glavu nužno doći do posljedice, odnosno do tjelesnog ozljeđivanja žrtve, što se i dogodilo i što je okrivljeni htio. Ubrojivost okrivljenog u vrijeme počinjenja djela i tijekom vođenja ovog postupka nije dovedena u pitanje, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali okrivljenikovu krivnju. Okrivljeni PŽ je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Dakle, okrivljeni je kriv za počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

8. Što se tiče ubrojivosti okrivljenog, ona tijekom postupka nije isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju, pa je kazneno odgovoran za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i za koje je proglašen krivim.

9. Potom je trebalo odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, te okrivljenomu izreći onu, koja će polučiti svrhu generalne i specijalne prevencije, a koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog djela, kao i osobnosti okrivljenika.

10. Okrivljenikovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo je utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak bi i duže trajao. Takvo priznanje, uz izraženo žaljenje, kajanje i uz ispriku žrtvi pokazuje i jasno izraženu svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja te ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Usklađenost njegovog života s pravnim normama, jer je kazneno neosuđivana osoba, ukazuju da je predmetno postupanje eksces njegovog inače urednog života. Oštećenomu ŠŽ je isplatio zatraženi novčani iznos naknade štete iz parničnog postupka ovog suda broj: Pn-231/2023 u iznosu 11.267,38 eura, a što je i potvrdio opunomoćenik oštećenog. Okrivljeni je sudionik Domovinskog rata od 1991. do 1996. i Hrvatski ratni vojni invalid sa 30% -im oštećenjem organizma. Otac je petero djece. Navedeno su olakotne okolnosti.

11. Okrivljeni PŽ do umirovljenja je bio zaposlen kao policijski službenik. Osnovna zadaća policije je zaštita života građana Republike Hrvatske i zaštita njihove imovine. Neovisno o činjenici što u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela okrivljeni nije aktivno obavljao policijsku službu, ovakav njegov nasilni čin ima otegotnu težinu s aspekta profesionalne uloge i prethodne službe u policiji. Okrivljeni je i prekršajno kažnjavan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-13962/2022 od 7. listopada 2022., pravomoćna 22. listopada 2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-17404/2024 od 16. siječnja 2025., pravomoćna 12. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. Zakona o trgovini. Navedeno su otegotne okolnosti.

14. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, uvažavajući jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora 10 mjeseci i na temelju čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 3 godine koja kazna je primjerena svim okolnostima djela i osobnosti okrivljenog i kojom će se postići svrha kažnjavanja.

15. S obzirom da je okrivljeni PŽ proglašen krivim, u obvezi je plaćanja troška postupka. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 465,45 eura od čega iznos 265,45 eura za trošak sudsko-medicinskog vještačenja Antonijo Alujević d.o.o. a iznos 200,00 eura na ime paušalne svote, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je trošak postupka odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljeni koji ima stalna primanja i imovinu podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu 21. ožujka 2025.

SUDAC

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljenom

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- branitelju odvjetniku Darku Varnici

- spis.