REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-290/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv GF, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st.2. i st. 6. i iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne Novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) pokrenuto prigovorom na obvezni prekršajni nalog I. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/49569, Urbroj: 511-19-44- 24-1 od 23.08.2024. godine u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona kod ovog suda dana 21.ožujka 2025. donio je, i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GF, sin G i T rođ. C, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen, nije oženjen, nema djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 24.05.2024. u 21,40 sati u Sesvetama, u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Varaždinskom cestom, iako je u krivi imao alkohola 0,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg),

dakle, iako je u krivi imao alkohola 0,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg),

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.229.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem gore citiranog propisa

u t v r đ u j e

za prekršaje pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

za prekršaje pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) trideset

Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četristodvadeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139.st.3 u svezi člana 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak u ukupnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl.34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je točno je da je dana 24.05.2024. godine u 21,40 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, krećući se Varaždinskom cestom u smjeru istoka, a kod raskrižja sa Glavnom ulicom zaustavili su ga policijski službenici koji su izvršili nadzor, te su ga alkotestirali, alkometrom marke Drager, očitana umanjena koncentracija iznosila je 0,71 g/kg, o čemu su sastavili zapisnik koji je potpisao i točno je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu koja je ostala kod kuće. Kriv je i priznaje, napominje da se te večeri vraćao iz obližnjeg kafića gdje sam sa prijateljima konzumirao dva, tri mala piva. Žao mu je za počinjeni prekršaj, moli sud da mu se vozačka dozvola ne oduzima jer mu je ista nužno potrebna radi posla, jer je terenski radnik, te obavljaju montaže čeličnih konstrukcija po raznim gradilištima.

Na predočeni iskaz policijskog službenika nema pitanja niti primjedbi.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o saslušanju svjedoka, izvadak iz prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoka policijskog službenika TF.

4. Svjedok policijski službenik TF na saslušanju je izjavio da je dana 24.05.2024. godine u večernjim satima, 21,40 sati na križanju ulice Varaždinske ceste i Glavne ulice zaustavio je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], te je izvršio nadzor vozila i vozača, vozaču je ponudio alkotestiranje što je isti prihvatio, očitana je umanjena koncentracija alkohola 0,71 g/kg, ponudio mu je vađenje krvi i urina radi analize što je isti odbio, isto tako vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu, podatke je uzeo sa osobne iskaznice broja: [broj osobne iskaznice], o čemu je sastavio izvješće.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom nadzora prometa, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Nakon ovako provedenog postupka tj. priznanja okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,71 g/kg, te da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 199. st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz čl. 229.st.1. kažnjiv po čl. 229.st.5. istog Zakona.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotno cijenio priznanje prekršaja, držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Sukladno odredbama člana 33. st 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenog te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima posebno vodeći računa o visini kazne.

11. Sutkinja prema okrivljenom nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi posla, jer je terenski radnik, stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

Sesvete, 21.ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis