Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-258/2019-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupana po Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, protiv tužene TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužene osobno, po objavi 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Antić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-218/2019 od 22. ožujka 2019. i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, da tuženoj TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 66,36 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Ivanki Antić sa sjedištem u [adresa] dana 22. ožujka 2020., podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene, radi isplate iznosa od ukupno 10.538,72 kn/ 1.398,73 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik je dana 22. ožujka 2019. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-218/2019, protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporila u cijelosti.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-258/2019-2 od 12. lipnja 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa), podnesak tuženika od13. ožujka 2024., presudu Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Povrv-835/2018-16 od 14. lipnja 2019. (list 20 do 24 spisa), presliku računa (list 25 do 35 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 36 spisa), izvješće kupca toplinske energije (list 41 do 42 spisa), presliku računa (list 43 do 44 spisa), kamatni list (list 45 spisa), presliku stanja kalorimetra (list 46 spisa), presliku računa (list 54 do 55 spisa), kamatni list (list 56 spisa), obračun grijanja i presliku uplatnice (list 57 spisa), presliku uplatnice (list 58 spisa), obračun tuženika (list 59 spisa), presliku dostavnice (list 64 spisa), specifikaciju (list 65 do 71 spisa), ponudu broj 2020-460-8 od 14. veljače 2020. (list 72 do 74 spisa), obavijest tužitelja (list 75 do 76 spisa), salda konti kartice (list 77 do 80 spisa), te uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-48/2022.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

6. Tužitelju u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka navodi kako ima dospjelo, a neplaćeno potraživanje prema tuženoj u ukupnom iznosu od 10.538,72 kn/ 1.398,73 EUR, a koje potraživanje se odnosi na račune za pruženu uslugu opskrbe toplinskom energijom za razdoblje od ožujka 2018. do siječnja 2019., za stan koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], šifra krajnjeg kupca: 12318.

7. Tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka prigovara visini utuženih računa iz razloga što smatra da obračun isporučene toplinske energije nije pravilno sačinjen iz razloga što ona plaća nerazmjerno jako puno, za stan od 78 m2. Na ročištu održanom dana 13. ožujka 2024. tužena je na spis predmeta predala presliku uplatnice na iznos od 5.102,81 kn koji je plaćen dana 16. veljače 2021., te je navela da je tom uplatom podmirila cjelokupno utuženo potraživanje u ovom predmetu, odnosno dio koji se odnosi na njezin stan. Nadalje na ročištu održanom 18. prosinca 2024. tužena je izjavila da je i nakon naprijed navedene uplate na račun tužitelja izvršila i uplate u iznosu od 4.400,00 kn dana 14. rujna 2020., iznos od 5.000,00 kn i to 13. listopada 2020., iznos od 5.000,00 kn dana 25. studenog 2020. te iznos od 5.120,00 kn i to 24. prosinca 2020., a obzirom da je sa direktorom tužitelja GT dogovorila da plati prosjek potrošnje u gradu [adresa] te je obračun sačinila na način da je prosjek grada [adresa] u iznosu od 3.750,00 kn podijelila sa kvadraturom od 50 m2 jer je to prosjek za stan od 50 m2 te je taj iznos pomnožila sa 79, a što je kvadratura njenog stana. Zaključno na ročištu održanom 10. veljače 2025. tužena je izjavila da je uplatom ukupnog iznosa od 24.622,81 kn na račun tužitelja, a zadnja uplata je izvršena u veljači 2021. u cijelosti podmirila dug do 31. kolovoza 2020. te nakon toga redovito plaća račune ispostavljene po tužitelju.

8. Očitujući se na takve navode tužene, tužitelj je u podnesku od 28. ožujka 2024. naveo da je tužena u dostavljenom i samostalno izrađenom obračunu uspoređivala potrošnju njezine samostalne uporabne cjeline s obračunom na bazi prosjeka Grada Karlovca što nikako nije mjerodavno iz više razloga. Nadalje je dodao kako obračunsko mjesto, tj. toplinska podstanica tužene bilježi veliku potrošnju toplinske energije što je rezultatom nehomogene instalacije grijanja te ne mjerenja stvarne potrošnje pojedinih korisnika, a o svemu navedenom tužena je obaviještena i upućena u mogućnost rješavanja takve problematike. Također u podnesku od 23. prosinca 2024. istaknuo da su točni navodi tužene da je tužena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom predmetu vršila uplate na račun tužitelja u nekoliko navrata, ali da predmetnim uplatama nije podmiren dug radi čije naplate se vodi ovaj postupak, obzirom da tužena prilikom vršenja uplata nije izričito naznačila koji dio duga želi zatvoriti izvršenom uplatom, tužitelj je primjenom pravila o uračunavanja zaprimljenim uplatama zatvarao tražbine s osnove sudskim postupaka, kamate na pojedine račune te dospjele glavnice kao i avans računa za izvršenu uslugu ugradnje kalorimetra. Dakle tužena izvršenim uplatama nije podmirila utuženo dugovanje.

9. Među strankama nije sporno da je tužena u razdoblju iz tužbe bila vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa], a u koju zgradi je tužitelj isporučio toplinsku energiju putem zajedničkog toplinskog sustava. Također nije sporno da tužena kao tarifni kupac nakon primitka osporenih računa nije sporila visinu ispostavljenih računa.

10. Sporno je pitanje je li tužena uplatama izvršenim na račun tužitelja tijekom trajanja ovog postupka u cijelosti podmirila utuženo dugovanje kao i je li tužitelj pravilno obračunao potrošnju tužene u razdoblju iz tužbe.

11. Sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 14. ožujka 2019. (list 4 spisa) te prijepis računa (25 – 35 spisa) te je utvrdio da tužitelj prema tuženoj ima dosjelo potraživanje za isporučenu toplinsku energiju u razdoblju od ožujka 2018. do siječnja 2019., u ukupnom iznosu od 0.538,72 kn/ 1.398,73 EUR.

12. Uvidom u uplatnice (list 57, 58,) koje je tužena tijekom postupka dostavila na spis predmeta sud je utvrdio da je tužena na račun tužitelja uplatila ukupan iznos od 9.502,81 kn, dok iz obračuna tužene na list 59 spisa proizlazi da je tužena na račun tužitelja uplatila ukupan iznos od 24.622,81 kn, međutim na spis predmeta tužena nije dostavila uplatnice koje bi glasile na ukupan iznos od 24.622,81 kn.

13. Nadalje iz obračuna tužitelja (list 65 – 74, 77 – 80 spisa) te očitovanja tužitelja od 23. prosinca 2024. (list 60 – 63 spisa) proizlazi da tužitelj ne osporava da je tuženika uplatila naprijed navedene iznose na račun tužitelja, međutim tužitelj osporava da bi tim uplatama tuženika podmirila isključivo utuženo potraživanje. Tako tužitelj navodi da se sva predmetna dugovanja tužene nisu odnosila samo na ispostavljene račune i napominje da je, protiv tužene, dobio pravomoćne presude, u svoju korist i to: posl.br. Povrv-841/2013 Općinskog suda u Karlovcu, potvrđenu s Gž- 179/2017, Županijskog suda u Slavonskom Brodu, od 24.03.2017. te navedenu presudu Općinskog suda u Karlovcu, Povrv-835/2015, od 13.08.2018., a koje tuženica nije ranije podmirila. Tuženica pri svom proizvoljno izrađenom obračunu uopće ne uzima u obzir ove činjenice, već isti bazira samo na prosjeku troškova grijanja Grada Karlovca, a što nije uopće relevantno, jer je tužitelj, sukladno odredbama relevantnih propisa, dužan račun formirati sukladno odredbama navedenog Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i isto je u potpunosti i učinio. Dakle, vezano uz navode tužene i navodne dokaze da je podmirila sva dugovanja, tužitelj je na spis predmeta dostavio specifikaciju dugovanja iz koje je razvidno u kojim iznosima i kojih datuma je tužena podmirivala dugovanja te po kojim predmetima su zatvarana dugovanja i stanje dugovanja na salda konti kartici tuženice. Tužitelj također napominje da je i radi izvršenja usluge ugradnje kalorimetra, tuženici izdan račun, kao u privitku, koji je ista također bila dužna podmiriti te isti također nikada nije osporila. S obzirom da niti na jednoj uplatnici, koju je tuženica dostavila, ista nije posebno navela koji dio duga želi zatvoriti uplatom, odnosno nije bilo sporazuma vjerovnika i dužnika o uračunavanju, sukladno odredbama čl. 171. i 172. Zakona o obveznim odnosima, kako je razvidno, prvo su zatvarani troškovi sudskog postupka, po pravomoćnim presudama, nakon toga kamate, na pojedine račune te glavnica, a uplatom od 13.10.2020. zatvoren je avans predmetnog računa, za izvršenu uslugu ugradnje kalorimetra. Slijedom navedenog, plaćeni iznosi, iz uplatnica koje je priložila tuženica, ne odnose se na dug, iz ovog predmeta.

14. Sud je izvršio uvidu Specifikaciju na koju se poziva tužitelj te je utvrdio da iz Specifikacije uplata koja s nalazi na listu 68 – 69 proizlazi da je uplatama tužene od 14. rujna 2020. i 25. studenog 2020. podmirena tražbina temeljem presude Povrv- 841/16-8, Gž-179/17-2, a koja se sastoji od glavnice za period od 08/12 – 03/13, kamata, troškova ovršnog postupka, kamata na trošak, parničnog troška i kamata na parnični trošak, sve u ukupnom iznosu od 8.649,90 kn. Nadalje uplatama tužene izvršenim 25. studenog 2020., 24. prosinca 2020. i 16. veljače 2021. zatvoreno je dugovanje tužene po predmetu Povrv-835/2018-6 na ime glavnice za period od 06/17

– 02/18, kamata, prouzročeni trošak te kamata na prouzročeni trošak te je po predmetu Povrv-835/20018-16 ostao za platiti iznos od 6.747,07 kn, a otvoreni neplaćeni računi iznose 66.423,03 kn, tako da sveukupni dug iznosi 73.170,10 kn, a koji iznos se odnosi samo na račune toplinske energije i to bez kamata i troškova. Nadalje tužena je zadužena i za tražbinu s osnove ugradnje mjerila toplinske energije u iznosu od 16.913,43 kn, a po ponudi je plaćeno 13.480,00 kn.

15. Nadalje iz Specifikaciju uplata učinjenih na dan 14.09.2020., 13.10.2020., 25.11.2020., 24.12.2020. i 16.02.2021. koje se navode u zapisniku s Općinskog suda u Karlovcu od 18. prosinca 2024. (list 70 – 71 spisa) proizlazi da je uplatom od 14. rujna 2020. zatvorena kamata po Gž-179/17-2 te sudski troškovi po Gž-179/17-2, uplatom od 25. studenog 2020. zatvoren je ostatak kamata po Gž-179/17-2, računi 8/12, 9/12, 2/13, 3/13 te dio sudskog troška po Povrv-835/2018-6. Nadalje uplatom 24. prosinca 2020. zatvoren je dio sudskih troškova po Povrv-835/2018-6, dok je uplatom od 16. veljače 2021. zatvoren dio kamata po Povrv-835/2018-16, računi 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17 te dio sudskog troška po Povrv-835/2018-6. Dvije uplate učinjene 13. listopada 2020., uplata od 25. studenog 2020., 24. prosinca 2020.i 28. rujna 2020. evidentirane su na ime avansa računa po ponudi br. 8 koja se odnosi na ugradnju mjerila toplinske energije tako da je na ime avansa uplaćeno 1.789,09 EUR, a ostatak avansa u iznosu od 455,70 EUR tužena je platila 24. svibnja 2021. Navedena specifikacija nije potpisna niti ovjerena od strane ovlaštene osobe tužitelja.

16. Tužitelj je na spis predmeta dostavio i Konto karticu – salda konti od 22. ožujka 2021. (list 77 – 80 spisa), u kojoj nisu obzirom na vrijeme izdavanja evidentirane uplate tužene učinjene nakon izdavanja predmetne kartice.

17. Sud smatra da tužitelj navedenim specifikacijama uplata, od kojih ona na listu 70 – 71 spisa nije datirana ni potpisana po ovlaštenoj osobi tužitelja, a koje po svojoj prirodi čine privatne evidencije tužitelja nije dokazao da tužena uplatama izvršenim tijekom trajanja ovog postupka nije podmirila utuženo dugovanje tužitelja kako to tužena navodi tijekom postupka. Naime tužitelj nije predložio provođenje financijskog vještačenja na okolnost je li uplatama učinjenim po tuženoj podmirena utužena tražbina kako to tvrdi tužena, a na koji način je jedino moguće po ovlaštenoj i stručnoj te nepristranoj osobi nesporno utvrditi koje tražbine tužitelja i u kojem iznosu je tužena platila izvršenim uplatama, odnosno je li način na koji je tužitelj knjižio uplate tužene u svojim poslovnim evidencijama izvršen sukladno zakonskim propisima i pravilima struke, a obzirom da je teret dokaza navedenih činjenica na tužitelju.

18. U odnosu na prigovor tužene da tužitelj nije pravilno obračunao potrošnju tužene u razdoblju iz tužbe navodi se kako slijedi.

19. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se provede financijsko vještačenje na okolnost iznosa ispostavljenih računa za isporučenu toplinsku energiju jer tužena u suštini ne osporava matematički izračun troškova koje naplaćuje tužitelj već ukazuje da je taj iznos previsok u odnosu na prosječne troškove grijanja za stambenu jedinicu veličine identične površini stana tužene, dakle prigovara načinu i parametrima očitanja potrošnje temeljem kojih tužitelj obračunava troškove grijanja u zgradi u kojoj se nalazi stan u njenom vlasništvu ističući nedostatke u metodologiji obračuna, a koji prigovor prema stavu suda ne može otkloniti financijski vještak.

20. Sud je izvršio uvid u Obavijest o specifikaciji troškova grijanja Ur. broj: 984 od 02. ožujka 2021. iz koje proizlazi da je, u situaciji kada zgrada u kojoj se nalazi stan tužene do nedavno nije imala ugrađene niti razdjelnike niti kalorimetre, obračun potrošnje tužene vršen sukladno Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju, prema udjelu površine stana tužene i po kriteriju energije i snage. Tužitelj u obavijesti također navodi da je analizom podataka o potrošnji na toplinskoj stanici u zgradi u kojoj se nalazi stan tužene utvrđeno da je prosječna jedinična potrošnja 171 kWh/m2, odnosno kod većine korisnika čak 230 kWh/m2 (za usporedbu prosječna potrošnja grada [adresa] je oko 100 kWh/m2), a ovako velika potrošnja rezultat je, između ostalog, relativno nehomogene instalacije grijanja te nemjerenja stvarne potrošnje pojedinih korisnika.

21. Iz očitovanja tužitelja iz podneska od 12. lipnja 2024. proizlazi da je osnovni model za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije je model 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Model za raspodjelu isporučene toplinske energije za grijanje prostora na zajedničkom mjerilu toplinske energije po kriteriju energije je model 2EG prema kojem je udio površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije.

22. Sud je izvršio i uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 48/2022-7 od 12. siječnja 2024. te je utvrdio da je u tom predmetu donesena pravomoćna presuda poslovni broj Povrv-48/2022-7 od 12. siječnja 2024. kojom su ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-580/2015 od 19. svibnja 2015. te platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-840/2017 od 31. srpnja 2017. i tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti, a sve iz razloga što sud na temelju dokaza provedenih tijekom postupka ne može utvrditi ispravnost obračuna zbog i uslijed nepostojanja ugovornih odredbi o količini isporučene ukupne toplinske energije u podstanicu te obračuna površina prostora svih krajnjih korisnika, odredbe o ukupnoj količini isporučene energije, a uz dokaz o djelomičnom podmirenju utužene tražbine, sud smatrao da tužitelj na kome je teret dokazivanja visine tužbenog zahtjeva, istu nije dokazao.

23. U navedenom predmetu je provedeno strojarsko vještačenje po vještaku Vladi Bačiću iz čijeg nalaza i mišljenja na listu 68-72 spisa proizlazi da krajnje kupce u utuženom razdoblju od travnja 2014. do siječnja 2015. čine: Sabljarić Mirjana, PBZ d.d. i Medven trgovina d.o.o., a krajnji kupci Elektroničarski RTV servis i Staniša Jadranka priključeni su tijekom 2015.

24. U istom predmetu provedeno je i vještačenje po vještaku knjigovodstvene struke te je utvrđeno da uz uvjet da su točno uneseni podatci i metoda izračuna, obračun potrošene topline energije krajnjih korisnika točan, pri čemu se u obračunu navode krajnji kupci Sabljarić Mirjana 79 m2, PBZ 160 m2, Medven trgovina 32 m2, RTV servis 132 m2 i Staniša Jadranka 68,55 m2. Uvjet točno unesenih podataka odnosi se na referentne podatke i to ukupna priključna snaga na zajedničkom mjerilu uporabne cjeline, ukupna kvadratura grijanih prostora stanice prostora umanjena za kvadraturu prostora koji ima ugrađeno zasebno mjerilo te površina samostalne uporabne cjeline kad se podijeli s ukupnom površinom bez zasebnog mjerila.

25. Spis prileži i obavijest Gradske Toplane Karlovac Ur. br. 2929 od 13. srpnja 2020. i to Obavijest o utvrđenim činjenicama o korištenju toplinske energije povodom primjedbe tužene TT koja je priključena na toplinsku podstanicu [adresa] (list 138 do 141 spisa) , a iz koje obavijesti je utvrđeno da je tužitelj po prigovoru tužene, tijekom trajanja toga postupka, izradio detaljnu analizu kućnog sustava i pregledu nutarnjih instalacija krajnjih korisnika, te pregleda prostora, a u cilju smanjena potrošnje toplinske energije krajnjih korisnika pri čemu je utvrđeno: "Analizom podataka o potrošnji na Vašoj toplinskoj podstanici utvrđeno je da je prosječna godišnja potrošnja 171 kWh/m2, odnosno kod većine korisnika čak 230 kWh/m2 (za usporednu prosječna potrošnja grada [adresa] je oko 100 kWh/m2). Ova velika potrošnja rezultat je, između ostaloga, relativno nehomogene instalacije grijanja te nemjerenja stvarne potrošnje većine pojedinih korisnika",

"10. Utvrđeno je da je na sustav spojen i stan u vlasništvu Hrvatske gospodarske komore na adresi [adresa] (korisnik je javna bilježnica Snježana Plavetić – Zrnić) koji nije uključen u raspodjelu troškova toplinske energije, a troši toplinsku energiju".

Nadalje, iz izvješća proizlazi da su "krajnji kupci Sabljarić Mirjana 79 m2, PBZ 310 m2, T 132 m2, RTV 132 m2 i TIRA LES-obrt 68,55 m2. Kod mišljenja o mjerama koje treba provesti vezano o raspodjelu troškova toplinske energije navodi se (točka 2. list 140 spisa) kako treba provjeriti grijanju kvadraturu pojedinih grijanih prostora za sve korisnike na postojećoj toplinskoj stanici te je uskladiti kao i uključiti u raspodjelu i stan u vlasništvu HGK (javna bilježnica)."

26. U istoj obavijesti u pogledu tehničkog dijela predlaže se izolirati neizolirane i postojeće toplinske cijevi koje prolaze kroz podrume toplinske izolacije te izolirati vertikale koje prolaze kroz Weiner osiguranje za PBZ d.d. jer se sada navedeni prostor djelomično grije preko njih. Na navedene nedostatke upozorio je i strojarski vještak u nalazu i mišljenju (stranica 5/14, list 69 spisa), u kojem navodi kako je cijeli sustav u početku bio planiran za veći broj korisnika i veću snagu, a i sam cjevovod do krajnjih korisnika je jako dug, tako da su gubitci u sustavu jako veliki, kao da su se i tijekom vremena pojedini korisnici postepeno isključivali tako da se smanjivao njihov broj, a paušalni troškovi su se dijelili na preostale korisnike kao i potrošena energija.

27. Obzirom na sve naprijed iznijeto sud smatra da tužitelj u ovom predmetu nije dokazao da na pravilan način obračunava potrošnju u odnosu na samostalnu uporabnu cjelinu u vlasništvu tužene, a osobito imajući u vidu činjenicu da tužitelj nije na spis predmeta dostavio ugovor kojim su regulirani uvjeti isporuke toplinske energiju u odnosu na mjerno mjesto u zgradi tužene, na način da se može nesporno utvrditi ukupna snagu isporučene toplinske energije te ukupna grijana površina za potrebe obračuna za krajnje korisnike pogotovo u okolnostima kada je iz nalaza tehničke službe tužitelja od Ur. br. 2929 od 13. srpnja 2020. kji se nalazi u spisu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-48/2022 ukazuju da je u trenutku provjere učinjene 2020. doista utvrđeno znatno odstupanja u potrošnji toplinske energije po m2 krajnjih korisnika na predmetnoj toplinskoj podstanici kao i da postoji poslovni prostor koji koristi grijanje, a nije uključen u raspodjelu troškova toplinske energije budući nije uračunat u ukupnu površinu grijanog prostora. Zbog navedenih razloga sud smatra da tužitelj nije dokazao koja količina toplinske energije je ugovorena te da je obračun toplinske energije točan, posebno imajući u vidu da je utvrđivanje ukupne priključne snage podstanice i ukupnog grijanost prostora trebao biti predmet ugovora o isporuci toplinske energije koji tijekom postupka nije dostavljen ovom sudu, a očito je da su nedostatci u obračunu otklanjeni i to nakon što je tužitelj tijekom 2020. izvršio kontrolu na lokaciji stana tužene i detektirao propuste, tim više što tužena sada ima vlastito mjerilo potrošnje i potrošnju približnu prosječnoj u gradu [adresa].

28. Slijedom svega naprijed navedenog sud je ocijenio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je potrošnja tužene u razdoblju iz tužbe pravilno obračunata, odnosno da ista tražbina nije podmirena uplatama tužene izvršenim tijekom ovog postupka slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) ocijenio neosnovanim te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP

– a valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP – a te tuženoj koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku pripada trošak plaćene sudske pristoje na prigovor protiv rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 500,00 kn/66,36 EUR kako je odlučeno u toč. II. izreke.

U Karlovcu, 21. ožujka 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

2. TT, [adresa]