REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-39/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Gradnja Kosta j.d.o.o. (OIB: 23167155640) i II. okrivljene ZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/24-4/69846, ur. broj 511-19-37-24-1 od 19. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti II. okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 21. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: Gradnja Kosta j.d.o.o., OIB: 23167155640, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – građevinarstvo, bez zaposlenih, ne posluje, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba
k r i v j e
što
kao pravna osoba Gradnja Kosta j.d.o.o. kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (4. travnja 2024.) produžio važnost prometne dozvole niti odjavio vozilo, te je dana 23. travnja 2024. počinio prekršaj,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)
- pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura).
II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a I. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I. okrivljena: ZP rođ. Z, kći H i B, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VŠS, zanimanje: odgajatelj predškolske djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, udovica, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao odgovorna osoba
oslobađa se od optužbe
da
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Gradnja Kosta j.d.o.o. kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (4. travnja 2024.) produžio važnost prometne dozvole niti odjavio vozilo, te je dana 23. travnja 2024. počinio prekršaj,
- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)
V. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na II. okrivljenu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/24-4/69846, ur. broj 511- 19-37-24-2 dana 19. kolovoza 2024. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim su I. i II. okrivljeni bili proglašeni krivim, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i II. okrivljenoj je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljena ZP direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedina ovlaštena za zastupanje. I. okrivljeni Gradnja Kosta j.d.o.o. kao pravna osoba i II. okr. ZP, direktorica, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični.
3. II. okrivljena ZP ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te ne priznaju počinjenje istog. Navodi da na dan 04.04.2024. godine kada je za teretno vozilo [registarska oznaka] istekla važnost prometne dozvole, ona nije bila ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a čak nije bila niti zaposlenik pravne osobe. Postala je direktorica Gradnja Kosta j.d.o.o. tek nakon smrti njenog supruga, a koji je umro **.**.2024. godine. Navedeno vozilo odjavila je dana 10. srpnja 2024. godine, o čemu prilaže dokaz od stanice za tehnički pregled u Zaprešiću.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra (str. 19-21), smrtni list za HP (str. 7), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željka Petrušića od 28.05.2024. (str. 5-6) i prekršajnu evidenciju (str. 28-31).
5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra sudac konstatira da je ZP postala direktorica dana 28. svibnja 2024. Iz smrtnog lista i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željka Petrušića od 28.05.2024. proizlazi da je BP preminuo **.**.2024., a on je do tada bio upisan u sudskom registru kao direktor odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi. Činjenica da je vozilu [registarska oznaka] istekla važnost prometne dozvole dana 04.04.2024. okrivljenici nisu osporavali.
6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je I. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za ovo djelo propisana novčana kazna od 660,00 – 1.990,00 eura, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je I. okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
10. Sud je II. okrivljenu ZP oslobodio od optužbe jer ista nije bila odgovorna osoba u trenutku počinjenja prekršaja dana 04.04.2024., već je postala odgovorna osoba tek dana 28. svibnja 2024.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, dok u odnosu na II. okrivljenu na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zaprešiću 21. ožujka 2025.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. I. okrivljenik
2. II. okrivljenik
3. tužitelj
