Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2043/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, kojeg brani Ivan Žalac, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 46.st.3. u vezi čl.293.st.1. i 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa: 211-07/24- 4/61947 i ur. broj: 511-11-09-24-3 od dana 13. kolovoza 2024., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i J rođene Z, rođ. **.**.1984. u [adresa], Đ, državljanin RH, završio SSS, poduzetnik, mjesečno zarađuje oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], (bio 22, sada promijenjen broj) prekršajno kažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 2.travnja 2024. u 18,24 sati u Slavonskom Brodu, Ulici Nikole Zrinskog 36,upravljajući osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da se kretao vozilom od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do opisanog mjesta nije koristio isključivo kolnik i nije se kretao isključivo sredinom obilježene prometne trake te je desnim kotačima vozila sišao s kolnika na jugoistočni nogostup, gdje je prednjim desnim, a potom i desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji, desni, bočni dio parkiranog teretnog vozila [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano na nogostupu sa jugoistočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada.

II. Čime je počinio prekršaj članka 46.st.1. kažnjivo po članku 46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III Nadalje, nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. IV Čime je počinio prekršaj čl. i 176.st.3 kažnjivo po članka i 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V Pa mu se temeljem istih propisa,

Izriče

VI. Za prekršaj pod točkom I. izreke presude novčana kazna u iznosu od

160,00 ( sto šezdeset ) eura

VII Za prekršaj pod točkom III. izreke presude novčana kazna u iznosu od

390,00 ( tristo devedeset ) eura

VIII Što primjenom odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 550,00 ( petsto pedeset ) eura

IX Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilno.

X

Okrivljeniku se za djelo pod točkom III izreke presude temeljem odredbe čl.58.st.l., 2. i 3. Prekršajnog zakona izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a čije izvršenje počinje teći od izvršnosti presude.

XI Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 57,00 ( pedeset i sedam ) eura, koji se sastoje od paušalnog iznosa od 30,00 eura , te troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod, protiv kojeg je pravodobno izjavio prigovor zbog čega je nastavljen žurni prekršajni postupak.

3. Ročište je dana 18.ožujka 2025. održano u odsutnosti okrivljenika za kojega je dostava poziva uredno iskazana, a svoj izostanak nije opravdao sudu.

4. Okrivljenik u obrani ističe da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini. Uopće nije u navedeno vrijeme upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti [registarska oznaka] ( a dalje se u optužnom prijedlogu navodi reg. oznake vozila [registarska oznaka] ) . Nadalje ističe da je vlasnik dva osobna automobila ([registarska oznaka] i [registarska oznaka] ) i navedena vozila koriste njegovi roditelji , radnici i on, ali predmetne zgode tj. 2. travnja 2024. u 18,24 sati u [adresa], uopće nije upravljao ni jednim ni drugim vozilom u prometu na cesti, tako da nije mogao prouzrokovati prometnu nesreću, a isto tako nije mogao počiniti ni djelo pod točkom 2 optužnog prijedloga tj. napustiti mjesto događaja prometne nesreće kako mu se to stavlja na teret. Obvezuje se podneskom po branitelju dostaviti u spis preslike prometnih dozvola za vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] . Na poseban upit suca okrivljenik iskazuje da se ne može izjasniti na okolnost tko je inkriminirane zgode upravljao vozilo [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću koja se navodi u optužnom prijedlogu i nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće.

5. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka ZK, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen u PPP Slavonski Brod 17.travnja 2024., sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona iz kojeg je razvidno kako je okrivljenik na zapisnik u PPP Slavonski Brod, izjavio da je 2.travnja 2024. u 18,24 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i da se kretao [adresa] u [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kbr.36, automobil mu je skrenuo udesno, te je vozilom udario u betonski stup i kako je mislio da je nastala mala šteta, odnosno da je ugrozio samo sebe i oštetio samo sebe, nije pozivao policiju i otišao je kući, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 26.kolovoza 2024. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.

6. Branitelj iskazuje kako je iz zapisnika sastavljenog u PPP Sl.Brod razvidno kako je okrivljenik izjavio da je udario u betonski stup, a ne u drugo vozilo, te u svezi navoda zapisnika nema ništa drugo za dodati.

7. Svjedok ZK iskazuje da je dana 2.travnja 2024.oko 18,24 sati čekao smjenu jer je radio kao zaštitar u tvrtki Vodovod i bio je u Sl.Brodu, Ul.Nikole Zrinskog 25, kada je osobnim automobilom - misli da je vozilo marke Audi, ali se ne sjeća dobro jer je prošlo dosta vremena, naišao okr. JK kojega otprije poznaje (istog poznaje oko 15 godina), te je osobnim automobilom i to desnom stranom istoga udario u kombi vozilo, misli da je ovo vozilo vl. Frigocor i to u prednji desni dio navedenog vozila, koje je bilo parkirano preko puta od tvrtke Vodovod. Bio je udaljen 15 m od mjesta prometne nesreće i okrivljenik se zaustavio vozilom nakon otprilike 50 m i nije se vraćao na mjesto prometne nesreće niti vozilom niti pješice, a nije niti izašao iz vozila kojim je upravljao. Bio je udaljen od vozila kojim je upravljao okrivljenik oko 15 m kada je ovaj prošao kraj njega i dobro je vidio da je vozilom upravljao JK. Isti se zadržao na mjestu gdje je zaustavio vozilo oko 10 minuta, nakon čega se vozilom udaljio, odnosno napustio je mjesto prometne nesreće. O prometnoj nesreći policijsku postaju je obavijestila osoba iz tvrtke čije je vozilo oštećeno . Završio je smjenu i otišao svojoj kući tako da ne zna kada su i koliko je policijskih službenika došlo na mjesto prometne nesreće. Istog dana ga je nazvao policijski službenik PPP Slavonski Brod, čije ime i prezime ne zna i upitao ga tko je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i što se dogodilo predmetne zgode, a on je istome opisao cijeli događaj, pa ga je on i predložio za svjedoka. Na upit branitelja da li mu je poznata reg. oznaka vozila kojim je navodno upravljao okrivljenik, svjedok iskazuje da je pješice došao do oštećenog vozila i zapisao reg. broj vozila u koji je okrivljenik udario svojim vozilom.

8. Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranog Zakona, zbog čega je istog oglasio krivim.

9. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka ĐK, koji je po ocjeni Suda iskazivao neposredno uvjerljivo , sigurno i određeno – nedvosmisleno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] (uvidom u zapisnik o očevidu (list 17- 19) razvidno je da je policijski službenik obavljajući očevid prometne nesreće utvrdio oštećenja na osobnom vozilu [registarska oznaka]) skrivio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje nastoji izbjeći odgovornost za počinjena djela, tvrdeći kako inkriminirane zgode uopće nije u prometu na cesti upravljao navedenim vozilom i da prema tome nije mogao počiniti djela koja mu se stavljaju na teret – iz razloga što je obrana okrivljenika u cijelosti neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući je okrivljenik na zapisnik PPP Slavonski Brod 17.travnja 2024., koji zapisnik je sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona, izjavio da je inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka].

10. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenih prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika - zbog čega mu je Sud izrekao novčane kazne izrekao novčane kazne kao u izreci presude.

11. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije temelji se na odredbi čl.58.st.l., 2. i 3. Prekršajnog zakona i sudac je istu izrekao jer je ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je u tom smislu prihvaćen prijedlog tužitelja za izricanjem ove zaštitne mjere s tim što je okrivljeniku zaštitna mjera izrečena u trajanju od 3 a ne šest mjeseci, kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinitelja prekršaja i kako bi se preventivno djelovalo na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je ocijenio da je duljina trajanja ovako izrečene zaštite mjere primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja, jer je člankom 58.st.st.l. Prekršajnog zakona izrijekom propisano da Sud može izreći počinitelju prekršaja navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do dvije godine, kad postoji opasnost da će upravljanjem motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije temelji se na odredbi čl.58.st.l., 2. i 3. Prekršajnog zakona, a zaštitna mjera zabrane počinje teći od izvršnosti presude.

12. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Slavonskom Brodu, 21.ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu odredbe čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena .

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Slavonskom Brodu, 21.03.2025.

Sudac Ivan Bodrožić