REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-1981/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, kojeg brani Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine‟ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211-07/24-5/15693, nakon provedenog žurnog postupka, 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik DŽ, sin D i U, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, djelatna vojna osoba, umirovljenik, zaposlen uz mirovinu te ostvaruje pola mjesečnog iznosa mirovine, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi 17. lipnja 2024. u 6.00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u prostoru spavaće sobe, počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojim malodobnim sinom UŽ, rođenim **.**.2006., na način da bi na istoga vikao riječima: "Šta radiš tu, trebao si već biti u školi, ustani iz kreveta, ispisat ću te iz škole i izbaciti iz kuće, nesposoban si bilo što napraviti", a što je kod UŽ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

te time počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-5/15693 podnijela je 17. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti braniteljice te je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer navedene zgode nije počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog malodobnog sina UŽ, rođenom **.**.2006. na način da bi na njega vikao riječima kako se to navodi optužnim prijedlogom. Naime, istina je da je 17. lipnja 2024. u 6.00 sati ušao u sobu u kojoj je spavao UŽ, jer je čuo da je on još uvijek u sobi, iako je već trebao krenuti u školu, s obzirom da pohađa srednju školu u Zaboku, te s obzirom da nastava počinje u 7.00 sati trebao je stići na autobus koji kreće u 5.30 sati, ali s obzirom da u 6.00 sati još uvijek nije izašao iz sobe, te ga je on išao probuditi, a kako nije ustao do 6.15 sati, ponovno je ušao u sobu te je vidio da i dalje nije ustao iz kreveta, zbog čega je shvatio da zapravo nije niti imao namjeru danas otići u školu. Naime, on je danas ostao kod kuće, odnosno nije išao na posao, a je to UŽ zaboravio, te kada ga je ponovno došao provjeriti da li je ustao, tvrdio je da je sada besmisleno da krene u školu budući da nema slijedećeg autobusa, što nije točno jer je autobus išao i u 6.30 sati, te bi sa njim stigao barem na dio nastave, a ne bi propustio cijeli dan nastave. Naime, on trenutno pohađa 1. razred srednje škole iz razloga što je ranije bio upisan u drugu srednju školu ali ga je majka CŽ ispisala iz te škole koja je bila u Pregradi, te je tada boravio u đačkom domu kako ne bi morao putovati, no tamo je bilo problema jer su kolegama nestajale stvari, a nije bilo utvrđeno tko je te stvari ukrao, te kako je UŽ prijetio samoozljeđivanjem, išao je na razgovor u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Zagrebu, Kukuljevićeva ulica, no tamo je ustanovljeno da nije doista imao takvih namjera već je samo htio privući pozornost, te nakon što je ispisan iz škole je neko vrijeme živio sa majkom u Zagrebu, koja stanuje na adresi [adresa], ali kako ona sa njim nije mogla izaći na kraj zamolila ga je da on preuzme brigu o UŽ te se on doselio kod njega u [adresa] i upisan je u srednju školu u Zabok koju trenutno pohađa. Dodaje također da mu UŽ prilikom svakog razgovora kada mu on ne odobri nešto što on želi prijeti pozivanjem policije, tako da jako pazi način na koji mu se obraća, budući mu je njegova bivša supruga rekla da on ima samo prava a ne i obveze te to svaki put ističe u razgovoru. Naime, njegova supruga je UŽ opravdala jako puno izostanaka iz škole, tako da iz svakog predmeta ima više od 10% izostanaka tijekom školske godine a pitanje je da li će mu sve ocjene biti na kraju školske godine pozitivne ili će morati ići na popravni ispit. Misli da je danas i razlog neodlaska u školu bila činjenica da je zadnji tjedan školske godine te se vjerojatno pišu završni ispiti, te je vezano za to jutros razgovarao sa njegovom majkom te joj je rekao da mu ne bi trebala opravdavati izostanke, jer mora biti svjestan posljedica svojeg ponašanja, te ukoliko to znači neopravdani izostanak da on mora isto tako svjestan da njegovo ponašanje može proizvesti i posljedice koje su loše po njega. Od kad UŽ živi sa njime jako se trudio da završi školsku godinu sa pozitivnim uspjehom i da ga proba usmjeriti u pravom smjeru, iako uskoro navršava osamnaest godina, odnosno postaje punoljetan, tako da ne zna hoće li i dalje moći utjecati na njega, iako bi htio da barem završi tu trogodišnju trgovačku školu i ima kvalifikaciju. Dodaje da je UŽ trenutno kod majke u Zagrebu.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PŽ, u nazočnosti ŠŽ, djelatnika Doma Dugave Zagreb, sin okrivljenika, koji je propisno upozoren, otklonio blagodat nesvjedočenja te je iskazao da vezano za događaj od 17. lipnja 2024. može reći da je tada bio u svojoj sobi u kući na adresi [adresa], u kojoj je živio sa ocem DŽ, te je tog jutra trebao otići u školu u Zabok, a da dođe do škole mora promijeniti tri prijevozna sredstva, odnosno dva autobusa i vlak, te je jako rano kretao od kuće u školu, ali je tog jutra zaspao te nije više stigao otići na autobus odnosno u školu. Kada je njegov otac vidio da nije otišao u školu govorio mu je različite riječi, ali ne može se sada sjetiti koje su to bile riječi jer može reći da su one ušle kroz jedno uho a kroz drugo izašle van, ali samo zna da ga te riječi uznemirile. Naime, smatrao je da ga je otac umjesto da mu bilo što govori trebao ponuditi da ga odveze u Zaprešić na kolodvor kako bi od tamo mogao vlakom stići u školu, ali otac to nije učinio. Zbog ovog razloga je tog jutra otišao autobusom u Zaprešić te je sam otišao u službene prostorije Policijske postaje Zaprešić i prijavio oca zbog ovog događaja. Nakon ovog događaja se više nije vraćao u kuću kod oca, već sada boravi u stanu u kojem stanuje njegova majka u [adresa] u [adresa]. Na poseban upit svjedok iskazuje da i ranije dok je živio u kući sa ocem da su se često svađali, a na daljnji upit koji je bio povod tih svađa te da li mu je otac nešto zamjerao, svjedok iskazuje da ne zna. Na daljnji upit suca svjedok iskazuje da je najprije bio upisan u srednju školu u Pregradi, ali iz te škole se ispisao jer majka nije mogla financirati prijevoz do te škole od mjesta stanovanja, a zatim se upisao u školu u Zaboku, ali je tamo pao razred, te je izgubio pravo na redovno srednjoškolsko obrazovanje budući je u međuvremenu postao punoljetan, te sada razmišlja o tome da se upiše u večernju školu kako bi se osposobio za vozača motornog vozila. Dodaje da je od kolovoza 2024. smješten u disciplinskom centru Doma Dugave gdje se nalazi preko tjedna, a vikendom posjećuje majku u Zagrebu, odnosno odlazi kod nje na vikend. Na daljnji upit suda je li jedini razlog zbog čega je prijavio oca to što mu je prigovorio to što nije otišao u školu i što je zakasnio na autobus, svjedok iskazuje da je ta prijava protiv oca bila više usmjerena na činjenicu da ga je otac vrijeđao i ponižavao.

3.1. Na poseban upit zamjenice braniteljice gdje je stanovao kada se školovao u Pregradi svjedok iskazuje da je bio u đačkom domu u Pregradi, ali da se iz škole ispisao zbog vršnjačkog nasilja, odnosno činjenice da su ga drugi učenici vrijeđali i ponižavali. Takvo ponašanje drugih učenika je prijavio razrednici i odgajateljima u domu. Svjedok nadalje iskazuje da su razrednica i odgajatelji razgovarali sa tim drugim učenicima, ali da se situacija nije popravila odnosno taj razgovor nije imao učinka. Na daljnji upit zamjenice braniteljice zbog čega se trenutno nalazi u Domu u Dugavama, svjedok iskazuje da je tamo smješten zbog kaznenog djela razbojništva koje je počinio. Na daljnji upit da li je nakon premještanja u školu u Zaboku često izostajao sa nastave, svjedok iskazuje da je imao otprilike oko 150 sati izostanaka, te da je znao kasniti na nastavu zbog činjenice da je kasnio vlak koji je vozio iz Zaprešića, ali da je tada od HŽ- a uvijek dobio ispričnicu, a znalo se nekoliko puta dogoditi i da je zaspao pa nije stigao na autobus, radi nesanice te je u takvim situacijama također kasnio u školu. Na daljnji upit kada je morao ustati ujutro da stigne u školu svjedok iskazuje da se budio oko 4.30 sati da je obično išao na autobus ud 5.20 sati kako bi stigao na vlak koji je kretao iz Zaprešića u 6.20 sati, a nakon autobusa u 5.20 sati je bio još jedan autobus koji je kretao u 5.55 no sa tim autobusom nije stizao na vlak, a i autobusi su vozili relativno rijetko u tim jutarnjim satima. Postojao je još jedan vlak iz Zaprešića koji je kretao u 7.10 sati, ali nastava je školi u Zaboku počinjala u 7.10 sati. Ukoliko se znalo dogoditi da zaspe išao je na taj kasniji autobus i vlak te je stigao eventualno na kraj 1. ili početak 2. školskog sata, ali je i u slučaju da je zaspao nastojao otići u školu, a ne ostati kod kuće. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li ga je konkretnog dana otac budio kada je vidio da se nije digao na vrijeme za odlazak u školu, svjedok iskazuje da ga je budio i to mu se čini dva puta, ali je to već bilo oko 5.30 sati kada je autobus već otišao, te se otac na njega ljutio i govorio mu zašto se nije ustao jer je već trebao biti u školi te da mu nije sin. Na daljnji upit zamjenice braniteljice da li je oca upitao da li ga može odvesti na stanicu za vlak, svjedok iskazuje da je pitao oca da ga odveze, no otac mu je rekao da ne želi trošiti gorivo na tu vožnju. Svjedok nadalje iskazuje da je znao da je tog dana njegov otac bio slobodan, a da inače kada ide na posao njegov otac odlazi i prije njega iz kuće ujutro, dakle oko 5.00 sati. Na daljnji upit da li ga je otac požurivao da se ustane te eventualno ode na slijedeći autobus i odveze se u školu, svjedok iskazuje da je, ali da mu je on govorio da sa tim drugim autobusom neće stići na vlak u 6.20 sati, već će eventualno slijedeći vlak, te je u tom trenutku onda došlo do svađe, budući je on ocu uzvratio na to što mu je govorio jer ima tanke živce. To je bio razlog zbog čega je toga dana umjesto u školu otišao na policiju kako bi prijavio svog oca. Na daljnji upit svjedok iskazuje da se inače sam budio ujutro kako bi stigao u školu, a da ga je otac znao, ukoliko je već otišao od kuće, nazvati oko 5.00 sati kako bi provjerio da li je budan i spreman za školu. Na daljnji upit zamjenice branitelja da li je zbog činjenice da je imao tanke živce se svađao sa nekim drugim ili samo sa ocem, svjedok iskazuje da se svađao samo sa ocem. Svjedok nadalje iskazuje da nakon što su se roditelji razveli je u više navrata živio i kod oca i kod majke, da se i sa majkom znao posvađati, ali to bi riješili kroz razgovor, ali kod majke je uvijek boravio jedno kraće vrijeme jer ga ona nije mogla uzdržavati, iako je zaposlena i prima plaću. Također mu je poznato da njegov otac majci plaća uzdržavanje za njega. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika nisu imali drugih pitanja, već su prigovorili dijelu iskaza svjedoka u kojem navodi da se zbog razgovora sa ocem osjetio uznemiren i uvrijeđen, budući za isto nije bilo nikakvog razloga jer ga je otac samo probudio kako ne bi zakasnio na prvi školski sat, jer je bilo bitno da na vrijeme stigne na nastavu.

3.2. U dokaznom postupku sud je pozivao i svjedokinju CŽ, ali su se pozivi za svjedokinju vratili neuručeni sa napomenom dostavljača da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku, te je sud odustao od ispitivanja navedene svjedokinje, budući svjedokinje nije bila prisutna navedenom događaju, te nije imala neposrednih saznanja o istom.

3.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.4. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokazne, niti drugih dokaznih prijedloga, te je braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela da smatra da tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno počinio psihičko nasilje prema sinu UŽ te iz tog razloga predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi u obiteljskoj kući u prostoru spavaće sobe, počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojim maloljetnim sinom UŽ, rođenim **.**.2006., na način da bi na istoga vikao riječima: "Šta radiš tu, trebao si već biti u školi, ustani iz kreveta, ispisat ću te iz škole i izbaciti iz kuće, nesposoban si bilo što napraviti", a što je kod UŽ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Okrivljenik je tijekom cijelog postupka uvjerljivo i dosljedno poricao počinjenje prekršaja prilikom iznošenja obrane, te je sigurno i razložno iskazivao da nije na sina vikao riječima koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, dok se svjedok PŽ nije mogao sjetiti što mu je otac govorio, a kako je zakasnio na autobus kojim ide u školu bio je ljut što ga otac nije odvezao na željezničku stanicu kako bi stigao na vlak, a razlog zbog čega je prijavio oca policiji je činjenica da su se i ranije često svađali i da ga je otac vrijeđao. Ranije je živio sa majkom, ali se i sa njom svađao, pa se preselio kod oca, te je promijenio dvije srednje škole, ali školovanje nije uspio završiti i trenutno se nalazi u disciplinskom centru Doma Dugave Zagreb. Kako svjedok PŽ nije u iskazu naveo kojim riječima mu se otac obraćao, već samo da su ga te riječi uznemirile, sud je njegov iskaz ocijenio neuvjerljivim i usredotočenim na opisivanjem svakodnevnog putovanja u školu, lošim uspjehom u školi i konačnim prekidom školovanja, kao i da je trenutno smješten u disciplinskom centru zbog problematičnog ponašanja, što nedvojbeno predstavlja problem i okrivljeniku i svjedoku, koji je u svom iskazu stavio naglasak na općenit odnos koji ima sa roditeljima koji su razvedeni, učestale svađe sa njima, a u podlozi takvog odnosa je činjenica da svjedok PŽ nije ispunio očekivanja roditelja i završio školovanje, te je zbog navršenih godina života izgubio mogućnost nastavka redovnog srednjoškolskog školovanja, zbog čega sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, držeći njegov iskaz jasnim, životnim i uvjerljivijim od iskaza svjedoka UŽ.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema malodobnim sinom UŽ, na načni da na istog vikao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Sud smatra da okrivljenik i svjedok imaju nedovoljnu i lošu komunikaciju iz čega proizlaze međusobni konfliktni odnosi.

6. Kako i nakon provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da bi se okrivljenik ponašao na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, te kako nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi odlučne činjenice, odnosno kojim riječima se okrivljenik obraćao sinu, a koje bi prouzročile uznemirenost i povredu dostojanstva, sud je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da bi počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku DŽ, [adresa],

2. Braniteljici Zorana Živković, Zagreb, Zvonimirova 62,

3. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,

4. Žrtvi PŽ, putem zz,

5. Pismohrana.