REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Posl. br. K-106/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BL, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i 2. i čl. 315. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („NN“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: K-DO-96/2024 od 16. srpnja 2024. godine, sa izmjenama od 18. ožujka 2025. nakon javne rasprave održane dana 18. ožujka 2025. godine, u nazočnosti optuženika BL osobno uz braniteljicu Sandru Wagner, odvjetnicu u Metkoviću, oštećenika ŠL te zamjenika ODO u Metkoviću ŽL, dana 21. ožujka 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK: BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke IL rođ. GL, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, brodostrojar, zaposlen kao poljoprivrednik u OPG-u, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda posl.br. K-106/2024 od 29. studenog 2024. godine.
k r i v j e
II. što je dana 12. svibnja 2024. oko 15,45 sati u Metkoviću, nakon što su policijski službenici Policijske postaje Metković po dojavi o počinjenom obiteljskom nasilju nad njegovom suprugom ČL pristupili u obiteljski stan na adresi u [adresa] te ga upoznali s razlozima dolaska i pozvali da pođe s njima, u nakani da onemogući službeno postupanje policijskog službenika ŠL, uhvatio ga rukama za košulju službene odore pri čemu su na istoj popucala dugmad, a nakon što ga je ŠL upozorio da je uhićen, prema njemu zauzeo napadački stav s rukama podignutim u visini brade zbog čega je policijski službenik radi sprječavanja napada uporabio sprej s nadražujućom tvari te za vrijeme odvođenja iz stana, prilikom izlaska u stubištu zgrade, u nakani da ustraši policijskog službenika ŠL, uputio mu riječi da će ga ubiti i neka mu se Š smiluje, a nakon što je upozoren da prestane s prijetnjama, ponovno ŠL kazao da će ga ubiti, potom kada je uočio dolazak druge ophodnje PP Metković, ŠL odgurnuo dlanovima te uhvatio za službeno naoružanje koje mu je pokušao uzeti iz futrole, nakon čega su nad njim uporabljena sredstva prisile, pri čemu je pružao otpor i dok se nalazio na tlu, donjim dijelom stopala udario policijskog službenika ŠL u donji dio trbuha, nakon čega je uz uporabu sredstava za vezivanje svladan, a navedene riječi i postupanja su kod oštećenika ŠL
ŠL izazvale osjećaj straha i nesigurnosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i silom pružio otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje,
III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) i kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - napadom na službenu osobu - opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11,
IV. pa mu sud za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 u t v r đ u j e
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
za kazneno djelo iz čl. 315. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, na temelju istog članka u t v r đ u j e
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
te ga na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI
V. a na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku se i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te izrečena jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju čl. 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati dani 12. i 13. svibnja 2024. godine, kada je bio uhićen.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084-50555-50710624 (opis plaćanja: troškovi postupka u K-106/2024).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika BL, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i 2. i čl. 315. st. 2.u vezi st. 1. KZ/11, predloživši da sud izda kazneni nalog, optuženika proglasi krivim i za ta kaznena djela utvrdi kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci te mu izrekne jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, s tim da mu temeljem čl. 56. KZ/11 izrekne uvjetnu osudu, tako da navedena jedinstvena kazna neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Sud je izdao kazneni nalog broj K-106/2024 od 29. studenog 2024. godine kojim je prihvaćen navedeni prijedlog ODO u Metkoviću, na koji je optuženik putem braniteljice pravovremeno uložio prigovor, nakon čega je optužnica potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-111/2024 od 19. prosinca 2024.
3. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Metkoviću posl. broj K-106/2024 od 29. studenog 2024. godine.
4. Zamjenik ODO je djelomično činjenično izmijenio optužnicu na raspravi od 18. ožujka 2025. godine.
5. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je na početku rasprave izjavio da se ne smatra krivim za predmetnu optužbu te je kod takvog stava ostao i nakon izmjene optužnice. Izjavio je da obranu želi iznijeti na kraju dokaznog postupka.
6. Tijekom dokaznog postupka, izvedeni su dokazi optužbe: ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva ŠL te svjedoci HL i GL te su pročitani i pregledani: izvješće o uhićenju i dovođenju PP Metković od 12. svibnja 2024. (list 11-17), zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom na CD mediju (list 23-26) i obrazac medicinske dokumentacije ŽZHM Dubrovačko-neretvanske županije za pacijenta ŠL (list 62).
7. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 73-74 ).
8. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je izjavio da je prije predmetnog događaja policajac ŠL sa još jednim policajcem njega zaustavio u prometu u blizini zgrade u kojoj je nastanjen. Tada je od njega tražio osobne dokumente, zatim je zahtijevao da iziđe iz vozila te de prihvati testiranje na opojne droge. Rekao mu je da je to gubljenje vremena jer nema nikakvog doticaja sa opojnim drogama, ali na njihovo inzistiranje je pristao na testiranje te je test bio negativan. Zatim su inzistirali da pretresu vozilo, tražeći od njega da bude svjedok tog pretresa, ali su od toga odustali jer im nije htio biti svjedok. Tražio je potvrdu o testiranju, ali mu nisu htjeli dati. Dakle, dva dana nakon tog događaja, policajac ŠL sa policajkom koja je danas svjedočila dolazi u njegov stan te ŠL dolazi na vrata njegove spavaće sobe. On je ŠL pitao ima li nalog i službenu kapu. Izišao je iz sobe i krenuo da iziđe iz stana zajedno sa navedenim policajcima jer je znao da je supruga zvala policiju. U tom trenutku se sjetio da je zaboravio ključeve i novčanik te se okrenuo da iste uzme i prilikom tog okretanja je dobio udarac u lice vjerojatno od ŠL, a zatim sprej u oči i usta, odnosno u predjelu lica. Usljed tog spreja nije ništa vidio i osjećao je užasno pečenje u predjelu cijelog lica i očiju. Čučnuo je na par sekundi nakon što je ŠL vrištećim glasom inzistirao da sjedne na pod, s tim što je ŠL bio doslovno bijesan i razularen. Nakon toga je krenuo niz stepenice s njima držeći se za rukohvat jer nije ništa vidio. Dolaskom do prvog kata ŠL ga je počeo udarati s leđa. U prizemlju njega ŠL udara sa svih strana, s tim što ne zna gdje mu je bila kolegica jer ništa nije vidio. Tada je došla druga patrola u kojoj je bio GL koji je vidio da njega ŠL udara te je ŠL uhvatio za službenu košulju te mu je vjerojatno tada pokidao dugmad koju ŠL spominje. Tada je pao na pod od udaraca ŠL. GL je mlitavo držao ŠL pa je ŠL njega počeo još gore udarati. Tom prilikom je pao na pod i s poda odgurnuo ŠL rukama i slučajno dotaknuo njegov službeni pištolj koji nije imao namjeru uzeti. Ne zna je li tada drugi put korišten sprej jer nije mogao to vidjeti niti je za tim bilo potrebe, budući da je već u očima imao puno spreja. Stavili su mu lisice i on im je rekao da će se vidjeti na sudu. ŠL je ponovno susreo tog dana u Postaji nakon što je bio uhićen, kada su ga vodili u WC i kada mu je ŠL rekao šta mu žena govori o njemu, a on je ŠL rekao da se on o tome ne brine te da se brine za ono što je on uradio i da to nije uredu, a zatim je ŠL njemu rekao: „Nećeš se ti meni družiti s Ž“ što nema nikakve veze s predmetnim događajem. Navedene prilike je ŠL samo rekao: „Zašto si ovo uradio i neka ti se Š smiluje“, a nije mu uputio nikakve prijetnje pa ni one koje mu se stavljaju na teret. Također nisu točni navodi iz optužnice da je ŠL u stanu gurao i rukama vukao za košulju. Naglašava da je ŠL kad ga je prvi put vidio na vratima u svom stanu bio uplašen jer se očigledno prepao kad je ga vidio.
8.1. Na poseban upit braniteljice, izjavio je da mu je žao što se našao u ovoj situaciji jer je nanesena velika šteta njegovoj obitelji, njegovoj supruzi i djeci, a i njemu samom, te mu je žao i mladih policijskih službenika koji su bezočno lagali danas na sudu.
8.2. Na poseban upit zamjenika ODO, izjavio je da je vidio navedene prilike kako GL drži ŠL i sprječava ŠL da njega udara jer usljed djelovanja navedenog spreja na trenutke je vidio i da mu vid nije bio potpuno onesposobljen, a pored toga je i osjetio da je treća osoba u blizini i da je uhvatio ŠL da ga zadrži i da ga spriječi da njega udara, a tada je vidio samo da se radi o muškoj osobi koja je sprječavala ŠL da ga udara da bi policajca GL dobro vidio tek na današnjoj raspravi kao svjedoka.
8.3. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika pred PP Metković od 13. svibnja 2024. godine, te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 52-58). Optuženik je te prilike u bitnom naveo da je policajac došao u njegovu sobu i pozvao ga da ide s njim, a nakon toga je prema njemu bio agresivan te ga je pošpricao suzavcem, nakon čega ga je izveo u stubište zgrade gdje ga je sjeo. Poriče da bi udario policijskog službenika te navodi da je prilikom izlaska iz zgrade policajac udario njega, kojom prilikom je slučajno ispružio ruke prema službenom naoružanju policajca, ali da nije imao namjeru uzeti mu pištolj. Policijskog službenika poznaje od ranije, a isti je nekoliko dana prije ovog događaja imao postupanje prema njemu te ga pretresao zbog sumnje da posjeduje drogu.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela činjenično opisana i pravno kvalificirana u izreci presude. Takav svoj zaključak sud temelji na slijedećim razlozima:
10. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik ŠL je na raspravi izjavio da se sada ne sjeća svih detalja zbog proteka vremena, a koje je detaljno ispričao prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika. Sjeća se da je te prilike sa kolegicom HL došao povodom dojave da je osoba udarila svoju suprugu. Ispred zgrade su zatekli sestru od supruge okrivljenika ČL i njenog supruga koji su im rekli da ne žele ići gore jer je BL agresivan. Odmah su zvali dežurstvo da uputi još jednu patrolu, a oni su otišli u stan gdje ih je dočekala Davidova supruga koja je rekla da je BL u sobi. Otvorili su vrata od sobe i ušli u sobu, a BL je počeo negodovati, govoreći tko ih je pustio i imaju li nalog. Nakon toga je NL rekao da treba poći s njima da utvrde što se dogodilo. Napominje da su tu bila prisutna i djeca. BL je bio nervozan, pokupio je ključeve i tada je krenulo njegovo negodovanje i guranje. Tada je upotrijebio sprej sa nadražujućom tvari prema NL. Uputili su se niz stepenice i kada su silazili, BL je njemu počeo prijetiti govoreći mu da će ga ubiti, neka mu se Š smiluje i dosta toga. Zatim je došla druga patrola. BL je počeo uzimati njegov službeni pištolj koji se nalazio u koricama. Do NL je došao kolega GL koji ga je bacio na pod, a HL je upotrijebila sprej sa nadražujućom tvari. Dok se nalazio na podu BL je mlatarao nogama i njega udario u predjelu trbuha. Zatim je stigla i treća patrola sa „ I“ te su svi išli na Hitnu.
10.1. Nakon toga, sutkinja je u smislu čl. 426. ZKP/08, budući da je svjedok prilikom ispitivanja pred ODO u Metkoviću na zapisnik od 27. lipnja 2024. (list 91-93) naveo činjenice kojih se na raspravi nije sjećao, pročitala navedeni iskaz pred ODO u Metkoviću, nakon čega je svjedok izjavio da se događaj odigrao upravo na način kako je detaljno opisao prilikom ranijeg ispitivanja pred ODO u Metkoviću. Naime, oštećenik- svjedok je te prilike izjavio da je dana 12. svibnja 2024. u svojstvu policijskog službenika PP Metković, zajedno sa kolegicom HL, od strane operativnog dežurstva upućen u [adresa] u [adresa], zbog dojave ČL o obiteljskom nasilju od strane njenog supruga BL. Prilikom dolaska do zgrade u kojoj živi obitelj BL ispred iste su zatekli sestru ČL i njenog supruga koji su im rekli da obitelj šuman živi na 4 katu, a dolaskom do stana vrata stana im je otvorila ČL koja im je kazala da se BL nalazi u spavaćoj sobi, gdje je i zatečen, kojom prilikom je počeo negodovati zbog njihovog dolska pitajući gdje im je nalog i sl. Nakon što mu je priopćio zbog čega su došli, BL je uzeo ključeve te pri tom kazao ČL da ga ne čeka, nego da ide iz stana. Kada je NL rekao da pođe s njima, BL ga je odjednom uhvatio rukama za košulju službene odore u predjelu prsiju te ga odgurnuo, a potom snažno povukao prema sebi, pri čemu je popucala dugmad na košulji, a zbog tog postupka je NL rekao da će biti uhićen, na što je BL reagirao na način da je podigao ruke sa šakama u visini brade i zauzeo napadački stav, zbog čega je radi sprječavanja mogućeg napada uporabio sprej s nadražujućim sredstvom, nakon čega je BL prestao pružati otpor te je izišao ispred stana i sjeo na stepenište. Prilikom izlaska iz zgrade dok su se spuštali stubištem, BL mu se obratio, govoreći mu što mu je to napravio i da će ga ubiti, neka mu se Š smiluje te vrijeđajući ih sve govoreći da su svi govna, a nakon što ga je upozorio BL mu je ponovo rekao da će ga ubiti. Kako su na postupanje pozvali i drugu ophodnju, u trenutku kad ih je ugledao u prizemlju zgrade, BL ga je otvorenim dlanovima o prsa snažno odgurnuo te je primio njegov službeni pištolj koji se nalazio u futroli i isti pokušao uzeti, u čemu nije uspio jer je pištolj bio osiguran od takvog postupka, a to je pokušao učiniti unatoč njegovim višestrukim upozorenjima. Kolega GL koji je došao u drugoj ophodnji, vidjevši to prema BL je primijenio tjelesnu snagu te ga oborio na pod, a kako je nastavio s pružanjem otpora, kolegica HL je prema njemu primijenila sredstvo s nadražujućom tvari, a u tom trenutku se BL okreće na leđa te ga udara donjim dijelom stopala tj. đonom tenisice u predio trbuha, nakon čega ga je kolega GL uspio „fiksirati“, a potom su mu stavili sredstva za vezivanje, pri čemu im BL svima govori da neće na tome završiti, da će vidjeti i sl. Potom je isti smješten u službeno vozilo tkz. „maricu“, kojom je najprije odveden na hitnu pomoć, a potom u postaju na krim. istraživanje.
10.2. Odgovarajući na posebna pitanja braniteljice, svjedok je izjavio da se on s okrivljenikom spuštao niz stepenice i da su bili negdje na prvom katu kada je došla druga patrola u kojoj se nalazio policijski službenik GL, da je sprej sa nadražujućom tvari, pepper spray prema BL upotrijebljen dvaput, jedanput on, a jedanput HL, da on prije primjene navedenog spreja nije udario šakom u glavu BL, da su u stanu prema BL upotrijebili samo navedeni sprej i nikakvo drugo sredstvo prisile, da BL njega nije vrijeđao i nije mu prijetio dok su se još nalazili u njegovom stanu, da je policajka HL cijelo vrijeme bila s njim za vrijeme ovog događaja te da se ne može sjetiti kojim redoslijedom su silazili niz stepenice navedene prilike, da NL nisu bile stavljena sredstva za vezivanje na ruke dok su silazili niz stepenice te da prilikom silaska niz stepenice prema BL nije primijenjena nikakva sila, da su nakon cijelog događaja išli na Hitnu da se BL isperu oči, kao i da se isperu oči i njemu, HL i GL zbog upotrebe navedenog spreja, da su on i GL zadobili ozljede u predjelu podlaktice prilikom opisanih postupanja, da su on, HL i GL zadobili konjuktivitis te da nakon ovog događaja nije imao nikakav kontakt sa okrivljenikom, odnosno da se jesu susretali, ali da mu se okrivljenik ni na koji način nije obraćao, osim što mu se podsmjehivao.
10.3. Na poseban upit optuženika je li ga njegov kolega držao za njegovu košulju, svjedok je izjavio da nije.
10.4. Na poseban upit sutkinje, svjedok je izjavio da je nakon predmetnog događaja osjećao strah jer inače okrivljenika susreće u gradu te ne zna što od njega može očekivati i hoće li ga eventualno napasti.
11. Svjedokinja HL je izjavila da je u svojstvu policijske službenice PP Metković, zajedno sa policijskim službenikom ŠL, negdje u svibnju prošle godine bila upućena po dojavi za obiteljsko nasilje u zgradu koja se nalazi u [adresa]. S obzirom da je od navedenog događaja prošlo skoro godinu dana, nakon čega su imali mnogo postupanja, opisala je navedeni događaj koliko se sada sjeća.Ispred navedene zgrade ih je dočekala sestra od supruge okrivljenika koja je i prijavila navedeni događaj te im je rekla da se stan nalazi na četvrtom katu. Vrata im je otvorila supruga okrivljenika i rekla da se on nalazi u sobi. Kolega je ušao u sobu i rekao okrivljeniku da pođe s njima da da iskaz jer je to uobičajeno postupanje kod obiteljskog nasilja. On je tada uzeo snop ključeva i rekao supruzi da iziđe iz stana dok se on vrati. Nakon što mu je kolega ŠL rekao da pođe s njima, okrivljenik je počeo negodovati, uzeo je kolegu ŠL za košulju i počeo ga povlačiti prema sebi te je zauzeo rukama stav kao da će napasti kolegu ŠL, zbog čega je kolega ŠL upotrijebio pepper spray da obrani sebe i nju i spriječi dalje nasilje u obitelji. Okrivljenik je nakon toga sjeo na stepenice jer ga je sprej pekao za oči. Nakon toga su pošli silaziti niz stepenice, najprije ona, iza nje okrivljenik, a iza njega policajac ŠL. Napominje, da su odmah po dolasku pozvali drugu patrolu jer im je navedena žena ispred zgrade rekla da je osoba nasilna. Dok su silazili niz stepenice, kada je okrivljenik vidio da dolazi druga patrola u kojoj se nalazio GL i tadašnja vježbenica ĐL, okrenuo se i gurnuo kolegu ŠL te ga uhvatio za pištolj i povlačio za isti pokušavajući ga izvući iz futrole, a u čemu nije uspio. U međuvremenu je do njega došao kolega GL i uhvatio ga rukama i oborio na pod. On je nastavio pružati otpor, mlatarao je rukama i nogama te je ona tada upotrijebila peper spray. GL ga je okrenuo na leđa te su mu stavili lisice. Napominje, da dok su silazili niz stepenice okrivljenik je cijelo vrijeme prijetio ŠL govoreći mu da će ga ubiti, da mu se Š smiluje, pretpostavlja zato što je on upotrijebio sprej, a svima njima je govorio da će ga zapamtiti. Također dodaje da je je okrivljenik dok je bio na podu udario kolegu ŠL nogom u predjelu stomaka. Nakon toga je došla patrola s „maricom“ pa su svi išli na Hitnu gdje je svima pružena pomoć radi spreja, dakle, okrivljeniku, njoj ŠL i GL jer su im svima oči bile nadražene.
11.1. Odgovarajući na posebna pitanja braniteljice, izjavila je da je po ulasku u stan kolega ŠL stajao na vratima sobe u kojoj se nalazio BL, a ona je bila sa njegovom suprugom u blizini, da je ona čula svu komunikaciju između policajca ŠL i BL, te da je ŠL dok je stajao na vratima BL rekao da treba poći s njima u Postaju da da izjavu, a onda je BL izišao iz sobe i počeo govoriti tko vas je pustio, gdje vam je nalog te je supruzi rekao da ga ne čeka kada se vrati u stan, da BL nije imao lisice dok su silazili niz stepenice, te da je dok su silazili niz stepenice cijelo vrijeme prijetio ŠL da će ga ubiti, a svima njima je govorio da će ga zapamtiti i da im neće ni Š pomoći, da prije silaska niz stepenice prema BL nije primijenjeno nikakvo drugo sredstvo prisile osim spome- nutog spreja te da za tim nije ni bilo potrebe jer taj sprej djeluje na osobu tako što suze oči te kao što je rekla nakon ovog događaja su svi koji su tu bili nazočni išli na ispiranje očiju na Hitnu, da prilikom silaska niz stepenice BL nitko nije udarao, niti je on prilikom silaska niz stepenice govorio da ga netko udara.
11.2. Na posebna pitanja optuženika, svjedokinja je izjavila da prije upotrebe spreja prilikom izlaska iz stana nije ni čula ni vidjela nikakav udarac šakom upućen BL, te da pouzdano može reći da kolega ŠL ni u jednom trenutku nije udario BL jer je cijelo vrijeme bila prisutna predmetnom događaju te da navedene prilike ni u jednom trenutku policajac GL nije držao policajca ŠL.
12. Svjedok GL je izjavio da se ne sjeća detalja događaja zbog proteka vremena. Sjeća se da je u svojstvu policijskog službenika PP Metković zajedno sa kolegicom ĐL bio upućen na ispomoć patroli u kojoj su se nalazili policajci ŠL i HL. Kad su došli na ulaz u zgradu čuo je prijetnje „Ubit ću te majke mi, neka ti se Š smiluje“ od okrivljenika u trenutku kada su se penjali prema njima uz stepenice. Kada je vidio da je okrivljenik pokušao izvući službeni pištolj iz futrole kolegi ŠL uhvatio ga je s leđa oko trbuha i prebacio ga preko sebe i oborio na pod te su mu stavili lisice.
12.1. Na posebna pitanja braniteljice, svjedok je izjavio da se ne sjeća je li tada bila potrgana košulja ŠL te da on nije sprječavao ŠL da tjelesno ozlijedi njenog branjenika te prilike te se sjeća da je navedene prilike kolegica HL upotrijebila pepper spray prema okrivljeniku, da se navedene prilike BL njemu nije žalio da je ga ŠL udarao prije njegovog dolaska.
12.2. Na poseban upit optuženika, svjedok je izjavio da navedene prilike kada je došao na lice mjesta on nije držao kolegu ŠL ni na koji način te da nije moguće da mu je on potrgao dugmad na košulji budući da ga nije uopće držao za košulju niti na drugi način, da se stavljanje lisica dogodilo na stubištu zgrade, ali se sada ne sjeća na kojem točno mjestu.
12.3. Na poseban upit sutkinje, svjedok je izjavio da su nakon ovog događaja išli u Hitnu gdje su im ispirali oči, njemu, kolegici HL i kolegi GL, a unutra je na Hitnoj bio i BL te ne zna što su točno njemu radili jer nisu bili u istoj prostoriji.
13. Iz zapisnika o očevidu PP Metković od 12. svibnja 2024. godine (list 23-26), vidljivo je da je navedenog dana u19,30 sati u prostorijama PP Metković, obavljen vanjski pregled tijela oštećenog policijskog službenika ŠL, pri čemu je utvrđeno da se na lijevoj podlaktici s vanjske strane nalazi ozljeda u vidu površinske ozljede-oguljotine, dužine 3,5 cm, širine 0,5 cm, koja je fotografirana, kao i prethodno skinuta njegova službena policijska košulja s dva preostala gumba za kopčanje.
14. Iz obrasca medicinske dokumentacije za pacijenta ŠL Zavoda za hitnu medicinu, Ispostava Metković (list 62), vidljivo je da je isti pregledan 12. svibnja 2024. godine u 18,18 sati jer mu je na intervenciji sprej za samoobranu dospio u oči te je dobio udarac u lijevu podlakticu i u trbuh te je utvrđena dijagnoza: konjuktivitis i površinska ozljeda podlaktice i propisana je terapija.
15. U ovom postupku nije sporno da je kritične prilike došlo do postupanja navedenih policijskih službenika prema okrivljeniku, povodom dojave o obiteljskom nasilju okrivljenika prema njegovoj supruzi i privođenja istog u policijsku postaju. To nedvojbeno proizlazi iz iskaza optuženika i iskaza ispitanih svjedoka.
16. Međutim, optuženik poriče da je na opisani način počinio kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. i čl. 315. st. 2.u vezi st. 1. KZ/11 koja su mu predmetnom optužnicom stavljena na teret, odnosno poriče da je policajcu ŠL na opisani način uputio ozbiljnu prijetnju smrću, kao i da je na opisani način navedenom policajcu silom pružio otpor u obavljanu njegove službene radnje.
17. Sud nije prihvatio navedenu obranu optuženika jer je ista suprotna rezultatima dokaznog postupka i po ocjeni suda sračunata je na izbjegavanje njegove krivnje za predmetna kaznena djela. Naime, sud je prihvatio iskaze oštećenika svjedoka ŠL te svjedoka HL i GL jer su isti dani određeno i jasno, bez proturječnosti, a međusobno se nadopunjuju i potvrđuju. Tako su svjedoci ŠL i HL, koji su u svojstvu policijskih službenika zajedno došli u stan optuženika po dojavi o obiteljskom nasilju istog prema supruzi te su suglasno izjavili da je isti nakon poziva da pođe s njima u postaju, uhvatio rukama ŠL za košulju službene odore pri čemu su popucala dugmad na košulji, a nakon što ga je ŠL upozorio da je uhićen, prema njemu je zauzeo napadački stav s rukama podignutim u visini brade zbog čega je ŠL radi sprječavanja napada uporabio sprej s nadražujućom tvari te prilikom izlaska u stubištu zgrade ŠL uputio riječi da će ga ubiti i neka mu se Š smiluje, a nakon što je upozoren da prestane s prijetnjama, ponovno ŠL rekao da će ga ubiti, a potom kada je uočio dolazak druge ophodnje PP Metković, ŠL odgurnuo dlanovima te uhvatio za službeno naoružanje koje mu je pokušao uzeti iz futrole, nakon čega su nad njim uporabljena sredstva prisile, pri čemu je pružao otpor i dok se nalazio na tlu, donjim dijelom stopala udario policijskog službenika ŠL u donji dio trbuha, nakon čega je uz uporabu sredstava za vezivanje svladan. Svjedok GL je bio u drugoj patroli koja je naknadno došla jer su bili pozvani na ispomoć te je kad su došli na ulaz u zgradu čuo prijetnje „Ubit ću te majke mi, neka ti se Š smiluje“ od NL trenutku kada su se penjali uz stepenice prema policijskim službenicima ŠL i HL koji su vodili BL te je vidio da je BL pokušao izvući službeni pištolj iz futrole kolegi ŠL zbog čega ga je uhvatio s leđa oko trbuha i prebacio ga preko sebe i oborio na pod te su mu stavili lisice.
18. Prema iskazu optuženika nisu točni navodi iz optužnice da je ŠL u stanu gurao i rukama vukao za košulju, već je kako tvrdi on dobio udarac u lice vjerojatno od ŠL, a zatim sprej u predjelu lica. Tvrdi da ga je zatim prilikom silaska niz stepenice u zgradi ŠL udarao, što je vidio policajac GL prilikom dolaska te je držao ŠL da ga ne udara pri čemu je ŠL uhvatio za službenu košulju pa mu je vjerojatno on pokidao dugmad, a službeni pištolj ŠL nije imao namjeru uzeti već ga je slučajno dotaknuo kad je pao na pod od udaraca ŠL i s poda ga odgurnuo rukama, a isto tako tvrdi da ŠL nije uputio nikakve prijetnje pa ni one koje mu se stavljaju na teret. Dakle, optuženik poriče sve radnje koje čine biće predmetnih kaznenih djela. Prema iskazu optuženika sprej s nadražujućom tvari je upotrijebljen bez razloga, što je potpuno nelogično jer su i svi nazočni policijski službenici imali posljedice usljed upotrebe istog jer su i oni kao optuženik morali ići u hitnu pomoć radi ispiranja očiju, odnosno dobili su konjunktivitis. To upućuje na zaključak da su policijski službenici bili prinuđeni prema optuženiku primijeniti navedeni sprej i to dva puta, odnosno to je prvi put u stanu učinio ŠL da spriječi napad optuženika prema njemu, a drugi put HL u stubištu zgrade kada su odvodili optuženika dok su silazili niz stepenice te kada je okrivljenik vidio da dolazi druga patrola u kojoj se nalazio GL i tadašnja vježbenica ĐL, okrenuo se i gurnuo ŠL te ga uhvatio za pištolj i povlačio za isti pokušavajući ga izvući iz futrole, a u čemu nije uspio te je u međuvremenu do njega došao GL i uhvatio ga rukama i oborio na pod, ali je on je nastavio pružati otpor, mlatarao je rukama i nogama te je ona tada upotrijebila peper spray, a nakon toga su mu uspjeli staviti lisice.
19. Za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.
20. Navedene prijetnje upućene od strane optuženika policajcu ŠL ponavljanjem riječi da će ga ubiti i neka mu se Š smiluje, pod navedenim okolnostima kada mu se silom suprotstavljao pri obavljanju njegove službene radnje privođenja u postaju i nakon što je bio prinuđen upotrijebiti sprej za samoobranu, po ocjeni ovog suda predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću u smislu čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i objektivno su kod oštećenika mogle izazvati osobnu ugroženost, strah, uznemirenost i nesigurnost pod navedenim okolnostima.
21. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećenik je doveden u stanje osobne nesigurnosti što je isti posebno naglasio u svom iskazu, ističući da je nakon predmetnog događaja osjećao strah jer inače okrivljenika susreće u gradu te ne zna što od njega može očekivati i hoće li ga eventualno napasti, a očito je da je optuženik upravo i htio da inkriminiranom radnjom zastraši oštećenika i da je želio da on ove prijetnje shvati ozbiljno, s tim što su iste upućene službenoj osobi u vezi s njezinim radom. Pored toga, optuženik je na opisani način silom pružio otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje, a radilo se o zakonitom postupanju službenih osoba koje su upućene na intervenciju povodom dojave o nasilju od strane optuženika prema njegovoj supruzi.
22. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje je htio kao svoje, pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Nije bilo okolnosti koje bi dovodile u pitanje njegovu ubrojivost, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
23. Na taj način u radnjama optuženika opisanim u izreci presude, ostvarena su sva bitna obilježja bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 2.u vezi st. 1. KZ/11 pa ga je sud za ista proglasio krivim i osudio ovom presudom.
24. Prilikom odlučivanja o vrsti kazneno-pravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je olakotno cijenio njegove osobne prilike, da je zaposlen te dosadašnju neosuđivanost, dok je otegotno cijenio izraženu upornost prilikom činjenja predmetnih kaznenih djela.
25. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz čl. 315. st. 2.u vezi st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te ga na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci te mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
26. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
27. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 sud je obvezao optuženika da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084-50555-50710624 (opis plaćanja: troškovi postupka u K- 106/2024). Prilikom odmjeravanja paušalne svote sud je imao u vidu, pored imovnog stanja optuženika, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.
U Metkoviću, 21. ožujka 2025. godine
S u t k i n j a:
Venera Matić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Oštećenik može pobijati pre- sudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kazne- nog postupka i odluke suda o imovinskopravnom
zahtjevu.
DNA:
1. Optuženik: BL sin B, [adresa]
2. ODO u Metkoviću
3. Braniteljica: Sandra Wagner, odvjetnica, Metković
