Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-776/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja Rino d.o.o. Strahoninec, P. Miškine br. 72, OIB 97413208043, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović, protiv tužene UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Šabijanu odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 4. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika i tužene, a u odsutnosti tužitelja, te objavljene presude 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RINO d.o.o. Strahoninec, P. Miškine br. 72, OIB 97413208043, isplati iznos od 1.852,01 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena godišnje, počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

II Iznad dosuđenog tužitelj se odbija sa zahtjevom.

III Nalaže se tuženici UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RINO d.o.o. Strahoninec, P. Miškine br. 72, OIB 97413208043, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.829,14 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari suglasno pravnom mišljenju i utvrđenju Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1050/2021 od 26. rujna 2023. utvrđeno je da je jedini logični zaključak da je suprug tužene,a ne ona osobno, usmeno ugovorio sa tužiteljem izvođenje naručenih radova u njezinim kućama, te je dakle jedini logički zaključak da je upravo tužena kao vlasnica obiju nekretnina, obiju kuća, primila izvršenje radova koje je izvršio tužitelj, te je u obvezi i platiti takvu ugovorenu naknadu, a sve suglasno odredbi čl. 612 i 613 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

2.Dakle, kako je u ovoj pravnoj stvari još prijeporno visina naknade za izvršeno djelo tužitelja, ovaj sud je odredio vještačenje na licu mjesta u obje kuće u kojima je tužitelj izvršio radove, te je ispostavio račun u kojega je sud izvršio uvid na strani 21 spisa.

3.Podredno valja istaknuti da suprug tužene CD koji je pristupio na očevid dana 16. svibnja 2024. nije dokazao da je on izvršavao radove koji su prijeporni u ovoj pravnoj stvari.

4.Tako je i vještak nedvojbeno utvrdio u nalazu i mišljenju koji nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća, da je upravo tužitelj izvršio radove u dosuđenom iznosu od 1.852,01 euro.

5.Naime, tijekom očevida i tijekom postupka nije prijeporno da je upravo tužitelj, a što je naveo i Županijski sud u svom mišljenju, po narudžbi u ime i za račun tuženice naručio njezin suprug CD, te je po toj narudžbi upravo tužitelj radio radove i to:

- izrada cijevnog razvoda i montaže radijatora 960 eura,

-ugradnja plinskog bojlera 265,26 eura,

-preinake čelične vodovodne mreže 106,11 eura,

-bušenje rupa za zračnik 116,00 eura,

-izrada plinske instalacije 265,27 eura,

-zamjena radijatora u kupaonici 53,05 eura,

-dobava spojenih elemenata 86,32 eura

odnosno u ukupno dosuđenom iznosu.

6.Slijedom utvrđenog valja zaključiti da su svi prigovori tuženika neosnovani te je suglasno odredbi čl. 612 i odredbi čl. 612 ZOO-a, valjalo odlučiti kao u točci I izreke, jer je ovaj sud utvrdio da je upravo tužitelj izradio utvrđene radove na kućama tuženice koje radove je u njezino ime i za njezin račun naručio upravo suprug tužene CD.

7.Tužena nije dokazala da je utvrđene radove platila, a suglasno računu i zahtjevima tužitelja pa je valjalo iz tog osnova odlučiti kao u točci I izreke.

8.Kako je tužitelj utužio na iznos od 1.977,57 eura, valjalo je iznad dosuđenog tužitelja odbiti te odlučiti kao u točci II izreke.

9.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22), jer je tužitelj gotovo u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8, 9, 42 i 46 Tarife, i to za sastav tužbe, sastav četiri obrazložena podneska, pristup na četiri ročišta, pristup na očevid, svaka radnja 200,00 eura, pristup na objavu presude, sastav žalbe od 22. veljače 2020. , sastav žalbe od 29. travnja 2021., svaka radnja 100,00 eura, te PDV, sudska pristojba na tužbu 132,72 eura, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u istom iznosu, trošak predujma za očevid 658,98 eura, te trošak vještaka za naknadu dopune vještačenja 147,00 eura.

Čakovec, 21. ožujka 2025.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika