7.Pp-13006/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom uloženog prigovora okrivljenika putem branitelja na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/46001 od 28. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. ožujka 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

Okrivljenik ZB, sin PB i Z, rođ. **.**.1962.g. u [adresa] , državljanin Republike Slovenije, serijski broj osobne iskaznice IE0283150, izdana 10. listopada 2022. godine, SSS, policajac, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punonomoći za odvjetnika Ivan Rački, Odvjetničko društvo Rački i Kolege, Zagreb, Vlaška 50A/IV, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 25. travnja 2024. godine u 11:15 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom marke DAF reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji je vukao priključno vozilo KR DN-466 (SLO), kolnikom ulice Vrtni put istočnom kolničkom trakom u smjeru sjevera, a dolaskom pred raskrižje sa Obrtničkom i Mičevečkom ulicom skupom vozila je skrenuo u lijevo dijelom na zapadnu kolničku traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa položaju svog vozila i smjeru kretanja, te je tom središnjom lijevom bočnim dijelom prikolice KR DN-466 (SLO), okrznuo stražnji lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao NB, istim kolnikom, zapadnom kolničkom trakom u smjeru juga, te se s vozilom pomaknuo uz svoj desni rub kolnika u trenutku kontakta, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što se kao vozač prije započinjanja radnje u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), što sveukupno iznosi 260,00 eura (dvjestošestdeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/46001 od 28. svibnja 2024. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor putem odvjetnika, predmet je dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a izdani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište na koje je pristupio okrivljenik, te odvjetnička vježbenica PB. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te moli sud da se podneseni prigovor cijeni kao pisana obrana.

3. Odvjetnička vježbenica je predložila sudu da službenim putem pribavi snimku videonadzora budući je iz fotografija koje su priložene uz prigovor vidljivo da na tom križanju postoji videonadzor, te da se u postupku sasluša svjedoka navedenog oštećenika ČB, da se izvrši pregled tahografa kojeg će okrivljeni dostaviti na sljedeće ročište. Pregled kartice tahografa je potreban radi utvrđenja okolnosti da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio zaustavljen, te da tako nije prouzročio prometnu nezgodu sa materijalnom štetom.

4. Okrivljenik ZB je u prigovoru- pisanoj obrani izjavio da ne spori da je u vrijeme i na mjestu pobliže određenom u obveznom i prekršajnom nalogu upravljao navedenim motornim vozilom, međutim ne smatra se krivim na teret mu stavljeni prekršaj. Naime, okrivljenik ističe kada se dovezao u neposrednu blizinu raskrižja s Obrtničkom i Mičevečkom ulicom, s desne strane kolnika primijetio je dvoje djece, koja su išla kolnikom, te je zbog njihove sigurnosti vozilom skrenuo u suprotnu traku, kao što se vidi na slici. Ističe da je suprotna prometna traka u tom trenutku još bila slobodna, odnosno nije bilo nadolazećih vozila, a okrivljenik se kretao minimalnom brzinom. U trenutku kada je kamionom već ušao u suprotnu traku, odnosno kad je već izvodio prethodno spomenuti manevar vožnje da izbjegne djecu, primijetio je da iz Mičevečke ulice, sa njegove desne strane dolazi vozač kombija i skreće u ulicu Vrtni put. Čim ga je primijetio, odmah je zaustavio svoje vozilo. Zbog uske ceste i činjenice da se iza njega već skupila kolona vozila, pretpostavio je da će vozač kombija postupiti sukladno 4. stavku čl. 63. Zakona o sigumosti prometa na cestama (mimolaženje), jer bi mogao neometano voziti natrag ili se povući na pješčano parkiralište uz Obrtničku ulicu, kako bi se okrivljenik s kamionom odvezao na Mičevečku ulicu. Okrivljenik ističe kako sa svojim kamionom, koji je tegljač i dugačak je 18 metara, a s obzirom na kolonu vozila koja se već skupila iza njega, sigurno ne bih mogao napraviti takav manevar. Vozač kombija NB nije zaustavio vozilo i nastavio je vožnju ravno, iako je vidio da susret kamiona i kombija na uskoj cesti nije moguć te se čak vozilom malo zabio u grmlje da može proći. Pritom je negdje na sredini prikolice kamiona zadnjim lijevim dijelom Vozila udario u ceradu na prikolici, uslijed čega je stražnje lijevo svjetlo njegovog vozila palo na tlo (svjetlo nije ostalo na sajlama nego je palo na tlo, iz čega se može zaključiti da nije ni bilo pravilno montirano, već je samo zapelo za vozilo), ali vozilo okrivljenika nije bilo oštećeno. Vozač se zaustavio tek nakon cca 5 m vožnje, kada je već prošao kraj okrivljenikovog vozila i po svoj prilici u retrovizoru primijetio da mu je ispalo svjetlo, inače ne bi niti stao. Čim je vozač NB izašao iz vozila, počeo je glasno vikati na okrivljenika i vrijeđati ga riječima: "vidi što si napravio, glupi P, tko ti je dao vozačku itd." Ističe kako opravdano sumnja u pristranost policijskog službenika koji je izašao na teren. Pretpostavlja da je očito da policijski službenik koji je izašao na teren pozna vozača kombija, budući da je on jednog od policajaca nazvao "hej N", Osnovano sumnja da su dvojica policajaca zbog očitog poznanstva s drugim sudionikom bili pristrani, te su se u ovom slučaju trebali izuzeti iz očevida predmetne nesreće. Nadalje, dostavlja izvadak iz CVS sustava koji bilježi sve aktivnosti vozača i vozila. te predlaže nadležnom sudu da izvrši pregled kartice vozača (kartica umetnuta u tahograf) koja bilježi sve podatke o vožnji (vrijeme, brzina, pauze..) isto kao i CVS sustav, koju policajci na kraju nisu htjeli pogledati unatoč tome što im je okrivljenik sugerirao da isto naprave. Također, predlaže nadležnom sudu izvršiti pregled sigurnosnih kamera postavljenih na samom raskrižju kako bi se utvrdilo stvarno činjenično stanje. Isti pobija činjenične navode iznijete u prekršajnom nalogu, te tvrdi da nije počinio radnju, odnosno prekršaj za koji je okrivljen, pa se nastavno navedenom protivi i određivanju kazne i troškova postupka na način kako je to učinjeno u pobijanom prekršajnom nalogu. Slijedom navedenog, predlaže dostaviti navedeni spis nadležnom prekršajnom sudu, staviti van snage pobijani prekršajni nalog, te provesti prekršajni postupak tijekom kojeg će se utvrditi stvarno činjenično stanje uz omogućavanje svim strankama da ravnopravno sudjeluju u predlaganju i izvođenju dokaza, odnosno utvrđivanju činjenica.

5. Dana 13. siječnja 2025. godine održano je novo ročište na koje je pristupio okrivljenik ZB i odvjetnička vježbenica PB, a nije pristupio svjedok NB, za kojeg dostava poziva nije uredno iskazana.

6. Okrivljenik ZB je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane, te je priložio u spis ispis sa tahografskog listića od dana 25. travnja 2024. godine u 11:17 sati iz kojeg je vidljivo da je bio zaustavljen od 11:17 do 12:53 sati. Dakle, nije točno da se prometna nesreća dogodila u 11:15 sati, te ponavlja ono što je naveo u pisanoj obrani, a to je da se zaustavio ispred križanja krećući se ulicom Vrtni put, htio je skrenuti u desno u Mičevečku ulicu, ali je prvo lagano skrenuo u lijevo zato što su prolazila djeca uz kolnik s njegove desne strane. Iako je križanje karakteristično nije morao napraviti taj manevar na način da bi prvo skrenuo u lijevo, a zatim u desno, te da se prije križanja blago ukosio u lijevo isključivo zbog djece. Primijetio je oštećenika koji je skrenuo u lijevo u Ulicu Vrtni put iz Mičevečke ulice i ušao u ulicu Vrtni put, ali se gurao i zbog toga je došlo do prometne nezgode.

7. Odvjetnička vježbenica je predložila sudu da provede dokaz vještačenjem prometne nezgode, posebice na okolnost koju je okrivljeni istaknuo, a to je da je u trenutku prometne nezgode prilikom ulaska u križanje bio zaustavljen, kada ga je u priključno vozilo oštećeni NB udario sa svojom stražnjom lijevom bočnom stranom. Nadalje je okrivljenik zamolio sud da u postupku utvrdi kako se poznaju policijski službenici koji su izašli na očevid i oštećeni, jer je zaključio da se poznaju kada su došli na očevid, obzirom da je oštećeni zvao jednog policajca nadimkom " N" i što ga nisu kaznili, jer je vikao na njega i opsovao ga, a poslije mu se oštećeni ispričao.

8. U dokaznom postupku je izvršen uvid u službenu zabilješku, fotografije mjesta nezgode i oštećenih vozila, te prometne dozvole vozila kojim je upravljao okrivljeni, ispis sa tahografskog listića, prekršajnu evidenciju.

9. Dana 17. ožujka 2025. godine na zakazano ročište su pristupili okrivljenik, odvjetnička vježbenica i sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. ĐB, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje obrane.

10. Sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. ĐB je proučio predmet vještačenja, te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojemu navodi da je do nesreće je došlo 25. travnja 2024. godine u 11:15 sati na križanju Mičevečke ulice, Obrtničke ulice i Vrtnog puta. Okrivljenik ZB upravljao je teretnim skupom DAF FTXF 460 reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojem je bila priključena poluprikolica Schwarzmuller reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom ulice Vrtni put u smjeru sjevera prilazeći raskrižju s Obrtničkom i Mičevečkom ulicom dok mu se iz suprotnog smjera kretao teretno vozilo furgon IVECO Daily reg. oznake [registarska oznaka]. Prema policijskom očevidu na poluprikolici je okrznuta lijeva bočna stranica na mjestu kopči za pričvršćivanje cerade, dok je na furgonu oštećen stražnji lijevi rubni dio na način da je potrgano stražnje lijevo svjetlo. Prilikom očevida mjesto nesreće nije skicirano, već jedino fotografirano. Sa fotografija koje su na raspolaganju povlačenjem pravaca na dodirne točke vanjskih bokova lijevih kotača furgona u odnosu na lijeve kotače triju osovina poluprikolice proizlazi da su oba vozila u trenutku kontakta morala biti u međusobnom kretanju na način da se teretni skup blago lijevim skretanjem približavao tegljačem sredini kolnika Vrtnog puta, a furgon je u prolasku pored poluprikolice bio u desnom skretanju zbog kojeg se stražnjim lijevim rubom približio poluprikolici, te je iz oba razloga kretanja, dakle, teretnog skupa blago u lijevo, a furgona blago u desno došlo do kontakta. Da je teretni skup bio miran tada ne bi moglo doći do međusobnog kontakta.

11. Na postavljeno pitanje sutkinje vještaku da li se može po fotografijama vozila zaustavljenih odmah nakon nesreće i konfiguraciji križanja zaključiti je li okrivljenik da bi skrenuo u desno morao napraviti blago skretanje u lijevo ili je to učinio iz nekog drugog razloga, vještak odgovara da je položaj tegljača i poluprikolice takav da se poluprikolica još nalazi na dijelu kolnika u pravcu ispred početka ušća križanja, te je usmjerena u desno zajedno s tegljačem iz čega se može zaključiti da je takav položaj najvjerojatnije uzrokovan nekim drugim razlogom odmicanja od desnog ruba kolnika, a ne sama potreba skretanja jer bi se očekivalo da na tome mjestu poluprikolica još bude poravnata desnim bokom s dijelom kolnika u pravcu ispred početka ušća raskrižja. Na fotografijama se ne može vidjeti cijelo raskrižje, već samo ušće kolnika Vrtnog puta ispred kolnika Obrtničke i Mičevečke ulice na mjestu gdje dionica kolnika u pravcu ulice Vrtnog puta se širi i oblikuje trubasto ušće raskrižja.

12. Na postavljeno pitanje odvjetničke vježbenice vještaku da objasni da li bi do prometne nesreće došlo u slučaju da se oštećenik sa svojim vozilom zaustavio, dok je okrivljenik bio u blagom skretanju u lijevo, vještak je odgovorio kako se kontakt ne bi dogodio isključivo ako bi furgon nakon mimoilaska sa tegljačem stao i ne micao se, a on je sa cijelom dužinom furgona prošao već pored tegljača i nalazio se usporedno sa poluprikolicom. Da je tada stao vjerojatno kontakta ne bi bilo.

13. Na postavljeno pitanje vještaku ponavlja što je rekao u obrani da se oštećeni gurao sa svojim vozilom pored njegovog, on je u tom trenutku bio zaustavljen sa svojim vozilom i kako je rekao u obrani dolaskom do križanja je uključio lijevi žmigavac kada je primijetio djecu koja se kretala uz desni rub kolnika, pa se blago ukosio teretno vozilo u lijevo i zaustavio se. U tom trenutku je sa njegove desne strane nailazilo vozilo oštećenika, dao je lijevi žmigavac i kretao se pored njegovog vozila doslovno provlačeći se pored njegovog vozila, a on je to cijelo vrijeme bio zaustavljen, da bi ga onda okrznuo stražnji lijevi bočni dio prikolice sa svojim stražnjim lijevim dijelom. Nakon toga su ostavili vozila u kojem položaju su se našla nakon prometne nesreće i nisu ih micali do dolaska policije. Napominje da se oštećeni nije zaustavio na tom mjestu gdje me zakačio nego cca. 10 metara poslije. Vještak je odgovorio da provlačenje furgona pored tegljača i poluprikolice može se objasniti za nastanak oštećenja jedino kao što je već opisao. Nije moguće da bi furgon najprije bio u desnom skretanju s ceste, a onda u lijevom pa desnom povratku na cestu, budući da bi kod lijevog povratka na cestu furgon se morao kretati po većem polumjeru nego njegov stražnji lijevi dio, što onda znači kad bi bila točna obrana okrivljenika, furgon bi onda prednjim dijelom lijevog boka morao doći u kontakt sa lijevim dijelom poluprikolice, a takvih tragova nema, niti je isti retrovizorima zapeo za poluprikolicu.

14. Na postavljeno pitanje okrivljenika vještaku da objasni da li se može iz ispisa sa tahografskog listića zaključiti da li je njegovo vozilo u trenutku prometne nesreće bilo zaustavljeno, vještak navodi da je tahografski uređaj pregrub da bi mogao pokazivati kretanje vozila na dužinama od metar, a isti ne bilježi kada se dogodio kontakt u odnosu na dinamiku kretanja tegljača u kojem se nalazi tahografski uređaj. Kada bi tahografski uređaj bilježio trenutak kontakta onda bi se iz njega moglo zaključivati da li je tegljač u trenutku kontakta mirovao ili se kretao. Naime, sigurno je da se tegljač nakon nesreće zaustavio i da je bio zaustavljen do obavljanja očevida, što je tahograf onda i zabilježio. Prema tome tahografski zapis nije dokaz o dinamici kretanja tegljača u trenutku kontakta.

15. Na postavljeno pitanje okrivljenika vještaku da li se vidi brzina kojom se kretalo vozilo prema tahografu, vještak je odgovorio da je zabilježba brzine kretanja, odnosno mirovanja tegljača u konkretnom slučaju nevažna zato jer tahograf nije zabilježio odlučujuću činjenicu, a to je trenutak kontakta. Kada bi tahograf zabilježio trenutak kontakta onda bi njegovo očitovanje bilo mjerodavno. Budući da tahograf to ne bilježi, tahografski zapis je beznačajan u smislu predmetnog događaja.

16. Okrivljenik ističe da je postavio pitanje vještaku i traži da se unese točno njegovo pitanje, a to je za koliko unatrag je moguće da se potom uviđaj tahografa vidi kakva je bila brzina kretanja njegovog vozila prije nego što se zaustavio. Vještak odgovara da u spis nije priložen tahografski zapis brzine kretanja tegljača, već je priložen putni nalog u kojem se bilježi vrijeme dolaska i odlaska. Prema tome u spisu nema apsolutno nikakvog zapisa tahografskog uređaja tegljača, a što je priloženo radi se o putnom nalogu, a ovo što je upisano u putnom nalogu nije apsolutno nikakav službeni dokument. Ako bi se i pribavio ispis brzine kretanja u vremenu tegljača, ponovno ne bi znali okolnost povezivanja zapisane brzine s trenutkom kontakta jer tahografski zapis ne bilježi kontakt s drugim vozilom, već samo kretanja tegljača uz određenu točnost zapisa brzine.

17. Nakon iskaza vještaka odvjetnička vježbenica je predložila sudu i ostaje kod predloženih dokaza saslušanjem svjedoka ČB i policijskog službenika koji je obavio očevid. Okrivljenik se nadovezao riječima da predlaže saslušanje policijskog službenika i na okolnost da mu pojasni od kuda se poznaje sa ČB. Predložene dokazne prijedloga je ovaj sud odbio te je dokazni postupak dovršen, jer sud smatra činjenično stanje za dovoljno i potpuno utvrđenim.

18. Nakon ovako provedenog postupka, te provedenih dokaza, posebice nalaza I mišljenja sudskog vještaka, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optuženjem stavljen na teret, te je nesporno počinjenjem prekršaja iz čl.43.st.2., neopreznom radnjom skretanja blago u desno, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa je primjenjena odredba iz čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Stoga je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.Iz činjeničnog opisa je izostavljen samo dio da je okrivljeni skrenuo lijevo u raskrižju, kako bi mogao skrenuti u desno, jer ta činjenica nije sa dovoljno sigurnosti utvrđena, obzirom da okrivljeni tvrdi kako je izbjegavao djecu koja su se kretala uz desni rub kolnika, a vještak ne isključuje neki drugi razlog skretanja u lijevo.

20. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, ocijenjena je kao neistinita, neuvjerljiva i neutemeljena, te je tako očito data u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, u cijelosti je poklonjena vjera nalazu i mišljenju vještaka, kojeg je iznio usmeno na zapisnik nakon stručne analize i priložene dokumentacije koja se nalazila u predmetu.

21. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka je ocijenjeno kao dano u skladu s pravilima struke, te ovaj sud nije našao razloge radi kojih bi doveo u sumnju u pristranost, istinitost i utemeljenost nalaza i mišljenja, kojeg je iznio na zapisniku iscrpno i detaljno, te je u nalazu zaključio da je teretni skup vozila kojim je upravljao okrivljeni u trenutku prolaska oštećenog bio miran, ne bi došlo do međusobnog kontakta između vozila okrivljenika i oštećenika, koji je također bio u kretanju i prošao pored skupa vozila cijelom svojom dužinom.

22. Naime, iz obrane okrivljenog nije sporno da je kritične zgode došlo do prometne nesreće sa vozilom oštećenika, sa opisanim oštećenjima iz zapisnika o očevidu. Međutim, okrivljeni osporava da je svojom neopreznom radnjom skretanja blago u desno izazavao prometnu nesreću s materijalnom štetom, navodeći da je u trenutku nezgode bio zaustavljen, a da je to vidljivo iz priloženog tahografskog ispisa, prebacujući krivnju na oštećenog, koji se po njegovim riječima provlačio i gurao, a da je prethodnu skrenuo sa njegove desne strane u ulicu Vrtni put.

23. Provođenje dokaza vještačenjem je provedeno kako bi se razjasnila dinamika I mehanizam kretanja vozila okrivljenog i oštećenika u trenutku prometne nezgode, posebice točnost navoda okrivljenog da li je u trenutku prometne nezgode bio zaustavljen.

24. Vještak je dajući svoj nalaz jasno obrazložio da su oba vozila u trenutku kontakta morala biti u međusobnom kretanju na način da se teretni skup blago lijevim skretanjem približavao tegljačem sredini kolnika Vrtnog puta, a furgon oštećenika je u prolasku pored poluprikolice bio u desnom skretanju zbog kojeg se stražnjim lijevim rubom približio poluprikolici, te je iz oba razloga kretanja, dakle, teretnog skupa blago u lijevo, a furgona blago u desno došlo do kontakta, te napominjući da je teretni skup vozila okrivljenika bio miran, da ne bi došlo do međusobnog kontakta.

25. Nadalje, vještak je u svojim odgovorima na pitanja, otklonio spornu činjenicu, je li okrivljenik u trenutku prometne nezgode stajao, te da li se oštećeni “provlačio” pored skupa vozila, na način da je izjavio da provlačenje furgona pored tegljača i poluprikolice može se objasniti za nastanak oštećenja jedino kao što je već opisao. Napomenuo je kako nije moguće da bi furgon najprije bio u desnom skretanju s ceste, a onda u lijevom pa desnom povratku na cestu, budući da bi kod lijevog povratka na cestu furgon se morao kretati po većem polumjeru nego njegov stražnji lijevi dio, što onda znači kad bi bila točna obrana okrivljenika, furgon bi onda prednjim dijelom lijevog boka morao doći u kontakt sa lijevim dijelom poluprikolice, a takvih tragova nije bilo, niti je isti retrovizorima zapeo za poluprikolicu.

26. U odnosu na priloženi putni nalog, vještak je izjavio da se ne radi o tahografskom zapisu, a i kada bi se radilo, isti ne može biti dokaz o dinamici kretanja tegljača u trenutku kretanja, jer je tahografski uređaj pregrub da bi mogao pokazivati kretanje vozila na dužinama od metar, te ne bilježi kada se dogodio kontakt . Sigurno je jedino da se nakon nesreće zaustavio do očevida, što je vidljivo iz putnog naloga.

27. Sud se priklonio mišljenju vještaka, u svezi funkcije tahografa i priloženog putnog naloga, jer je stručno i jasno objasnio da tahograf nije pouzdan i dovoljno točan u smislu utvrđenja dinamike kretanja ili zaustavljanja vozila u trenutku prometne nezgode, iz kojih razloga nije provođen dokaz pregledavanja tahografskog zapisa.

28. Novčana kazna je za cit. prekršajno djelo propisana u iznosu od 130,00 eura, dok je odredbom čl.293. st.1. istog Zakona propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima materijalne štete, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaja uvećanom za iznos od 130,00 eura, što sveukupno iznosi 260,00 eura.

29. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kojim je izazvao prometnu nesreću u kojoj su nastala materijalna oštećenja, odredio novčanu kaznu u propisanim granicama, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

30. Sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

31. Kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, obzirom na duljinu i složenost postupka, te trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, što sveukupno iznosi 260,00 eura.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ZB - na adresu Odvjetničkog društva Rački i Kolege,

Zagreb, Vlaška 50A/IV

2. Branitelj: Odvjetničko društvo Rački i Kolege, Zagreb, Vlaška 50A/IV

3. Tužitelju: I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

4. Pismohrana