Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-980/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-3/1900, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 27. veljače 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 21. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i I, rođena **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 800,00 eura, udana, dvoje djece, završena osnovna škola, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I 1. što je dana 1. veljače 2023. godine u 12,50 sati u Varaždinu, Ulicom J. Merlića u smjeru Međimurske ulice, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], te je dolaskom do raskrižja sa Međimurskom ulicom započela vršiti radnju skretanja udesno u Međimursku ulicu, a da se prije započinjanja rečene radnje skretanja nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnost za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju smjeru ili brzini kretanja vozila, te je tom prilikom prednjim lijevom dijelom vozila udarila u stražnji bočni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je prometnom trakom za skretanje ulijevo Međimurske ulice u fazi skretanja ulijevo Ulicu J. Merlića upravljao IO, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,

2. što se istom zgodom nakon opisane prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke ili podatke o vozilima, te je istoga dana oko 13,15 sati na području PU Međimurske na 2 kilometru 3 dionice državne ceste D-3 vozilom sletjela sa kolnika.

II čime je počinila prekršaje pod toč. 1) prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2) prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura

************************************************************************************************

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka u iznosu od 74,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 27,00 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 16,00 eura na izradu fotoelaborata, a iznos od 11,00 eura na trošak alkotesta, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Temeljem čl. . 1. toč. 4. Prekršajnog zakona protiv okrivljene: OO,

O D B I J A S E O P T U Ž B A

3. da bi istom zgodom upravljala navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola sa koncentracijom alkohola u organizmu od 2,08 g/kg,

VII čime bi počinila pod toč. 3) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je protiv okrivljene prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što joj je pročitano. Pojašnjava da je točno da je tom zgodom upravljala tim osobnim vozilom kojim je započela vršiti radnju skretanja u desno te je tom prilikom došlo do tog udara u taj teretni automobil kao što je navedeno. Točno je da je nakon toga otišla sa mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti razmijenila podatke o vozilima. Nije bilo ozlijeđenih već je nastala materijalna šteta. Točno je da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola te je kod nje utvrđena ta koncentracija alkohola od 2,08 g/kg. No, htjela bi pojasniti da je tada postala baka, radi u Varaždinu, te je htjela počastiti kolegice, inače ne konzumira alkohol, a popile su jeger, te je tako krenulo dalje i onda je došlo do toga, ni sama ne zna kako. Ona je otišla sa mjesta događaja jer se prestrašila, primila ju je panika, nikada prije nije imala niti prekoračenje brzine. Nakon toga je na području PU Međimurske sletjela s kolnika time da je za to već bila kažnjena. Moli da joj se uzme u obzir činjenica da joj je vozačka dozvola potrebna, potrebna joj je za odlazak na posao jer radi u Varaždinu, a brine o bolesnom suprugu budući da ima problema sa srcem tako da ga svako malo mora voziti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 14. 2. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 14. 2. 2023. godine, situacijski plan od 1. 2. 2023. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 14. 2. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 1. 2. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 1. 2. 2023. godine, podnesak PPRP Čakovec od 8. 2. 2023. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 14. 2. 2023. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 5. 9. 2023. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 13. 3. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 3. 2. 2025. godine, te u presudu Općinskog suda u Čakovcu broj 33. Pp-278/2023-5 od 17. ožujka 2023. g. koja je postala pravomoćna dana 30. 3. 2023. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u pod toč. I) i II izreke ove Presude.

5. Okrivljena je priznala da je tom zgodom upravljala tim osobnim vozilom kojim je započela vršiti radnju skretanja u desno te je tom prilikom došlo do tog udara u taj teretni automobil kao što je navedeno, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kako dakle okrivljena ne osporava da je na opisani način prouzročila prometnu nesreću, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana, a na kojem je mjesto događaja, te smjer kretanja vozila, razgledavanjem fotografija na kojima su prikazana oštećenja nastala na vozilima, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke.

6. Nadalje, iz obrane okrivljene proizlazi zaključak da ne osporava da je nakon prometne nesreće otišla bez da je drugom sudioniku ostavila podatke o sebi i vozilu, te isto sudac nalazi nedvojbenim, te kako okolnosti koje navodi kao razloge, po uvjerenju sud, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

7.

Stoga je proglašena krivom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te su joj izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako kod okrivljene imajući u vidu činjenicu da do sad nije kažnjavana radi istih prekršaja postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenoj se stavlja na teret i da je kritične zgode počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. VI i VII izreke ove presude, dakle prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okrivljena ne osporava da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola te je kod nje utvrđena ta koncentracija alkohola od 2,08 g/kg. No, kako je uvidom u presudu Općinskog suda u Čakovcu broj 33. Pp-278/2023-5 od 17. ožujka 2023. g. koja je postala pravomoćna dana 30. 3. 2023. godine, utvrđeno da je okrivljena citiranom presudom proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji prekršaj se okrivljenoj stavlja na teret i u ovom predmetu, te imajući u vidu odredbu čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona, a kojom je propisano da će sud izreći presudu kojom odbija optužbu ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, valjalo je protiv okrivljene odbiti optužbu zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. VI i VII izreke ove presude. Naime, i iz samog činjeničnog opisa optužnog prijedloga vidljivo je da je ovdje okrivljena nakon kritične zgode prouzročila prometnu nesreću na području PU Međimurske, te kako je iz gore citirane presude Općinskog suda u Čakovcu vidljivo da je ovdje okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to na temelju istog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, valjalo je protiv okrivljene u ovom predmetu odbiti optužbu zbog citiranog prekršaja.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 9 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, priznanje prekršaja, te posebice činjenicu da je okrivljenoj presudom Općinskog suda u Čakovcu broj 33. Pp-278/2023-5 od 17. ožujka 2023. g. koja je postala pravomoćna dana 30. 3. 2023. godine, već izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

11. Trošak postupka u iznosu od 74,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 27,00 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 16,00 eura na izradu fotoelaborata, a iznos od 11,00 eura na trošak alkotesta, dužna je nadoknaditi okrivljena temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 21. ožujka 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, OO, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.