Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/24-5/16246., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 17. srpnja 2024., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. ožujka 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆČ i DČ, rođene O, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, zaposlena u trgovini MIP d.o.o. Sisak, s mjesečnom plaćom od oko 790,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Toyota, godine proizvodnje 2016., razvedena, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što se je dana 23. lipnja 2024., oko 10,00 sati, na dvorištu, odnosno na ulaznim vratima kuće bivšeg supruga ĆČ, u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji prema svojem bivšem suprugu ĆČ, na način da je vikala, galamila i vrijeđala istog pogrdnim riječima „ gdje si gade, đubre, gdje su ti tvoje kurve „, koje ponašanje okrivljene je kod oštećenog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega joj se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu protiv okrivljene Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/16246., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 17. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana

21. siječnja 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti optužnim prijedlogom, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da su ovdje oštećeni ĆČ i ona bili u braku 18 godina i da su roditelji dvoje, danas oboje punoljetne djece. ĆČ i ona su se formalno razveli 2019. godine u 8. mjesecu, ali su već 27.12.2019. nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj su živjeli ĆČ i ona, njihova djeca i njezini roditelji i to sve to 23.06.2024. godine. Navela je da se je ĆČ inače formalno vjenčao sa drugom ženom sa kojom ima zajedničko dijete, ista se zove CČ, a to kako ne bi trebao plaćati alimentaciju. Predmetnog dana 23.06.2024. trebali su se naći kod klijeti u [adresa] gdje su trebali roštiljati, te je ĆČ još ranije uzeo meso i otišao prema klijeti. Kada je ona došla kritične zgode vidjela je da su na klijeti kojih 10 cm odškrinuta vrata, a kada je ista odgurnula da ih otvori vidjela je da je u klijeti ĆČ sa CČ sa kojom je formalno u braku, ali nije sa njom i djetetom živio. Isti kada ju je ugledao odgurnuo ju je rukama u predjelu tijela tako da je pala niz 6-7 stepenica, a ona je nakon toga o događaju obavijestila policiju. Navela je da kada ih je vidjela u klijeti da je samo rekla "opet si s njom tu", ali nije točno da bi ona te prilike vikala, galamila i pogrdnim riječima "gdje si gade, đubre, gdje su ti tvoje kurve" istoga vrijeđala. Napomenula je da je na roštilj trebala doći Ć i njezina kćerka. U kritično vrijeme kćerka još nije došla bila je s kolegicom na kavi, a u D su bili samo CČ, ĆČ i ona. Kada joj se predočilo da tužitelj predlaže da joj se odredi obvezni psihosocijalni tretman i zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja, navela je da s obzirom da do danas nije kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, te smatra da niti ove prilike nije počinila prekršaj, da joj predložene mjere nije potrebno izricati.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog RČ, svjedokinju CČ, te je pribavio i pregledao spis Općinskog suda u Varaždinu broj K-413/2024., kao i pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o alkotestima za okrivljenu i oštećenog, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, izvješće o pruženoj intervenciji i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 20.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećeni ĆČ, ispitan na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 21. siječnja 2025., iskazao je da su ovdje okrivljena i on bili u braku do kolovoza 2019., u kojem braku je rođeno i dvoje djece koji su oboje danas punoljetni. Napomenuo je da on inače zapravo živi i radi u Austriji, a u Hrvatsku dolazim na dan - dan i pol obično subotom i u nedjelju se vraća. I nakon razvoda braka on kada bi došao u Hrvatsku znao bi doći kod okrivljene i kod iste prespavati. Budući je dobio dijete sa drugom ženom CČ, on se je sa istom oženio moguće 2021. i roditelji su sina koji je u dobi od 5 godina. Kada dolazi iz Austriji tada CČ i sin dolaze kod njega u vikendicu u [adresa], a inače ona sa djetetom živi sa svojim roditeljima. Iskazao je da nije sporno da kada bi došao iz Austrije da se je taj vikend znao vidjeti sa bivšom suprugom i sa sadašnjom suprugom. Što se tiče predmetne prilike on je sa svojom sadašnjom suprugom bio u vikendici u [adresa] kada je u kritično vrijeme došla ovdje okrivljena te je rukama lupala po vratima, udarala nogama po vratima budući da su vrata vikendice bila zatvorena, te ga je pritom vrijeđala pogrdnim riječima, gdje si gade, đubre, gdje su ti tvoje kurve, a govorila je i druge pogrdne riječi kako njemu tako i njegovoj supruzi CČ. Sve je to bilo uz viku, galamu i lupanje i udaranje po vratima. On da je u više navrata odškrinuo vrata klijeti i tražio ovdje okrivljenu da ode, da me ne uznemirava, što je ista odbijala, čak je htjela ući u klijet, ne zna, moguće da bi fizički napala CČ. Smatra da je ovdje okrivljena ljubomorna. On da okrivljenu te prilike nije gurnuo, ne zna kako je ista pala, ali je činjenica da je on bio proglašen krivim i da je dobio uvjetnu osudu, kao i da je dobio zabranu približavanja okrivljenoj. Naveo je da od lipnja 2024. okrivljena ne dolazi u [adresa], da ona i on nisu u kontaktu, iako se on trudi da bi njihovi odnosi bili normalni i dobri, a to zbog njihove zajedničke kćeri koja živi i radi sa njim u Austriji.

3.2. Svjedokinja CČ, ispitana na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 21. ožujka 2025. iskazala je da je ona sa ovdje oštećenim ĆČ u braku od 11.12.2021. , time da su ranije bili u vezi, a roditelji su i zajedničkog malodobnog djeteta sina C koji je u dobi od 5,5 godina. Dana 23.6.2024., u prijepodnevnim satima, a moguće nešto prije 10 sati ĆČ i ona su osobnim vozilom došli na adresu [adresa], a to je vikendica koju je kupio njezin suprug s namjerom da je preuredi za kuću za stanovanje, te su na toj adresi prijavljeni malodobni sin R i ona. Te prilike iza njih je osobnim automobilom došla ovdje okrivljena OČ koja je bivša supruga ĆČ. Ista da je spustila prozor na osobnom vozilu čim je došla i da je počela vrijeđati kako njega tako i ĆČ. Oni da su izašli iz vozila i ušli u vikend kuću, ona je išla i u vikend kuću ušla prva, ĆČ je išao za njom , a za njim je išla ovdje okrivljena te ih je cijelo vrijeme vrijeđala raznim pogrdnim riječima. ĆČ je zatvorio ulazna vrata time da je rekao okrivljenoj da je nepoželjna, da nema tu što raditi te neka ih ostavi na miru, a to joj je već u više navrata i ranije govorio jer ih stalno uznemirava. Pozvana da se točno izjasni o inkriminacijama koje je okrivljena izgovorila ĆČ, navela je da je čula da mu je rekla gdje si gade, đubre i gdje su ti tvoje kurve , a to između svih ostalim inkriminacije koje je govorila i njemu i njoj. Oštećeni da je zatvorio ulazna vrata u vikend kuću, a okrivljena je nastavila te pogrdne riječi vikati i kroz zatvorena vrata. U jednom trenutku okrivljena je izvana počela vikati da je pala i da je ozlijeđena. ĆČ je tada otvorio vrata da pogleda što se dogodilo, a kada je ona pogledala kroz vrata vidjela je da okrivljena sjedi na hrpi pijeska i da plače. Htjeli su zvati HMP , ali ju je već pozvala okrivljena. Međutim došli su policijski službenici koji su im rekli da svo troje dođu u policijsku postaju Novi Marof. U Policijskoj postaji policijski službenici su s njima obavili razgovor, a sjeća se da je došla i HMP koji su pregledali okrivljenu. Okrivljena se na HMP dovezla sama svojim automobilom, a ĆČ i ona su došli zajedno. Na daljnje pitanje navela je da je ovakvo ponašanje okrivljene, njezina vika i galama te pogrdne riječi koje je izgovorila ĆČ kod istoga izazvalo osjećaj uznemirenosti. Bio je jako uznemiren jer je sve to takvu viku i uvrede neugodno slušati. Iskazala je da se to sada nije dogodilo prvi puta, da se to konstantno zbiva unatrag više godina, pa tako sigurno od kada su ĆČ i ona u braku, dakle od 2021. a i prije toga, a to barem jednom do dvaput godišnje, a sve to istom obrascu. Smatra da do takve situacije dolazi jer je okrivljena "bolesno ljubomorna" na oštećenog. Na pitanje suda navela je da koliko je njoj poznato Josipova kćerka iz prvog braka nije tog dana trebala doći kod njih, barem ona to nije znala, a sjeća se da su je zvali iz policije i da je ista bila kod kuće u [adresa] i da je navodno pekla roštilj. Konačno smatra da kada bi Josipova kćerka trebala doći ili bi došla kod njih u [adresa] da se okrivljena ne bi tako ponašala. Navela je da je njihova vikend kuća u [adresa] uz glavnu cestu, da su uz njih i njihovu vikend kuću i druge vikend kuće, dakle imaju susjede, ima na tom mjestu ljudi i prometa, ne radi se o nikakvom osamljenom mjestu.

3.2.1. Okrivljena, koja je nazočila iskazivanju svjedokinje navela je da nema pitanja za svjedokinju, ali da sve što je svjedokinja izjavila da je od riječi do riječi laž.

3.3. Sud je, obzirom na navode obrane okrivljene, pribavio i na raspravi 28. veljače 2025. pregledao i pročitao spis Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broje K-413/2024., te uvidom u isti utvrdio da je pred Općinskim sudom u Varaždinu Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu broj KO-DO-385/2024-1 od 18.9.2024. protiv ĆČ radi kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisanog u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ-a, počinjenog na štetu bivše supruge OČ, a koja prijetnja je OČ izrečena od strane ĆČ **.**.2024. oko 17,20 sati u [adresa] ispred kućnog broja 19, te da je Općinski sud u Varaždinu 27.1.2025. okrivljeniku izdao kazneni nalog, iz čega je razvidno da se ne radi o događaju od istog dana i nije od nikakvog utjecaja, niti značaja za ovaj prekršajni postupak i ovdje inkriminirani događaj.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, iskaza oštećenog i svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

4.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno da su okrivljena i oštećeni bivši bračni drugovi i roditelji dvoje zajedničke, danas pljt. djece, slijedom čega se na okrivljenu i oštećenog nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno niti da je okrivljena kritične prilike, u kritično vrijeme došla do vikend kuće oštećenog ĆČ, u [adresa]. Nije sporno niti da je ista u vikend kući oštećenog te zgode zatekla oštećenog i njegovu suprugu CČ.

7. Sporno je da li je okrivljena inkriminirane prilike vikala, galamila i pogrdnim riječima „gdje si gade, đubre, gdje su ti tvoje kurve“, vrijeđala bivšeg supruga ĆČ.

8. Navode obrane okrivljene kada ista osporava da bi ona vikala, galamila i pogrdnim riječima „gdje si gade, đubre, gdje su ti tvoje kurve“, vrijeđala bivšeg supruga ĆČ, već da je samo kada je ĆČ i CČ vidjela u vikend kući rekla istom

"opet si s njom tu", sud nije prihvatio i te navode obrane okrivljene ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obranu okrivljene sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost sranaka, pregledana i pročitana.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljene sud zasniva na iskazu oštećenog ĆČ koji je decidirano potvrdio da se je kritične prilike sa svojom suprugom CČ nalazio u vikendici u [adresa] kada je došla njegova bivša supruga, ovdje okrivljena koja je vikala, galamila i vrijeđala ga pogrdnim riječima gdje si gade, đubre, gdje su ti tvoje kurve, a govorila je i druge pogrdne riječi kako njemu tako i njegovoj supruzi CČ, te nije htjela otići, iako je on od iste tražio da ode i da ga ne uznemirava.

10.1. Iskaz oštećenog ĆČ sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imao kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenu za nešto što okrivljena doista ne bi bila učinila, odnosno rekla, te da bi se lažnim iskazivanjem protiv okrivljene izlagao kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

10.1.1. Činjenica da je oštećeni ispitan od strane policijskih službenika, neposredno nakon samog događaja – 23.06.2024., iskazao da je tog dana, oko 10,00 sati kod njega u vikend kuću, u [adresa] došla bivša supruga OČ od koje je razveden 5 godina i koja se ne može pomiriti da on sada ima novi život i drugu suprugu, koja je došla na ulazna vrata vikend kuće i vikala mu „gdje si gade, đubre, gdje su ti tvoje kurve“, dakle, da je oštećeni o istom događaju, u dva navrata, s određenim vremenskim razmakom, identično iskazivao, po ocjeni suda, upućuje na istinitost i vjerodostojnost njegovog iskaza.

10.2. Nadalje, iskaz oštećenog potvrdila je i ispitana svjedokinja CČ i potvrdila da je predmetne zgode u [adresa], gdje se je ona nalazila sa suprugom ĆČ, došla njegova bivša supruga, ovdje okrivljena i da je ĆČ vikala gdje si gade, đubre i gdje su ti tvoje kurve, a to između svih ostalih inkriminacija koje je govorila i njemu i njoj, iako joj je oštećeni rekao da je nepoželjna.

10.2.1. Iskaz svjedokinje CČ, sud je prihvatio i ocijenio ga uvjerljivim, a isti je u suglasju s navodima iskaza oštećenog, te sud smatra da je narečena svjedokinja, o događaju o kojem ima osobna i neposredna saznanja, istinito iskazivala i nije našao nikakav objektivan, logičan i životni razlog za tome suprotan zaključak.

10.3. Na uvjerljivost iskaza oštećenog ĆČ i svjedokinje CČ, po stavu suda, posredno ukazuju i navodi okrivljene sa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 23.06.2024. kada je iskazala da je te prilike došla kod bivšeg supruga u [adresa] i htjela ući u kuću, a isti da ju je pogurnuo po stepenicama. Navela je da su oštećeni i ona razvedeni pet godina, a ona smatra da ga može posjećivati bez obzira što on ima drugu ženu i smeta joj što je oštećeni ne želi vidjeti.

10.3.1. Narečeno upućuje na zaključak da se okrivljena, a kako to navodi i oštećeni, očito nije pomirila s njihovim razvodom, budući je objektivno i životno, neprimjereno da bivša supruga nepozvano, nenajavljeno i bez opravdanog razloga, osobito kada se ima u vidu da su njihova zajednička djeca punoljetna, pa nemaju potrebu kontaktirati radi zajedničke djece, a dodatno imajući u vidu da kćerka okrivljene i oštećenog živi i radi sa oštećenim u inozemstvu, u Austriji, dolazi u vikend kuću bivšeg supruga u kojoj se on nalazi sa sadašnjom suprugom, te da mu govori i to pred suprugom, a kako je to okrivljena sama iskazala ispitana na glavnoj raspravi „opet si tu s njom“, obzirom da je životno i logično da oštećeni bude sa svojom sadašnjom suprugom, sa kojom ima i zajedničko dijete u dobi od preko pet godina, te, sve u zbiru, ukazuje na nekritičnost okrivljene spram svojeg ponašanja.

11. Iz svega naprijed navedenog, povezujući navode obrane okrivljene, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećenog ĆČ i svjedokinje CČ i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, opisano ponašanje okrivljene inkriminirane prilike, kada je vrijeđala oštećenog pogrdnim riječima gdje si gade, đubre, gdje su ti tvoje kurve, a nedvojbeno se radi o pogrdnim riječima kojima su jedina svrha, smisao i cilj da uvrijede, ponize i uznemire osobu kojoj su izrečene, nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje koje se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između bivših bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdio oštećeni, iskazujući da je tražio od okrivljene da ode i da ga ne uznemirava, a i svjedokinja CČ je potvrdila da su vika i galama okrivljene, te pogrdne riječi koje je okrivljena izgovorila ĆČ kod istoga izazvale osjećaj uznemirenosti i da je isti bio jako uznemiren jer je svu tu viku i uvrede neugodno slušati.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljena, osim objektivnih, ostvarila i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljena je znala i bila svjesna da njezino ponašanje i radnje kod oštećenog mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzela.

14. Postupajući na opisani način prema oštećenom, okrivljena je ostvarila objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je sud, radi počinjenja istog proglasio krivom.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a imao je u vidu i njezine imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljenoj, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 dana, a potom joj, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenoj uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te joj je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

17. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primijene zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljena do danas nije prekršajno prijavljivana, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz ZOZONUO, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

19. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je ista i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i visinu njezine mjesečne plače, te da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

EČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: OČ, [adresa]

3. Oštećeni: ĆČ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof

5. Arhiva, ovdje