REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1201/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KVALITETNA GRADNJA d.o.o., Split, Put Supavla 1, OIB 37975143759, kojeg zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv protivnika osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB 49554317516, Omišalj, Bjanižov 5, kojeg zastupa punomoćnica Dunja Kreso, odvjetnica u Krku, J.J. Strossmayera 3, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-206/2024-2 od 25. veljače 2025., 21. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-206/2024-2 od 25. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-206/2024-2 od 25. veljače 2025. odbačen je prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere.
2. Predlagatelj osiguranja je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je rješenje nezakonito, obrazloženje nelogično i da nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga za osiguranje, nego da je bilo logično da je prvostupanjski sud prvo odlučio o privremenoj mjeri, a nakon toga donio odluku u parničnom postupku koji se vodi među strankama radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Dalje navodi kako je točno da je predlagatelj podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i zajedno s tom tužbom i prijedlog radi donošenja privremene mjere, te da ostaje upitno i nejasno zbog čega je prvostupanjski sud uopće razdvajao ta dva predmeta kada je mogao o njima odlučiti u jednom predmetu. Zaključno navodi kako nema ništa dodati svojoj žalbi zato što sud uopće nije ulazio u meritum spora već je samo procesno odlučio da se predmetni prijedlog odbacuje zbog dvostruke litispendencije iako to nema nikakve logike i nije u skladu sa zakonskim odredbama. Predlaže da ovaj žalbeni sud preinači pobijano rješenje tako da prihvati prijedlog za osiguranje ili vrati (pravilno bi bilo ukine i vrati) prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
5. U obrazloženju rješenja navedeno je kako je u parničnom postupku poslovnog broja P-298/2024, koji se vodi među strankama radi utvrđenja da su nedopušteni pljenidba i prijenos na temelju zahtjeva za izravnu naplatu i radi povrata zaplijenjenih sredstva i prekida daljnjeg postupanja na temelju zahtjeva za izravnu naplatu, tužitelj 5. prosinca 2024. podnio dva prijedloga za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjere potpuno istog sadržaja, s tim da je jedan prijedlog podnio punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, a drugi Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu. Prvostupanjski sud je razdvojio postupak osiguranja od parničnog postupka i radi donošenja odluka o prijedlozima za osiguranje formirao dva spisa, prvi poslovnog broja Ovr-205/2024 i drugi poslovnog broja Ovr-206/2024, te potom u drugom, kasnije podnesenom prijedlogu za osiguranje, donio rješenje kojim je prijedlog za osiguranje odbacio kao nedopušten pozivom na odredbu članka 194. stavka 3. ZPP-a s obrazloženjem da pravilo o nedopuštenosti pokretanja novog postupka dok traje postupak među istim strankama o istom zahtjevu, vrijedi i u postupku osiguranja.
6. Iz spisa koji je uz žalbu dostavljen ovom sudu na odlučivanje, proizlazi da sadrži samo prijedlog za osiguranje koji je u ime predlagatelja podnio punomoćnik Bepo Marušić, pa se samo na temelju toga ne može utvrditi istinitost činjenice da je isti prijedlog podnesen dva puta, na kojoj se zasniva pobijano rješenje. S druge strane, iz podataka u eSpisu za parnični predmet koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-298/2024 proizlazi kako su doista podnesena dva prijedloga jednakog sadržaja, istog dana, drugi samo 10 minuta nakon prvog, putem e-komunikacije. Također se može utvrditi da je punomoćnik Bepo Marušić, pristupio ročištu održanom u tome parničnom predmetu 10. prosinca 2024. zajedno s punomoćnikom NG i tek na tome ročištu za glavnu raspravu predao punomoć za zastupanje tužitelja. Na tome ročištu su oba punomoćnika, pored ostalog, izjavila da ostaju kod prijedloga za određivanje privremene mjere. Iz toga nije jasno jesu li ostali svaki kod svojeg prijedloga ili uopće nisu bili svjesni činjenice da su podnijeli dva jednaka prijedloga. U svakom slučaju ta pravna situacija nije razjašnjena na ročištu, iako je mogla biti budući da je ročište održano nakon podnošenja prijedloga za osiguranje.
7. Sudeći po sadržaju žalbe, moglo bi se zaključiti da punomoćnik Bepo Marušić i dalje nije svjestan te činjenice, pa zato ističe nelogičnost razloga rješenja i ukazuje na nepotrebno razdvajanje postupka osiguranja od parničnog postupka. Neovisno o tome, je li razdvajanje bilo svrsishodno i potrebno, ostaje činjenica da je predlagatelj podnio dva jednaka prijedloga za određivanje prethodne mjere i da prvostupanjski sud ne može postupati po oba ta prijedloga. Zato nije ni mogao meritorno odlučivati u ovom, drugom postupku, nego je taj prijedlog odbacio kao nedopušten. Na isti način prvostupanjski sud bi postupio i da postupci nisu bili razdvojeni.
8. Prema tome, svojim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je njegova žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona.
Zagreb, 21. ožujka 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
