REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9449/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. JS, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020.), odlučujući o žalbi okr. JS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 7. kolovoza 2024., broj: 15 . Pp - 1133/2022-17, u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. JS, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Makarskoj od 7. kolovoza 2024., broj: 15. Pp - 1133/2022-17, okr. JS proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je izrečena novčana kazna od 135,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dna po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura.
1. Istom presudom, okr. JS na temelju članka 76.a stavak 1.
Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) i članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, izrečena je mjera oduzimanja predmeta i to jedna metalna teleskopska palica ukupne dužine 51 cm.
1. Protiv te presude, okr. JS pravodobno je po braniteljima odvjetnicima
u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
4. U pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku jer je nepravilno pozivan putem oglasne ploče, a time da mu je sud povrijedio pravo na obranu jer mu nije omogućeno da se u neometanom izlaganju očituje o svim okolnostima koje ga teret i da iznese sve činjeniice koje mu služe za obranu, a time da je i počinjena tzv. relativno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi sa člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.
4.1. Naime, pobijana presuda je donesena nakon provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi 7. kolovoza 2024. na koju okrivljenik nije pristupio uz napomenu na Zapisnik o glavnoj raspravi da je uredno obaviješten isticanjem poziva na e- oglasnu ploču suda (list 73 spisa) te da nije pristupio branitelj okrivljenika odvjetnik Vinko Ljubičić iako je uredno primio poziv, a svoj izostanak nije opravdao.
4.2. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da su bili ispunjeni uvjeti za isticanje poziva za glavnu raspravu 7. kolovoza 2024. na e – oglasnu ploču suda.
4.3. Odredbom članka 145. stavak 5., rečenica prva, Prekršajnog zakona propisano je:
„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.“.
4.3.1. Iz naprijed citirane zakonske odredbe, jasno proizlazi da je zakonski uvjet za dostavu, u konkretnom slučaju, poziva isticanjem na oglasnu ploču, da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva.
4.3.2. Da bi se moglo zaključiti da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili da postoje okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva, osnovni preduvjet je da je okrivljenik uredno primio Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, kojom se između ostalih upozorenja koja sadrži predmetna obavijest, upozorava da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
4.3.3. Suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, kojim u točki 2. obrazloženja pobijane odluke, u kojem se navodi da je okr. JS uredno primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, iz stanja spisa ne proizlazi da je okr. JS takvu obavijest primio budući da ista ne prileži spisu pa nije niti jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetna obavijest uredno zaprimljena od strane okrivljenika.
4.4. U konkretnom predmetu protiv okr. JS izdan je prekršajni nalog od strane ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska ser. broj [serijski broj] od 18. lipnja 2022., a obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, nije sastavni dio izdanog prekršajnog naloga, a što je vidljivo iz stanja spisa (list 3 spisa).
4.5. Ovdje je potrebno ukazati na odredbu članka 128. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona, kojima je propisano:
„(3) Kada se okrivljenik prvi put poziva, obvezni sadržaj poziva je stavak 2. ovoga članka i članak 109.a stavak 1. ovoga Zakona osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
(5) Kada je tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem prekršajnog naloga ili obaveznog prekršajnog naloga kojima je upozorio okrivljenika, sukladno obvezi iz članka 234. stavak 3. ovoga Zakona, na njegova prava i obveze iz članka 109.a stavka 1. točke 2. do 8. ovoga Zakona, obvezan sadržaj prvog poziva okrivljeniku je samo stavak 2. ovog članka.“.
4.5.1. Dakle, iz naprijed citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da u situaciji kada je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem prekršajnog naloga te ujedno upozorio okrivljenika na njegova prava i obveze iz članka 109.a Prekršajnog zakona, obvezan sadržaj prvog poziva okrivljeniku je samo stavak 2. članak 128. Prekršajnog zakona, dok u situaciji kada je tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem prekršajnog naloga bez da je okrivljenika upozorio na njegova prava i obveze iz članka 109.a Prekršajnog zakona (o čemu se radi u konkretnom predmetu) obvezan sadržaj prvog poziva okrivljeniku je stavak 2. članka 128. i članak 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona.
4.5.2. Iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik nije uredno primio niti jedan poziv jer se pismeno - poziv za ročište 5. siječnja 2023., vratilo sa napomenom dostavljača „obaviješten – nije podigao pošiljku“ dok se pismeno – poziv za ročište 28. rujna 2023. vratilo s napomenom dostavljača „nije tražio“, dok je dostavu poziva za ročišta 26. siječnja 2024. i 7. kolovoza 2024. (na kojem je i dokazni postupak dovršen i zaključena glavna rasprava), prvostupanjski sud izvršio stavljanjem poziva okrivljeniku na e- oglasnu ploču suda.
4.6. U opisanoj situaciji, jasno je da okrivljenik nije upoznat sa svojim pravima i obvezama iz članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona pa samim time nisu niti bili ispunjeni uvjeti za pozivanje okrivljenika putem e – oglasne ploče za 7. kolovoza 2024. te održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika pogrešno zaključivši da je okrivljenik uredno primio poziv, budući da okrivljenik od pokretanja prekršajnog postupka, izdavanjem prekršajnog naloga od strane tužitelja, nije upoznat sa svojim pravima i obvezama iz članka 109.a Prekršajnog zakona.
4.7. U opisanoj situaciji pogrešno je zaključiti da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili da postoje okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva, budući da nije ispunjen osnovni preduvjet za takav zaključak odnosno jer okrivljenik nije uredno primio Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, kojom se između ostalih upozorenja koja sadrži predmetna obavijest, upozorava da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
4.8. Iz naprijed navedenih razloga, budući da okrivljenik nije u skladu sa zakonskim odredbama upozoren na svoja prava i obveze iz članka 109.a Prekršajnog zakon, nisu bili niti ostvareni uvjeti za isticanjem poziva na e-Oglasnoj ploči suda, a samim time nisu se niti ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika uz zaključak da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu.
5. Iz naprijed navedenih razloga, jasno je da je okrivljeniku onemogućeno iznošenje obrane te sudjelovanje u postupku u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku nije bilo omogućeno.
6. Stoga, opisanim postupanjem suda počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona, na što osnovano ukazuje okrivljenik u svojim žalbenim navodima.
7. Iz navedenih razloga, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
9. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
