REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1268/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari 1. tužitelja ELEKTROMAGIC d.o.o., Solin, Zoranićeva 27, OIB: 22161887520, i 2. tužitelja BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, protiv 1. tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033 (ranije: OT-OPTIMA TELEKOM d.d., Zagreb, Bani 75 a, OIB: 36004425025), kojeg zastupaju punomoćnici Dina Salapić i Jure Marović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Divjak, Topić, Bahtjarević & Krka d.o.o. iz Zagreba, 2. tuženika LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dinka Stura, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. iz Zagreba, 3. tuženika KŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dinka Stura, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. iz Zagreba, 4. tuženika RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Višnjić, odvjetnica u Zagrebu, 5. tuženika NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Marinković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barać-Marinković d.o.o. iz Zagreba, 6. tuženika SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Bajić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kosi i partneri j.t.d. u Zgrebu, 7. tuženika VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jakirčević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o. u Zagrebu i 8. tuženika TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dinka Stura, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1094/2024-27 od 13. veljače 2025., 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1094/2024-27 od 13. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu u točki I. izreke odbio je kao neosnovan prigovor prvotužitelja Elektromagic d.o.o. Solin i potvrdio svoje rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj P-1094/2024-16 od 20. prosinca 2024., a u točki II. izreke odbio je kao neosnovan prigovor drugotužitelja BŠ iz [adresa] i potvrdio svoje rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj P-1094/2024-17 od 20. prosinca 2024.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je sudsku pristojbu za žalbu protiv presude za svakog tužitelja odmjerio prema vrijednosti zahtijevane novčane tražbine svakog tužitelja prema tuženicima neosnovano što su tužitelji podnijeli jednu žalbu po istom punomoćniku. Odluka se temelji na odredbi čl. 3. st. 3. i čl. 14. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18, 51/23; dalje: ZSP) i sukladno Tar. br. 1. i Tar. br. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23; dalje: Tarifa).

3. Tužitelji pobijaju prvostupanjsko rješenje navodeći da su tužitelji zajedno putem zajedničkog punomoćnika podnijeli žalbu protiv presude pa solidarno snose troškove sudske pristojbe. Ističu da su oba tužitelja predmetnim tužbenim zahtjevima podnijela zahtjev za naknadu štete protiv tuženika, samo je postojala razlika u visini naknade. Smatraju da je sudska pristojba previsoko određena i predlažu pobijano rješenje ukinuti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:

- u predmetnoj pravnoj stvari tužitelji od tuženika zahtijevaju utvrđenje da je ništetan Sporazum od 13. travnja 2017. i naknadu štete i to prvotužitelj u iznosu od 1.615.767,47 EUR (tada: dvanaestmilijuna stosedamdesetčetiritisuće kuna), a drugotužitelj u iznosu od 1.243.347,27 EUR (tada: devetmilijuna tristošezdesetosamtisuća kuna),

- rješenjima o sudskoj pristojbi od 20. prosinca 2024. poslovni broj P-1094/2024-16 (u odnosu na prvotužitelja) i poslovni broj P-1094/204-17 (u odnosu na drugotužitelja), naloženo je svakom tužitelju platiti sudsku pristojbu za podnesenu žalbu protiv prvostupanjske presude u iznosu od 1.327,23 EUR sukladno Tar. br. 3. Tarife iz Uredbe sudskih pristojbi (uvećan 100% iznos iz st. 1. Tar. br. 1. – 663,61 EUR), koji iznos je obračunat prema vrijednosti pobijanog dijela prvostupanjske presude u odnosu na svakog tužitelja,

- tužitelji smatraju da solidarno plaćaju sudsku pristojbu zato što su zajedno putem zajedničkog punomoćnika izjavili žalbu protiv prvostupanjske presude.

8. Odredbom čl. 14. st. 1. ZSP-a propisano je da se u parničnom postupku sudske pristojbe plaćaju prema vrijednosti predmeta spora. U konkretnoj pravnoj stvari svaki tužitelj zahtijeva drugi novčani iznos od tuženika. Tužitelji u predmetnoj pravnoj stvari nisu solidarni vjerovnici u odnosu na tuženike u smislu odredbe čl. 55. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) odnosno da ako jedan tužitelj bude namiren, obveza prestaje i prema drugom tužitelju. Predmetnu tužbu protiv tuženika kojom se zahtijeva naknada štete mogao je podnijeti svaki tužitelj posebno i u tom slučaju bi svaki tužitelj plaćao sudsku pristojbu prema vrijednosti predmeta spora koji je postavio. I u slučaju da se takve parnice spoje radi zajedničkog raspravljanja, sudsku pristojbu bi plaćao svaki tužitelj zasebno kao da parnice nisu spojene (analogno Tar. br. 2. t. 9. Napomene). Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 3. st. 1. ZSP-a (sudsku pristojbu je dužna platiti osoba na čiji se zahtjev poduzimaju radnje).

9. Visina sudske pristojbe određena je sukladno Tar. br. 3. st. 1. Uredbe (100% uvećan iznos iz Tar. br. 1. st. 1. Uredbe odnosno 663,61 EUR x 2).

10. Činjenica da je jedan punomoćnik zastupao oba tužitelja u predmetnoj pravnoj stvari ili da su oba tužitelja podnijela jednu žalbu protiv prvostupanjske presude nije odlučna pri odmjeravanju plaćanja sudskih pristojbi. Ta činjenica je od utjecaja na određivanje naknade za rad odvjetnika (Tar. br. 40. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23).

11. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio