REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4565/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Marangunić, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćnici Željki Velić-Dvoršćak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Željka Velić- Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri, j.t.d., Zagreb, Ulica Milana Amruša 8, protiv tuženice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. rujna 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Tomislava Skerleva, odvjetnika i tuženice, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4047/2018 od 16. studenoga 2018. kojim se nalaže tuženici DV iz [adresa], OIB: isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 162,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. lipnja 2018. do isplate.

II. Nalaže se tuženici DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove postupka u iznosu od 418,41 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4047/2018 od 16. studenoga 2018. na temelju vjerodostojne isprave – računa br: 2200469996-180520-5, razdoblje: 18. 11. 2017- 17. 05. 2018. i izvadka iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) od 30. studenoga 2018. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 162,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. lipnja 2018. do isplate.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1110/2019-2 od 18. ožujka 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u je prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, u bitnome navela da ne postoji tražbina tužitelja, te da samim time tražbina nije ni dospjela. Nadalje, osporila je osnovanosti tražbine tužitelja iz razloga što je tužitelj zaduživao s prevelikim akontacijskim ratama koje nije umanjio nakon izdanog obračunskog računa za potrošenu električnu energiju. Istaknula je da živi u stambenom prostoru veličine 45 m2, grije se i kuha na plin te da nikada nije u obvezi plaćanja već da uobičajeno ima manju preplatu. Nadalje, da je mjesečna akontacija za 2018. bila određena na 175,83 kuna, dok je u 2017. iznosila 144,93 kuna. Istaknula je da je bila u preplati za obračunsko razdoblje od 18. studenog 2017. do 17. svibnja 2018. u iznosu od 14,35 kuna. Nadalje je ukazala na različitu potrošnju prema izvršenom očitanju i prema zaduženjima po akontacijama. Predložila je sudu da pobijano rješenje stavi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i da ukine sve provedene radnje.

4. Tuženica u podnesku od 8. svibnja 2020. dodatno obrazložila ranije iznesene prigovore uz dostavu dokumentacije na kojoj temelji svoje navode.

5. Tužitelj tijekom postupka (na ročištu održanom 10. lipnja 2020.) u bitnome naveo da su iznosi akontacijskih rata procijenjeni temeljem potrošnje i da isti ne moraju uvijek biti točni, a da su računi kreirani sukladno mjernim podacima zabilježenim od strane HEP-a. Istaknuo je da tuženica nije uložila niti jedan prigovor na utužene račune sukladno članku 115. Općih uvjeta tužitelja. U odnosu na prijedlog za ovrhu, koji je tuženica dostavila uz podnesak od 8. svibnja 2020., naveo je da se odnosi na drugi predmet i da nema nikakve veze s ovim postupkom. Nadalje, da je tuženica uplatila ukupno 54,78 EUR (412,72 kuna) po osnovi utuženih računa Naveo je da su sve uplate knjižene na brojeve dokumenata kako ih je tuženica navela, a da je ostatak uplate knjižen na stara dugovanja.

6. Tuženica se na ročištu održanom 10. lipnja 2020. očitovala na navode tužitelja na način da je u cijelosti podmirila potraživanje prema tužitelju. Istaknula je da da je iz kartice zaduženja tužitelja (list 38 spisa) vidljivo da tužitelj nije naznačio točno uplaćene iznose, jer je uplaćivala iznose koji su pokrivali dvije akontacijske rate, a da je tužitelj cjepkao uplaćene iznose i zatvarao neke stare akontacijske rate umjesto da zatvara aktualne akontacijske rate koje je podmirivala. Predložila je da tužitelj dostavi utužene račune jer račun koji prileži pobijanom rješenju o ovrsi nije račun, te da se provede knjigovodstveno vještačenje kojim bi se utvrdilo koji točno period je ostao neplaćen, obzirom na sve izvršene uplate.

7. Tuženica je u daljnjem tijeku postupka, nakon što je tužitelj u spis dostavio skupni račun br: 0130630003-171220-8 za razdoblje prije utuženja, i to od 17. svibnja 2017. do 18. studenog 2017., istaknula prigovor zastare utuženog potraživanja.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u račun br.: 2200469996-180520-5 za razdoblje od 18. studenog 2017. do 17. svibnja 2018. od 8. lipnja 2018. (list 4 i 92- 93), Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 30. listopada 2018. (list 5), pregled zaduženja i uplata od 01.01.2017. na dan 28. studenog 2018. (list11-12 spisa), očitanja (list 13), dostava očitanja (list 14), očitanja i obračun (list 15), pregled potrošnje električne energije (kWh) (list 16), knjigovodstvenu karticu (list 17-18), dokaz o uplati Raiffeisen Bank od 5. srpnja 2019. (list 26), presliku rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj Ovrv-8358/19 od 30. listopada 2019. između istih stranaka za različito razdoblje uz pripadajuću dokumentaciju (list 27-43 spisa), preslike računa (list 44-84 i 86), dokaz o uplati Raiffeisen Bank od 26. srpnja2019. (list 85), knjigovodstvenu karticu (list 91), preslike računa za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2018. (lis 95-97), presliku računa br.: 0130630003-171220-8 za razdoblje od 17. svibnja 2017. do 18. studenog 2017. od 01. prosinca 2017. (list 98-99), dokaz o uplati Raiffeisen Bank od 21. prosinca 2017. (list 103) te e-mail korespondencija između tužitelja i tuženice (list 105-106).

9. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-1110/2019-15 ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4047/18 od 16. studenoga 2018. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke presude); naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn u roku 15 dana (točka II. izreke presude), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka III. izreke presude).

10. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-655/2021 od 12. srpnja 2021. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj Povrv-1110/2019-15 od 5. svibnja 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 54,78 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. lipnja 2018. do isplate te specificiranim tužbenim zahtjevom predložio je sudu održati na snazi platni nalog u dijelu isplate iznosa od 107,77 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. lipnja 2018. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

12. Tuženica je ostala kod odgovora na tužbu i svih navoda iznesenih u tijeku postupka.

13. U tijeku postupka sud je izvršio uvid uz dokumentaciju navedenu u točki 8. ove presude i karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 11. 10. 2022 (list 182), potvrde o plaćanju (list 186-198), e-mail korespodenciju sa karticom analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice od 01. 07. 2019 do 29. 01. 2025).

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa].

16. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke toplinske energije, te da je tuženica u utuženom razdoblju bila korisnica usluge tužitelja, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

17. Uvidom u račun br. 2200469996-180520-5, razdoblje: 18. 11. 2017-

17.05.2021 i izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) od 30. listopada 2018. sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zavedena tuženica za stambeni prostor na adresi [adresa], te da se tužitelj potražuje iznos od 162,54 EUR.

18. U svezi istaknutog prigovora zastare valja navesti da se na konkretan pravni odnos ima primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 232. stavak 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15.; dalje: ZOO) za tražbinu naknade za isporučenu toplinsku energiju, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 16. studenoga 2018., a uzimajući u obzir da je utuženi račun dospio 28. lipnja 2018., razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar jednogodišnjeg zastarnog roka, te je stoga prigovor zastare odbijen kao neosnovan.

19. Podneskom od 27. listopada 2022. tužitelj je naveo da su uplatom od 17. siječnja 2019. u ukupnom iznosu od 28,23 EUR (212,72 kuna) djelomično zatvorene mjesečne novčane obveze po broju dokumenata i to: obveza br. 010130630003- 170904-5 koja iznosi 20,86 EUR (157,19 kuna) podmirena je u iznosu od 15,28 EUR (115,16 kuna); obveza br. 010130630003-170803-0 koja iznosi 17,82 EUR (134,26 kuna) podmirena je u iznosu od 7,64 EUR (57,56 kuna). Nadalje, da su uplatom od 11. veljače 2019. u iznosu od 26,54 EUR (200,00 kuna) djelomično zatvorene mjesečne novčane obveze po broju dokumenata i to: obveza br. 010130630003- 171106-6 koja iznosi 20,86 EUR (157,19 kuna) podmirena je u iznosu od 5,41 EUR (40,78 kuna), obveza br. 010130630003-171005-1 koja iznosi 20,86 EUR (157,19 kuna) podmirena je u cijelosti, obveza br. 010130630003-170904-5 je djelomično bila podmirena prethodnom uplatom, a ovom uplatom u preostalom iznosu od 0,27 EUR (2,03 kuna).

20. Navode tužitelja prihvaća i ovaj sud, a što je i utvrđeno uvidom u karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 11.10.2022 (list 182) i izvoda iz poslovnih knjiga, te detaljima naloga od 17. siječnja 2019., 11. veljače 2019. i 5. srpnja 2019. (list 190, 191, 193).

21. Iz e-mail korespodencije datirane 29. siječnja 2025. proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženicu da nema iskazanih dugovanja, te je ujedno istoj dostavio i karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 1. srpnja 2019 do 29. siječnja 2025., a iz iste proizlazi da je tužitelj respektirao uplatu tuženice 5. srpnja 2019. (list 204), te da po kontu 120000 duguje 0,00 EUR. Naime, tuženica je u spis dostavila nalog od 5. srpnja 2019. (list 193) o izvršenoj uplati.

22. Analizirajući spisu priloženu dokumentaciju, sud je utvrdio da je tuženica podmirila utuženo potraživanje nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

23. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog ukinut je za iznos od 162,54 EUR s pripadajućim kamatama s obzirom na to da je utuženi iznos podmiren nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

24. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 13,27 EUR, sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11., 114/12.), trošak sastava prijedloga za ovrhu primjenom Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa), u visini od zatraženi 41,48 EUR, trošak sastava žalbe od 18. svibnja 2021. primjenom Tbr. 10.1. Tarife u visini 31,25 bodova, sastav podneska od 27. listopada 2022. u visini 25 bodova, za zastupanje na ročištima 10. lipnja 2020., 22. ožujka 2021. i 25. veljače 2025. primjenom 9.1. Tarife u visini svaki 25 bodova (3x25), 10. listopada 2022. primjenom Tbr. 9.5. Tarife u visini 6,25 bodova što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 343,75 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 6,64 EUR, trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 418,41 EUR (točka III. izreke presude).

26. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

27. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

28. Nije osnovan paušalni trošak odvjetnika u iznosu od 4,98 EUR, trošak dostave rješenja u iznosu od 5,77 EUR s obzirom na to da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Nadalje, uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelju nije priznat niti predvidivi trošak u iznosu od 76,02 EUR. Tužitelju nije dosuđen niti trošak pristupa ročištu za 2. veljače 2022. s obzirom na to da na isto nije pristupio (punomoćnica tužitelja podneskom od 2. veljače 2022. obavijestila sud da ima određenu mjeru samoizolacije), te razlika troška u visini 6,64 EUR za pristojbu na presudu s obzirom na to da je uvidom u spis (list 127-128) tužitelj uplatio iznos od 6,64 EUR.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Marangunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženici