Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ryanair LTD sa sjedištem u [adresa], Irska, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom Prekršajnog naloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-3/11699, ur.br. 511-19-48-24-1 od 09. rujna 2024.g.., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne rasprave dana 17. ožujka 2025., a dana 21. ožujka 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Ryanair LTD sa sjedištem u [adresa], Airiside Business Park 11451, Irska,

k r i v j e

- što je dana 07.9.2024. u 18:46 sati, u mjestu "ZL Franjo Tuđman", općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija Ryanair&Quot tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista), broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let FR-2140, koji je navedenog dana iz Podgorice, Crna Gora sletio u Zračnu luku "F. Tuđman" u 18:46 sati, na kojoj API listi nedostaje sljedeća putnica: MBĐ, rođena **.**.1973.g. nositeljica važeće putne isprave Njemačke, ser.br.:C75KCMTNG, važeće do 10.07.2034.g.,

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. t. 2. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-3/11699, ur.br. 511-19-48-24-3 od 09. rujna 2024. podnijelo je prekršajni nalog protiv I. II. okrivljenog, zbog prekršaja iz članka 46.st.1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I i II okrivljeni su dana 29.9.2024.g. dostavili prigovor na prekršajni nalog stoga je isti prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz prekršajnog naloga, okrivljenik predstavnik pravne osobe se pozivu nije odazvao ali je dostavio podnesak kojim je opravdao izostanak te obrazložio da nije bio priložen optužni prijedlog uz poziv. Sud nije okrivljeniku dostavio optužni prijedlog jer je okrivljeniku u skraćenom postupku PU Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso izdala Prekršajni nalog, a okrivljenik je uložio prigovor na isti putem branitelja Bardek Lisac Mušec Skoko&Partneri iz Zagreba, stoga je prekršajni nalog nakon prigovora postao optužni prijedlog i iz tog razloga mu isti nije ponovno dostavljan.

4. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 17. ožujka 2025.g. na koju je pristupio branitelj okrivljenika, a ovlašteni tužitelj je opravdao svoj nedolazak, a branitelj je na raspravi dostavio pisanu obranu u dva primjerka. Stoga je jedan primjerak dostavljen ovlaštenom tužitelju na očitovanje.

1. Iz pisane obrane okrivljenika koja je napisana putem branitelja okrivljenika proizlazi da je okrivljenik 09.09.2024.g. dobio prekršajni nalog koji je izdao ovlašteni tužitelj, a okrivljenik se protivi predloženoj prekršajnoj sankciji kojim se tereti okrivljenik da je tijelu nadležnom za kontrolu državne granice dostavio listu putnika (API listu) PR-420 s nepotpunim i netočnim podacima o jednom putniku. Stoga okrivljenik naglašava da je u konkretnom slučaju došlo do nenamjerne omaške u sastavljanju liste putnika koja se ne bi trebala smatrati povredom zakona jer uslijed navedene omaške nije došlo do narušavanja adekvatnog nadzora državne granice niti ostvarivanja svrhe radi koje se provodi jer iz direktive Vijeća 2004/82 EZ od 29.04.2004. o obvezi prijevoznika na dostavljanje podataka o putnicima zbog čije je implementacije propisana obveza iz čl.24 Zakona o nadzoru državne granice je poboljšanje kontrole na granici i sprječavanja ilegalne migracije. Iz PN je vidljivo da putnik ima valjanu putnu ispravu te je okrivljeniku nenamjernom omaškom prilikom sastavljanja liste putnika za let kojim je putnik putovao putnik bio provjeren što znači da je nadzor državne granice nad njim bio proveden, a obzirom na veliki broj putnika i znatnu količinu podataka koji je okrivljenik potrebno dostaviti tijelu nadležnom za kontrolu za provjeru državne granice očekivano je i neizbježno da će u nekim slučajevima doći do manjih odstupanja od optimalno provođena svih formalnosti koje zračni prijevoznici prilikom prijevoza putnika moraju ispuniti. Smatraju da je ovo beznačajni prekršaj, a da je do omaške došlo prilikom sastavljanja liste putnika, te smatraju da nije moguće tvrditi da je bila kompromitirana svrha direktive odnosno obveze propisane iz čl.24 te da bi sud trebao zaključiti da je u konkretnom slučaju prekršaj beznačajan, a zbog svega navedenog smatraju da je kazna izrečena u Prekršajnom nalogu u svakom slučaju previsoka, čak i ako sud odluči izreći novčanu kaznu okrivljenika da bi trebao uzeti u obzir naročito olakotne okolnosti i to da nije narušena svrha direktive i obveze iz čl.24 Zakona o nadzoru državne granice, da je putnik prilikom prelaska granice imao važeću putnu ispravu, a da postoji praksa II. PP prema kojoj se na navođenje jednog putnika na listi putnika ne smatra povredom iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice. Okrivljeni predlaže sudu da ga se oslobodi od optužne, a podredno da se kazna ublaži za zakonom propisani minimum ili da umjesto izrečene kazne bude izrečena samo opomena.

2. Dana 21.03.2025 ovlašteni tužitelj je dostavio odgovor na pisanu obranu, a iz koje proizlazi, da je dana 07. rujna 2024. godine zrakoplovna kompanija Ryanair LTD tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb ( zračni ), odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima ( API lista ) broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let FR-2140 koji je navedenog dana iz Podgorice sletio u Zračnu luku „Franjo Tuđman“ u 18,46 sati, čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavku 1. istog Zakona. U svojoj pisanoj obrani da okrivljena pravna osoba navodi da je u konkretnom slučaju došlo do nenamjerne omaške u sastavljanju liste putnika za let FR-2140 koja se ne bi trebala smatrati povredom Zakona o nadzoru državne granice jer uslijed navedene omaške nije došlo do narušavanja adekvatnog nadzora državne granice niti ostvarivanja svrhe radi koje se provodi. Navedene okolnosti ne isključuju odgovornost okrivljenika jer je prijevoznik u zračnom prometu dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o svim putnicima ( API lista ) koji se nalaze na navedenom letu. Također okrivljenik ne može znati da nije došlo do narušavanja adekvatnog nadzora državne granice budući da nema uvid u evidencije niti postupanja Ministarstva unutarnjih poslova u odnosu na putnike koje doveze na granični prijelaz odnosno putnicu koja se u ovom konkretnom slučaju nije nalazila na listi putnika. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je API lista zaprimljena, što im potvrđuje djelatnik informatičke podrške iz tvrtke INSIG2, a koja tvrtka im je nadležna za praćenje pravovremene dostave odnosno primitka API lista. Međutim iz zaprimljenog odgovora tvrtke INSIG2 razvidno je kako na zaprimljenoj API listi nedostaju podatci o sljedećoj putnici: DBĐ, rođena **.**.1973. godine, nositeljica putne isprave Njemačke serijskog broja: C75KCMTNG. Nadalje, važno je za istaknuti kako je svrha dostave podataka o putnicima učinkovita granična kontrola te sprječavanje nezakonitih migracija. Također važno je za napomenuti da je zrakoplovnoj kompaniji Ryanair od 19. siječnja 2022. godine do današnjeg dana izdano 36 Prekršajnih naloga zbog počinjenog prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, od kojih je 18 pravomoćno. Shodno svemu naprijed navedenom, očito je kako se u ovom slučaju radi o pogrešci okrivljenika koji nije dostavio potpunu i točnu API listu, stoga se predlaže Sudu da okrivljenu pravnu osobu kazni propisanom novčanom kaznom.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prekršajni nalog, u dopis od 03.10.2024 ovlaštenog tužitelja, u prigovor okrivljenika od 26.09.2024.g, obavijest, u izvješće, u preslik putovnice, API liste od (list 9-12 spisa), , u potvrde od Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika, u podnesak branitelja okrivljenika od 17.2.2025.g., u e-mail okrivljenika od 18.2.2025.g., u punomoć branitelja i ovlaštenog tužitelja te pisanu obranu okrivljenika od 24.02.2025.g. kao i Odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku, u zapisnik o glavnoj raspravi, u podnesak branitelja okrivljenika s kojeg proizlazi da umjesto dosadašnje branitelja se omogući pristup odvjetniku Lovri Moharić u predmetnom spisu putem e-komunikaciji te da se ovom predmetu pismena vrši na adresu [adresa], u podnesak ovlaštenog tužitelja na očitovanje na pisanu obranu od 21.3.2025.g.

8. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenima svih putnika koji su putovali tim zrakoplovom. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne može prihvatiti obranu okrivljenika da okrivljeni nije kriv i da ne postoji krivnja okrivljenika.

9. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava te popisa API liste vidljivo je da nedostaje na popisu jedna osoba, stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao primjerenu novčanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, međutim sud nije našao razloga primijeniti čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom okrivljenik uporno čini iste prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 21. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,