REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1835/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe KUNLUN TRGOVAČKI CENTAR d.o.o. i II-okrivljenika ĆŠ, koje brani Ivica Didak, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21. i 142/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja broj Klasa: 351-01/24-10/119, Ur. broj: 443-01- 16-24-6, nakon provedene glavne rasprave, 21. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: KUNLUN TRGOVAČKI CENTAR d.o.o., MBS: 080727942, OIB 72452586021, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivani,

II-okrivljenik: BŠ, sin Ć, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin NR Kine, OIB [osobni identifikacijski broj], član i direktor I- okrivljene pravne osobe koju zastupa pojedinačno i samostalno, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su 3. veljače 2024. u Zagrebu, kao pravna osoba u svojstvu posjednika otpada i odgovorna osoba u pravnoj osobi predali pošiljku miješanog komunalnog otpada ključnog broja 20 03 01 koja je sadržavala otpadni papir, plastiku, fluorescentne cijevi i izolacijski materijal – staklenu vunu u ukupnoj količini od 1.600 kg, odnosno nisu odvojeno od ostalog otpada sakupljali i predali Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Čistoća različite vrste otpada, koji po svom sastavu nije dozvoljeno odlagati na odlagalištu otpada u Zagrebu, Prudinec/Jakuševec,

dakle, kao pravna osoba posjednik otpada i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu odvojeno od ostalog otpada predali ovlaštenoj osobi opasni otpad, otpadni papir, plastiku, glomazni otpad ili ambalažni otpad ili otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada,

čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 2., kažnjivo po članku 165. stavku 1. točka 4. i stavku 2. Zakona o gospodarenju otpadom,

pa im se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 1.040,00 € (tisuću i četrdeset eura),

II-okrivljeniku novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) – svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja pod brojem Klasa: 351-01/24-10/119, Ur. broj: 443-01-16-24-6, podnio je 14. ožujka 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude Općinskog prekršajnom sudu u Zagrebu, koji se rješenjem broj Pp-3499/2024 od 19. ožujka 2024. koje je postalo pravomoćno 6. svibnja 2024., oglasio mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka, te je predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

2. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu koju je sudac pročitao na raspravi u kojoj u bitnom navode da je I-okrivljena pravna osoba zakupnik poslovnog prostora na adresi u [adresa] od trgovačkog društva Segro d.o.o. od 2010., te taj prostor daje u podzakup drugim podzakupcima. Istina je da su 3. veljače 2024. predali miješani komunalni otpad u kojem se nalazio i otpadni karton, plastika, fluorescentne cijevi i staklena vuna u ukupnoj količini od 1.600 kg. Propust okrivljenika je što sadržaj kontejnera nije provjeren prije samog odvoza otpada, ali nikada ranije u 14 godina rada okrivljenika na navedenoj lokaciji, kao niti poslije inspekcijskog nadzora takav propust nije učinjen od strane okrivljenika. Pošiljka otpada nije vraćena okrivljenicima već je dogovoreno da ga Podružnica Čistoća razvrsta, što su okrivljenici dodatno i platili, tako da nije postojala namjera okrivljenika za protupravno zbrinjavanje otpada. Kako se staklena vuna koristi u građevinarstvu za postavljanje fasada, a okrivljenici u tom razdoblju nisu izvodili nikakve građevinske radove, očito je netko drugi u kontejner za miješani komunalni otpad odložio zatečeni otpadni karton, plastiku, fluorescentne cijevi i staklenu vunu, te se ne radi o opasnom otpadu, već samo o ostalom otpadu koji nije odvojeno predan ovlaštenoj osobi, a koji je naknadno bio propisno razvrstan i zbrinut, te postupanjem okrivljenika nisu nastale štetne posljedice. Također, da su okrivljenici imali saznanja o sadržaju press kontejnera, otpad bi sam razvrstali prije nego što bi ga predali kao miješani komunalni otpad. Osim toga okrivljenici do sada nisu bili prekršajno osuđivani, niti se protiv njih vodio prekršajni ili drugi postupak. U vrijeme počinjenja prekršaja press kontejner za miješani komunalni otpad nije bio ograđen zaštitnom ogradom, ali je postojao video nadzor, no nakon inspekcijskog nadzora je prostor oko kontejnera ograđen zaštitnom ogradom, postavljen je novi video nadzor, kao i obavijest da je to područje pod video nadzorom i da je zabranjeno odlaganje otpada neovlaštenim osobama. Stoga smatraju da u postupanju okrivljenika nema krivnje niti protupravnosti, pa izricanje novčanih kazni okrivljenicima ne bi bilo sukladno načelu pravičnosti i preventivnim učincima u smislu generalne i specijalne prevencije, te predlažu da ih sud oslobodi od optuže, a ukoliko su smatra da su prekršaj počinili da ih što blaže kazni, te cijeni sve okolnosti navedene u obrani okrivljenika.

2.1. Branitelj okrivljenika je u cijelosti ostao kod navoda pisane obrane okrivljenika.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TŠ, viši inspektor zaštite okoliša koji je iskazao da je inspekcijski nadzor u konkretnom predmetu izvršio nakon što je od Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice čistoća, dobio prijavu povrata otpada koji je na odlagalište u Jakuševcu dostavljen 3. veljače 2024. uz prateći list da se radi o miješanom komunalnom otpadu koje je naručila tvrtka KUNLUN TRGOVAČKI CENTAR d.o.o. Međutim, djelatnici Podružnice čistoća prilikom primitka navedenog otpada su vizualnim pregledom utvrdili da se je osim miješanog komunalnog otpada u toj pošiljci i karton, plastika, staklena vuna i fluorescente cijevi, a koji otpad se mora posebno sakupljati i izdvojiti iz miješanog komunalnog otpada. Svaki put kada se dogodi da upravitelj odlagališta odbije preuzeti dostavljeni otpad o tome je obvezan izvijestiti Državni inspektorat, Sektor zaštite okoliša, pri čemu onda inspektor utvrđuje koji su razlozi za odbijanje primitka pošiljke otpada, a nakon toga utvrđuje i tko je taj otpad poslao na odlagalište. U ovom slučaju pravna osoba KUNLUN TRGOVAČKI CENTAR d.o.o., koja je zakupnik poslovnog prostora na adresi [adresa], te sa Podružnicom čistoća ima ugovorenu uslugu odvoza otpada, te prilikom predaje otpada predaje i prateći list za otpad, je odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret, usprkos činjenici koju su okrivljenici naveli prilikom inspekcijskog nadzora, a to je da je osnovna djelatnost tvrtke davanje različitih lokala u podzakup, te da ti lokali proizvode otpad iz svojih prodajnih prostora, a press kontejner koji su ugovorili kao uslugu odvoza otpada, iako je bio pod video nadzorom, nije bio fizički zaključan ili zatvoren tako da su i nezaposlene osobe ili osobe koje nisu korisnici prostora mogle ubaciti otpad koji po svojim karakteristikama ne spada u miješani komunalni otpad, te su i pregledom video nadzora utvrdili da se u nekoliko slučajeva to i dogodilo, a što oni sami nisu mogli spriječiti, te je iz tog razloga u press kontejner netko ubacio otpad koji se ne smatra miješanim komunalnim otpadom. Svjedok nadalje navodi da s obzirom na strukturu podzakupaca, da se uglavnom radi o trgovinama koje imaju ambalažni otpad i to uglavnom papir, staklo, plastiku ili tekstil, koji se trebaju odvojeno sakupljati, te su okrivljenici bili dužni osigurati nadzor nad kontejnerom u koji se otpad odlagao kako bi se spriječilo da dođe do miješanja otpada koji se posebno treba sakupljati od miješanog komunalnog otpada koji je po svojoj strukturi sličan miješanom komunalnom otpadu iz kućanstva. Naime, ključni broj miješanog komunalnog otpada je 200301 i taj broj se nalazio na press kontejneru, iako su okrivljenici u istom prostoru imali posebno postavljen press kontejner za papir i karton te također poseban spremnik za neke druge vrste otpada. Kada su okrivljenici bili obaviješteni da je odbijeno preuzimanje pošiljke otpada koja je dostavljena na Jakuševec, imali su mogućnost da im se cijela pošiljka vrati i da sami razvrstaju otpad koji se u njoj nalazio ili da se pošiljka dostavi u reciklažno dvorište u kojem bi djelatnici Podružnice čistoća razvrstali pošiljku otpada, ali se to mora posebno platiti, na što su okrivljenici pristali, tako da je otpad nakon tog zbrinut na propisan način, odnosno odvojeni su miješani komunalni otpad od plastike, kartona, staklene vune i fluo cijevi. Svjedok nadalje iskazuje da u konkretnom slučaju nije nastala nikakva šteta za okoliš, jer je otpad na kraju propisno zbrinut. Dodaje da fotografije koje prileže spisu na kojima se vide kontejneri u kojima okrivljenici odnosno njihovi zakupoprimci odlažu otpad su snimljene prilikom inspekcijskog nadzora, a prije no što je podnijet optužni prijedlog protiv okrivljenika, a nakon toga više nije išao u nadzor, jer okrivljenicima nije bilo izdano nikakvo rješenje po kojem bi isti trebali postupiti a čiju kontrolu bi eventualno trebao izvršiti. Branitelj postavlja pitanje svjedoku je li prilikom inspekcijskog nadzora bila postavljena pored kontejnera obavijest da se taj prostor nalazi pod video nadzorom, svjedok navodi da je ta obavijest postojala i da ju je on fotografirao prilikom inspekcijskog nadzora, a to je potvrdio i predstavnik I-okrivljene pravne osobe prilikom inspekcijskog nadzora. Svjedok navodi da su okrivljenici imali slučaj da im je nepoznata osoba u kontejner za miješani komunalni otpad ubacila automobilske gume, te su na temelju snimki video nadzora i registracije vozila iz kojeg je ta osoba izvadila automobilske gume uz pomoć policije uspjeli doći do počinitelja, koji je na kraju uzeo te gume iz kontejnera i odvezao ih iz čega proizlazi da su okrivljenici putem video nadzora mogli vidjeti eventualno nepropisno odlaganje otpada i isto sankcionirati. Na daljnji upit branitelja da li može reći jesu li se u vrijeme inspekcijskog nadzora izvodili neki građevinski radovi na poslovnoj zgradi ili dijelu zgrade u [adresa], svjedok navodi da se ne može sjetiti da bi na samoj zgradi vidio da se izvode neki radovi, ali da se sjeća da su neki poslovni prostori bili zatvoreni, te ne može sa sigurnošću tvrditi jesu li bili zatvoreni iz razloga što su se u njima odvijali neki građevinski radovi s obzirom da je od samog nadzora prošlo više od godine dana. Na poseban upit branitelja da li svjedok ima saznanja je li se protiv okrivljenika i ranije i kasnije vodio neki postupak baziran na inspekcijskim nadzorima Državnog inspektorata, svjedok iskazuje da o tome nema saznanja te da je inače njegovo područje nadzor industrijskog onečišćenja, ali s obzirom da u tom trenutku nije bilo dovoljno zaposlenika koji bi preuzeli postupanje u ovom predmetu, predmet je dodijeljen njemu, te je on izvršio inspekcijski nadzor i podnio optužni prijedlog. Svjedok nadalje iskazuje da je prilikom inspekcijskog nadzora u neslužbenom dijelu razgovarao sa II-okrivljenikom koji već dugi niz godina živi u [adresa], te mu je još dao neke smjernice vezano za odvajanje i kategoriziranje otpada, isti je bio vrlo suradljiv prilikom inspekcijskog nadzora i isto tako je rekao da će sve svoje zakupoprimce obavijestiti na koji način moraju razdvajati otpad i nastojati da se isti toga pridržavaju. Branitelj okrivljenika nije imao drugih pitanja i nije prigovarao iskazu ispitanog svjedoka.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, prijavu povrata otpada Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća uz zapisnik o odbijanju preuzimanja dostavljenog otpada, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2024., vagarske listove broj 4566 i 4588 od 3. veljače 2024., radni nalog za uslugu sakupljanja i odvoza otpada sa adrese sjedišta I- okrivljene pravne osobe, prateći list za otpad od 3. veljače 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu KUNLUN TRGOVAČKI CENTAR d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je ĆŠ direktor I-okrivljene pravne osobe, koju zastupa pojedinačno i samostalno, te je stoga i odgovorna osoba u pravnoj osobi i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotografije preuzetog otpada iz sjedišta I-okrivljene pravne osobe, te fotografije kontejnera za odvojeno sakupljanje otpada na adresi sjedišta I-okrivljene pravne osobe koji su naknadno ograđeni i kojima je onemogućen pristup neovlaštenim osobama.

3.2. U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi da iz cjelokupnog spisa je vidljivo da je netko treći zlonamjerno predmetni otpad odložio u I-okrivljenikov kontejner. S obzirom se radi o press kontejneru, kojim se otpad potiskuje okrivljenici niti fizički nisu mogli vidjeti strukturu otpada, jer je otpad spljošten i pomaknut naprijed. Zaključno, okrivljenici predlažu da ih sud oslobodi od optužbe, odnosno podredno ukoliko sud utvrdi krivnju predlažu novčanu kaznu ublažiti obzirom da postoje sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a nedvojbeno je da okrivljenici nisu protupravno postupali u ovom slučaju.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika jer okrivljenici, iako poriču svoju odgovornost ipak okolnosno priznaju počinjenje prekršaja, ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, kao i iskazu svjedoka TŠ. I okrivljenici u svojoj obrani nisu osporavali da su navedenog dana bili posjednici otpada odnosno da su ovlaštenoj osobi Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici Čistoća predali pošiljku miješanog komunalnog otpada ukupne mase 1.600 kg, koja je sadržavala otpadni papir, plastiku, fluorescentne cijevi i staklenu vunu, a da prethodno nisu razvrstali i odvojeno od miješanog komunalnog otpada predali ovlaštenoj osobi opasni otpad, otpadni papir, plastiku, glomazni otpad ili ambalažni otpad ili otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada, a takva obrana okrivljenika je potvrđena i iskazom svjedoka TŠ koji je detaljno opisao način utvrđivanja prekršaja, te je svjedočio vjerno, životno i uvjerljivo, zbog čega je sud njegov iskaz cijenio vjerodostojnim. Okolnost koju okrivljenici navode u obrani da zbog velikog broja podzakupaca koji koriste poslovne prostore na lokaciji u [adresa] nisu mogli kontrolirati tko je u kontejner za miješani komunalni otpad stavio otpad koji je trebalo odvojeno sakupljati, odnosno da je to mogao učiniti i netko tko nije ovlašten odlagati otpad u njihov kontejner za miješani komunalni otpad ne utječe na njihovu prekršajnu odgovornost, budući iz provedenog dokaznog postupka, proizlazi da su kontejneri bili pod video nadzorom, te je postojala mogućnost da se utvrdi tko je nepropisno odložio otpad, a također i mogućnost ograđivanja prostora sa kontejnerima kako bi se spriječilo neovlašteno odlaganje otpada, a što je naknadno i učinjeno i vidljivo na fotografijama koje su okrivljenici dostavili u spis.

5. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su kao pravna osoba u svojstvu posjednika otpada i odgovorna osoba u pravnoj osobi predali pošiljku miješanog komunalnog otpada ključnog broja 20 03 01 koja je sadržavala otpadni papir, plastiku, fluorescentne cijevi i izolacijski materijal – staklenu vunu u ukupnoj količini od 1.600 kg, odnosno nisu odvojeno od ostalog otpada sakupljali i predali Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Čistoća različite vrste otpada, koji po svom sastavu nije dozvoljeno odlagati na odlagalištu otpada u Zagrebu, Prudinec/Jakuševec, dakle, kao pravna osoba posjednik otpada i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu odvojeno od ostalog otpada predali ovlaštenoj osobi opasni otpad, otpadni papir, plastiku, glomazni otpad ili ambalažni otpad ili otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, jer su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavka 2., kažnjivo po članku 165. stavku 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, budući je propisano da je posjednik otpada dužan odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi opasni otpad, otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad te tekstil i obuću, ambalažni otpad i otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosno priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, a koja je za pravnu osobu propisana u rasponu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, smatrajući da će se i upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6.1. Novčana kazna za navedeni prekršaj je prema Zakonu o gospodarenju otpadom propisana u kunama, ali je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi KUNLUN TC d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljenik ĆŠ, [adresa],

3. Branitelju Ivica Didak, Zagreb, Fallerovo šetalište 22,

4. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, Zagreb, Šubićeva 29,

5. Pismohrana.