REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-1914/2022

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbi čl. 282. st.9. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 29. kolovoza 2022.g. a nakon održane glavne i javne rasprave na kojoj je donijeta i objavljena presuda bez prisutnosti okrivljenika dana 06. ožujka 2025.g., a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa] od oca I i majke Z r. JM, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju ilustrator, nezaposlen, radi honorarno, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, do sada neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 14. kolovoza 2022.g. u 23,25 sati u mjestu Lumbardi upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], te se isti na zahtjev policijskog službenika podvrgnuo testiranju na droge uređajem "Drug Check 3000", te je bio pozitivan, nakon čega je izričito odbio vađenje krvi i urina radi analize,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. u svezi st. 1., 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("NN" broj 67/08 do 114/22) ,

te mu se na temelju navedene odredbe naznačenog propisa, a uz primjenu odredbe 37. Prekršajnog zakona,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 EUR,

koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja:6050-3847-1074011953,primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 533,33 Eur-a, smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cjelini.

Prema okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 Eur-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1074011988, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik ne plati troškove prekršajnog postupka u navedenom roku, isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PP Korčula pod klasa:211-07/22-1/12061, ur.broj:511-03-10-22-3 od 29.kolovoza 2022.g., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika IM, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje je činjenično opisano u izreci ove presude, te koje je pravno označeno kao djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. u svezi st.1., 3. i 4. citiranog Zakona, i to povodom prigovora kojeg je okrivljenik izjavio na prekršajni nalog PP Korčula, koji je rješenjem ovog suda stavljen van snage.

2. Uz optužni prijedlog je zatraženo da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Na glavnu raspravu je pristupio okrivljenik, dok ovlašteni predstavnik podnositelja optužnog prijedloga nije pristupio, iako je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, te je glavna rasprava održana bez njegove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća se krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i navodi optužnog prijedloga nisu točni. Ostaje pri svojoj obrani koju je dao na zapisnik pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 10. listopada 2022.g., te želi naglasiti da navedene prilike nije znao da mora obavezno prihvatiti vađenje krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi radi utvrđivanja da li u organizmu ima droge ukoliko se prilikom ispitivanja pomoću određenog uređaja utvrdi da je pozitivan na drogu, te radi toga nije prihvatio vađenje krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi. Točno je da je dana 14. kolovoza 2022.g. u 23,25 sati u mjestu Lumbarda zaustavljen od strane policije dok je upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], te da mu je tada policijski službenik ponudio da se podvrgne ispitivanju na prisutnost droge u organizmu. Prije nego što je prihvatio navedeno ispitivanje policijski službenik mu je rekao da ima dvije mogućnosti, i to da se podvrgne navedenom ispitivanju pomoću određenog uređaja i ukoliko se tada utvrdi da je pozitivan da će mu kazna iznositi 10.000,00 kuna, dok da je druga mogućnost da ide na vađenje krvi i urina u zdravstvenu ustanovu radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu i ukoliko se tada utvrdi da je pozitivan da će mu kazna iznositi 20.000,00 kuna. Radi navedenog je prihvatio da mu se izvrši ispitivanje pomoću navedenog uređaja na licu mjesta, te je rezultat testa bio pozitivan, dok je odbio da ide na vađenje krvi i urina. Nakon navedenog ispitivanja policijski službenik je ispunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u njegovom organizmu, te mu ga je donio na potpisivanje i već je bio napisao da nema primjedbi, ali kada mu je on rekao da ima primjedbu, i to da smatra da nije pod utjecajem droga, isti je prekrižio riječi da nema primjedbi. Nakon toga mu je policijski službenik zaprijetio da mora potpisati zapisnik, jer da će inače morati otići u Policijsku postaju Korčula, dok je on bio sa djevojkom koja nema vozačku dozvolu, a trebali su otići u Vela Luku gdje su bili smješteni, tako da je zbog toga da ne ide u Policijsku postaju Korčula potpisao navedeni zapisnik, kao i prekršajni nalog, koji mu je uručen u ruke.

5. Nakon ispitivanja okrivljenika u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: zapisnik PP Korčula o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenika od 14. kolovoza 2022. g., te naredba PP Korčula o određivanju mjere opreze privremenog oduzimanja vozačke dozvole okrivljenika za upravljanje vozilima svih kategorija, koja mu je počela teći dana 14. kolovoza 2022.g. u 23,25 sati i trajala je do dana 15. kolovoza 2022.g. u 11,25 sati

6. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da ima primjedbi na zapisnik PP Korčula o ispitivanju droge u njegovom organizmu, jer da mu policijski službenik nije objasnio da mora obavezno ići na uzimanje krvi i urina u zdravstvenu ustanovu.

7. Na nastavak glavne rasprave, prekinute rješenjem na zapisnik od 29. studenog 2022.g., nisu pristupili okrivljenik ni ovlašteni predstavnik podnositelja optužnog prijedloga, iako su uredno pozvani, te ovlašteni predstavnik podnositelja optužnog prijedloga nije opravdao izostanak, dok nas je okrivljenik telefonom obavijestio da se ne može odazvati na poziv, ali se složio da se glavna rasprava nastavi bez njegove prisutnosti, tako da je glavna rasprava nastavljena bez njihove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona, i to dokaznim postupkom.

8. U nastavku glavne rasprave izvršen je uvid i pročitana je obrana okrivljenika koju je dao na zapisnik pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, te u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod prigovora kojeg je podnio protiv prekršajnog nalog PP Korčula, te predlaže da se isti smatra njegovom pisanom obranom. Još jednom napominje da nije bio pod nikakvim utjecajem kada je dana 14. kolovoza 2022.g. upravljao vozilom i kada su ga zaustavili policijski službenici, koji su mu proveli alkotestiranje i rezultat je bio 0,0. Policijskom službeniku je rekao da je sedam ranije konzumirao "marihuanu", te mu je isti tada rekao da će to biti vidljivo na testu i ako ga on testira na mjestu događaja da kazna iznosi 10.000,00 kuna, a ako ga vodi na liječnički pregled da će mu kazna biti 20.000,00 kuna. On je pod tim pritiskom doista odbio vađenje krvi i urina te je testiranje obavljeno na mjestu događaja, a rezultat je bio pozitivan, iako u tom trenutku on nije bio pod utjecajem "marihuane" niti alkohola. Kao što je u prigovoru naveo nalazili su se na cesti 50 km od mjesta njegovog smještaja, a sa njim u vozilu se nalazila njegova djevojka koja nije vozač i pas, pa je to dodatno kompliciralo situaciju u slučaju da ga policijski službenici odvedu na vađenje krvi. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da nema stalno zaposlenje i da je lošeg imovnog stanja, te da mu je vozačka dozvola neophodna jer je jedini skrbnik djedu koji živi u [adresa].

9. Nakon navedenog je izvršen uvid i pročitan je prigovor kojeg je okrivljenik izjavio na prekršajni nalog PP Korčula od 14. kolovoza 2022.g., te u kojem je u bitnome naveo istovjetno kao i u svojoj obrani koju je dao pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu i pred ovom Stalnom službom Općinskog suda u Dubrovniku.

10. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitana je dokumentacija koju je okrivljenik priložio uz svoju obranu, i to: ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen dana 25. svibnja 2017.g. između okrivljenika, kao davatelja uzdržavanja, i JM iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja, te koji je potvrđen od strane Javnog bilježnika Mira Grbac iz [adresa], te elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 19. kolovoza 2022.g., prema kojem je okrivljenik nezaposlena osoba.

11.U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitan je zapisnik zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 04. siječnja 2023.g. o ispitivanju svjedokinje GM iz [adresa], koja je izjavila da se sjeća događaja od 14. kolovoza 2022.g. kada je sa svojim dečkom bila na Korčuli i na festivalu vina u Lumbardi, a bili su smješteni u Vela Luci. Na izlazu iz Lumbarde na povratku kući zaustavili su ih policijski službenici, te je ZM koji nije ništa pio vozio. Policijski službenici su ga alkotestirali i rezultat je bio 0,0 g/kg. Nakon toga policijski službenik ga je pitao da li je konzumirao drogu, a on je odgovorio da je prije sedam dana pušio "marihuanu". Policijski službenik mu je tada rekao da će test to pokazati i da ima dvije opcije-prvu da ga testira na mjestu događaja te da kazna ako test bude pozitivan iznos 10.000,00 kuna, dok u slučaju da odbije testiranje i da ga vode na vađenje krvi i urina te da se na taj način utvrdi prisutnost droga kazna iznosi 20.000,00 kuna. ZM je tada pristao na testiranje na mjestu događaja, rezultat je bio pozitivan, te mu je policijski službenik tada izdao prekršajni nalog. Točno je da je ZM odbio da ga vode na vađenje krvi, jer su u tom trenutku bili 50 km od njihovog smještaja, dok ona nema vozačku dozvolu, a osim toga je te večeri konzumirala alkohol. Niti u jednom trenutku policijski službenik nije IM rekao da je dužan otići na vađenje krvi i urina, već mu je testiranje na mjestu događaja predstavio kao povoljniju opciju. Kada mu je dao prekršajni nalog ZM je pitao da li ga je dužan potpisati, te mu je tada policijski službenik počeo prijetiti da će ga odvesti u policijsku postaju, nakon čega je ZM potpisao nalog. Napominje da je policijski službenik prilikom postupanja bio izrazito agresivan.

12. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 06. ožujka 2025.g., prema kojoj okrivljenik do sada nije osuđivan.

13. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka uzeto je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

14. Nesporno je da je okrivljenik navedene prilike u mjestu Lumbarda upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], te da su ga tada zaustavili policijski službenici, koji su mu pomoću uređaja "Drug Check 3000" izvršili ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, da je nakon izvršenog ispitivanja utvrđena prisutnost THC-a, tj. psihoaktivne tvari koja je sastavni dio droge "marihuane", u organizmu okrivljenika, te da je okrivljenik navedene prilike odbio vađenje krvi i uzimanje urina u zdravstvenoj ustanovi radi analize, jer naprijed navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika i izvedenih dokaza.

15. Međutim, nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da je navedene prilike odbio vađenje krvi i uzimanje urina u zdravstvenoj ustanovi radi analize, jer da nije znao da mora obavezno navedeno prihvatiti ukoliko se prilikom ispitivanja pomoću određenog uređaja utvrdi da je pozitivan na drogu, a budući da mu je policijski službenik prije testiranja na drogu rekao da pošto je drogu "marihuanu" konzumirao prije sedam dana da će to biti vidljivo na testu, te ako ga on testira na mjestu događaja da će mu kazna iznositi 10.000,00 kuna, a ako ga odvede na liječnički pregled ili vađenje krvi i uzimanje urina da će mu kazna biti 20.000,00 kuna, tj. da ima dvije mogućnosti, i to testiranje pomoću određenog uređaja ili vađenje krvi i uzimanje urina, tako da je on prihvatio da mu se izvrši ispitivanje pomoću određenog uređaja na mjestu događaja.

16. Naprijed navedeni navodi obrane okrivljenika nisu prihvaćeni, jer je okrivljenik vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u svojem organizmu od 14. kolovoza 2022.g., a u kojem je navedeno da je izjavio da je prije sedam dana konzumirao "marihuanu", da je prilikom ispitivanja pomoću uređaja "Drug Check 3000" utvrđeno da je pozitivan na THC, da ne poriče rezultate ispitivanja, da odbija stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, da je upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz odredbe čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kao primjedbu na navedeni zapisnik samo naveo da nije pod utjecajem droga i da je test pozitivan radi tragova od prije sedam dana, dok su na zapisniku na vidljiv način precrtane riječi: "nema primjedbi".

17. Prema navedenom iz navedenog zapisnika, koji se može koristi kao dokaz u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je kod okrivljenika na zakonom propisani način proveden postupak ispitivanja prisutnosti droga u organizmu, odnosno da je, nakon što mu je pomoću određenog uređaja utvrđena prisutnost THC-a u organizmu, okrivljenik odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj, tako da je počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

18. Iako je okrivljenik izjavio da je naprijed navedeni zapisnik potpisao pošto mu je policijski službenik zaprijetio da ga mora potpisati, jer da će u protivnom morati otići u prostorije PP Korčula, navedeno kao neuvjerljivo nije prihvaćeno, jer ni jedna osoba koja smatra da nije počinila prekršaj, pa tako ni okrivljenik, ne bi potpisala zapisnik koji dokazuje da je počinila prekršaj samo zbog navedene prijetnje, već bi prijavila policijskog službenika zbog nepropisnog postupanja.

19. Osim navedenog nisu uvjerljivi navodi obrane okrivljenik da mu je policijski službenik prije ispitivanja na prisutnost droga u organizmu rekao da ima naprijed navedene dvije mogućnosti, jer je to kontradiktorno činjenici da mu je isti policijski službenik na licu mjesta uručio u ruke prekršajni nalog zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Također nije prihvaćena izjava svjedokinje GM, koja je navela da policijski službenik niti u jednom trenutku nije rekao okrivljeniku da je dužan otići na vađenje krvi i urina, već da mu je testiranje na mjestu događaja predstavio kao povoljniju opciju, jer se navedena svjedokinja ne može smatrati objektivnom, a s obzirom da joj je okrivljenik dečko, tako da u ovom slučaju njena izjava ne može predstavljati dokaz o tome da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

21. Iako je okrivljenik predložio da se kao svjedok ispita policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, navedeni dokaz nije izveden, jer našoj zamolnici da se isti ispita nije udovoljeno, pri čemu je potrebno navesti da i bez njegovog ispitivanja na temelju materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

22. Slijedom izloženog trebalo je okrivljenika proglasiti krivim za navedeno djelo prekršaja.

23. Krivnja okrivljenika temelji se na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisana prekršajna odgovornost vozača motornog vozila kojem je ispitivanjem pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja utvrđeno prisustvo droga u organizmu, te koji odbije vađenje krvi i uzimanje urina u zdravstvenoj ustanovi radi analize ili liječnički pregled.

24. Odlučujući o vrsti i visini prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je propisana novčana kazna i alternativno kazna zatvora, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36.Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog dijela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika, njegovo dosadašnje nekažnjavanje, veći protek vremena od kada je izvršeno navedeno djelo prekršaja, te što je isti nezaposlen, tako da mu je izrečena novčana kazna, i to kao blaža vrsta kazne, koja mu je ublažena i odmjerena ispod propisanog minimalnog iznosa, a u smislu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenje ovog suda da je ublažena novčana kazna, odmjerena u iznosu kao u izreci ove presude, primjerena naprijed navedenim okolnostima, te da će se istom postići svrha kažnjavanja.

25. Prilikom ublažavanja novčane kazne uzete su u obzir i imovne prilike okrivljenika.

26. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona.

27. Prema okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je izricanje navedene zaštitne propisano kao fakultativno, a u smislu odredbe čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona, dok okrivljenik do sada nije osuđivan, te je od dana izvršenja navedenog djela prekršaja prošlo više vremena, a također je okrivljenik izjavio da mu je vozačka dozvola neophodna jer je jedini skrbnik djedu koji živi u [adresa], a što je dokumentirao ugovorom o doživotnom uzdržavanju, kojeg je priložio uz svoju obranu, tako da se može očekivati da će se i bez izricanja navedene zaštitne mjere, samom novčanom kaznom na okrivljenika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni navedenog prekršaja.

28. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 EUR, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

Korčula, 21. ožujka 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

DOSTAVITI:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-pismohrani