REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-235/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza umrle SI, rođene S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1932., umrle **.**.2015., administrativne referentice, državljanke Republike Hrvatske, rješavajući žalbu zakonskog nasljednika EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Marku Ljubičiću odvjetniku u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 17. prosinca 2024., poslovni broj: O-908/2024-2, 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonskog nasljednika EI kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 17. prosinca 2024., poslovni broj: O-908/2024-2.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja riješeno je:

"Neće se provoditi ostavinski postupak iza SI kći E, dj. S, OIB [osobni identifikacijski broj], JMBG [jedinstveni matični broj građana], rođene **.**.1932., umrle **.**.2015., administrativne referentice, državljanke Republike Hrvatske, zbog nedostatka ostavinske imovine."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja zakonski nasljednik HI podnio je žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP). U žalbi ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je, kako se navodi u žabi, dovoljno pročitati obrazloženje pobijanog rješenja s jedne strane, te izreku s druge strane i odmah će biti jasno da je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Sadržajem žalbe ukazuje i na povredu odredbe članka 8. ZPP-a. U žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega smatra da je ostaviteljica raspolagala svom imovinom u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 12. studenog 2003. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, izreka rješenja ne proturječi sama sebi niti razlozima istog, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5.1. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu članka 8. ZPP-a.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je ostaviteljica SI za života svojom imovinom raspolagala tako što je sa kćerkom BI sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji je ovjeren pred sudom u predmetu poslovni bro:j R-152/03 12. studenog 2003.;

- da je ostavinski postupak bio prekinut, jer je zakonski nasljednik HI, sin ostaviteljice, upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije pravno valjan;

- da je parnični postupak na koji je zakonski nasljednik upućen, pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Makarskoj od 28. ožujka 2024., poslovni broj: P- 2841/2019, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola od 4. studenog 2024., poslovni broj: Gž-831/2024-2, a kojima je tužbeni zahtjev zakonskog nasljednika kojim je tražio da se utvrdi da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan, odbijen kao neosnovan;

- da je ostavinski postupak nastavljen rješenjem od 27. studenog 2024. (strana 62. spisa);

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrdio da se ostavinski postupak iza umrle SI neće provoditi zbog nedostatka imovine.

8. Kako iz spisa prvostupanjskog suda proizlazi da ostaviteljica nije imala druge imovine, osim imovine koja je obuhvaćena Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, a koju je za života prenijela u vlasništvo davateljice uzdržavanja BI, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pozivom na odredbu članka 215. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 dalje: ZN) odučio da se ostavinski postupak neće provoditi.

9. Napominje se da žalitelj niti u žalbi ne navodi imovinu u odnosu na koju je bilo potrebno provesti ostavinski postupak i koju je trebalo raspraviti, već samo uopćeno ističe kako ostaviteljica Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju nije raspolagala svom svojom imovinom, zbog čega su takvi žalbeni navodi ocijenjeni neosnovanim.

10. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak