Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-230/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Dramac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-5698/2023 od 30. listopada 2023., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadnom troškova parničnog postupka u iznosu od 844,93 eura, kako neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, ranije ovrhovoditelja, 30. listopada 2023. javni bilježnik Ivan Maleković donio je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-5698/2023 protiv ovršenika, sada tuženika, a radi naplate novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćenu uslugu isporuke plina u ukupnom iznosu od 2.472,79 eura. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik navodi da nije u ugovornom odnosu s tužiteljem, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Uz prigovor tuženik dostavlja e-mail korespondenciju tuženika sa tužiteljem u vezi izdanih računa i prigovora tuženika, te Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 6. listopada 2022. sklopljenog između ĆP (tuženika) kao prodavatelja i Royal Srebrnjak d.o.o. kao kupca.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-230/2023-2 od 29. ožujka 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5698/2023, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U podnesku od 23. travnja 2024. tužitelj ističe da tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan jer je u odnosu na predmetno obračunsko mjerno mjesto broj 006759, prema Uredbi o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije, prebačeno na zajamčenu opskrbu plinom kod tužitelja. Svim kupcima, pa tako i tuženiku, koji su prebačeni kod tužitelja poslani su ugovori, međutim tuženik nikada nije vratio potpisan ugovor. Unatoč tome što tuženik nije potpisao ugovor s tužiteljem tuženik je u ugovornom odnosu sa tužiteljem. Naime, tijekom rujna i listopada 2022., u svrhu očuvanja sigurnosti opskrbe plinom, Ministarstvo gospodarstva donijelo je niz propisa prema kojima je opskrbljivač plinom HEP Plin d.o.o. preuzeo ulogu opskrbljivača za sve kupce koji su od 1. listopada 2022. ostali bez opskrbljivača. Opskrbljivač plinom HEP Plin d.o.o. je preuzeo kupce plina od 1. listopada 2022. ako je na temelju raskida ugovora o opskrbi plinom postojeći opskrbljivač najkasnije do 31. listopada 2022. o tome dostavio podatak HROTE-u d.o.o. ili ako je kupac plina podnio zahtjev za promjenu opskrbljivača plinom HEP Plin-u d.o.o. najkasnije do 31. listopada 2022. Za razdoblje nakon 1. studenoga 2022. opskrbljivač plinom HEP Plin d.o.o. je preuzeo kupce plina nakon ažuriranja podataka o datumu završetka isporuke plina u registru obračunskih mjernih mjesta od strane prethodnog opskrbljivača odnosno s danom početka isporuke plina prema provedenom postupku promjene opskrbljivača. Od 1. listopada 2022. opskrbljivač plinom HEP Plin d.o.o. preuzeo je ulogu opskrbljivača za predmetno obračunsko mjesto 006759 koji se vodi kod tuženika. Dakle, unatoč tome što tuženik nije potpisao predmetni ugovor isti je, s obzirom na prethodno navedeno, bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem. Također, tuženik nije obavijestio tužitelja u utuženom razdoblju o promjeni vlasništva predmetne nekretnine, što je bio dužan učiniti, pa njegov prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Isto tako, nije osnovan ni prigovor zastare jer je najstariji račun dospio 9. siječnja 2023., a prijedlog za ovrhu je podnesen 11. rujna 2023., stoga zastara nije nastupila, te predlaže održati na snazi platni nalog u cijelosti i obvezati tuženika na naknadu troškova postupka.

4. Na ročištu dana 17. veljače 2025. saslušan je tuženik kao stranka, koji je istakao da je na predmetnoj nekretnini [adresa] postojala kuća veličine 70 m2, koju je naslijedio od oca, koja je bila prazna, te je račune za plin plaćao Gradskoj plinari Zagreb d.o.o. prema brojilu koje se nalazilo na predmetnoj nekretnini. U listopadu 2022. je prodao predmetnu nekretninu o čemu je obavijestio Gradsku plinaru Zagreb d.o.o. da nije više vlasnik predmetne nekretnine, o čemu nije dobio nikakvu obavijest o raskidu ugovora s Gradskom plinarom Zagreb d.o.o., nego da mu je službenica na šalteru Gradske plinare Zagreb d.o.o. istakla da je u sustav unesen podatak o promjeni vlasnika. Nadalje, ističe da je predmetnu nekretninu prodao trgovačkom društvu Royal Srebrnjak d.o.o. koji su na predmetnoj nekretnini srušili kuću koja je do tada postojala na nekretnini i izgradili stambenu zgradu. Stambena zgrada ima svoje brojilo za plin, koje je postavljeno nakon što je srušena kuća i odjavljeno brojilo koje je bilo na predmetnoj nekretnini. Ističe, da je podnosio prigovor na račune koji su mu dolazili od strane tužitelja, obraćao se sa e-mail-om tužitelju ali bezuspješno, jer su računi tijekom 2023. i dalje dolazili za brojilo koje više ne postoji.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga-specifikaciju računa-utuženje od 11. rujna 2023. (list 6 spisa), preslike e-mail korespondencije (list 12-15 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 6. listopada 2022. (list 16-17 spisa), preslike računa (list 29-34 spisa).

6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) ovaj prvostupanjski sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova za komunalnu uslugu opskrbe plina u iznosu od 2.472,79 eura za razdoblje od listopada 2022. do lipnja 2023.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina, dok je sporna osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije, postojanje ugovornog odnosa, a posljedično i visina tužbenog zahtjeva, te zastara potraživanja.

9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 6. listopada 2022. kojeg su sklopili ĆP kao prodavatelj i Royal Srebrnjak d.o.o. kao kupac, kojim ugovorom prodavatelj prodaje nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-poslovna zgrada [adresa] površine 79 m2 i dvorište površine 3392 m2, ukupne površine 3471 m2.

10. Uvidom e-mail korespondencije između tužitelja i tuženika proizlazi da je tuženik prigovarao na račune iz 2023. godine a odnose se na obračunsko mjerno mjesto broj 006759, iz kojih proizlazi da tuženik prigovara dostavljenim računima jer je nekretninu na kojoj se nalazilo brojilo- obračunsko mjerno mjesto broj 006759, prodao trgovačkom društvu Royal Srebrnjak d.o.o. u listopadu 2022., te da navedenoj nekretnini ne postoji više brojilo temeljem kojeg tužitelj temelji potraživanje, dok nadalje proizlazi iz e-mail korespondencije da tužitelj upućuje tuženika na dostavljanje isprave o promjeni vlasništva opskrbljivaču – Gradska plinara Zagreb- Opskrba d.o.o. kao i operatoru distribucijskog sustava-Gradska plinara Zagreb d.o.o.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 11. rujna 2023. utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženika isplatu naknade za isporučeni plin u ukupnom iznosu od 2.030,32 eura.

12. Uvidom u račune tužitelja (list 29-34 spisa), utvrđeno je da tužitelj potražuje za broj obračunskog mjernog mjesta 006759, iznos od 1.871,10 kuna/248,34 eura za potrošnju plina za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022., za potrošnju plina za razdoblje od 1. studenog 2022. do 30. studenog 2022. iznos od 10,50 kuna/1,39 eura, za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. iznos od 703,79 eura, za razdoblje od 1. veljače 2023. do 28. veljače 2023. iznos od 469,21 eura, za razdoblje od 1. ožujka 2023. do 31. ožujka 2023. iznos od 570,00 eura, te za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 30. lipnja 2023. iznos od 36,99 eura ili ukupno 2.029,72 eura.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tuženika jer je u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu.

14. Sukladno odredbi članka 67. stavak 1. i 8. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/18 i 23/20 – dalje: ZTP) prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a svaki opskrbljivač je obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s krajnjim kupcem u pisanom obliku. Prema odredbi članka 67. stavak 2. ZTP u slučaju promjene opskrbljivača, ugovor iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti prije pokretanja postupka promjene opskrbljivača, a najkasnije po završetku postupka promjene opskrbljivača.

15. Odredbom članka 4. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22 – dalje: Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji se ugovori sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora.

16. Odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) je propisano da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

17. Dakle, prava i obveze tužitelja i tuženika uređuju se ugovorom o opskrbi plinom, a koji ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku. Tužitelj tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom sukladno Općim uvjetima, a niti da je eventualno došlo do sklapanja ugovora u smislu odredbe članka 294. ZOO. Naime, nije dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili pretežitom dijelu (da je tuženik koristio usluge tužitelja i sl.).

18. Odredbom članka 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavak 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

19. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP) te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (članak 7. stavak 1. ZPP).

20. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP).

21. U smislu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja, sadržana u odredbi članka 221.a ZPP, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi članka 299. ZPP.

22. Budući je tuženik osporio da je korisnik usluge plina prema broju obračunskog mjernog mjesta 006759, odnosno da bi bio vlasnik ili korisnik istog, na tužitelju je teret dokaza da je tuženik vlasnik odnosno korisnik predmetne usluge.

23. U odnosu na ispravu koje je dostavio tužitelj i to izvadak iz poslovnih knjiga, valja reći da se radi o jednostranoj ispravi koja predstavlja knjigovodstvenu dokumentaciju, čiju vjerodostojnost je tuženik osporio slijedom čega se istom ne može dokazati korištenje usluge opskrbom plinom predmetne nekretnine. Dakle, izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave, članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

24. Tijekom postupka tužitelj nije osporavao da se broj obračunskog mjernog mjesta 006759 odnosi na nekretninu koja je navedena u Ugovoru o kupoprodaji od 6. listopada 2022. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. listopada 2022. nedvojbeno proizlazi da tuženik kao prodavatelj prodao Royal Srebrnjak d.o.o. kao kupcu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-poslovna zgrada, [adresa] površine 79 m2 i dvorište površine 3392 m2, ukupne površine 3471 m2.

25. Budući tužitelj nije dokazao da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja u utuženom razdoblju primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

26. Dakle, s obzirom na to da nije dokazana pasivna legitimacija, tužitelj posljedično nije dokazao niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva.

27. Isto tako obzirom na prethodno navedeno, nije od utjecaja na sudsku odluku niti istaknuti prigovor zastare, koji je obzirom na datum podnošenja prijedloga za ovrhu 11. rujna 2023. a datum najstarijeg računa je listopad 2022., primjenom odredbe članka 232. stavak 1. ZOO neosnovan.

28. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

29. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova parničnog i ovršnog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a), a tuženik nije potraživao trošak tijekom postupka pa sud o istome nije odlučivao (točka II. izreke presude).

U Velikoj Gorici, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).